Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А48-8036/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-8036/2024
город Воронеж
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,


при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансресурсстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2024 по делу №А48-8036/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансресурсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 12 281 687,10 руб. пени за период с 19.09.2022 по 03.07.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансресурсстрой» (далее – ООО «Трансресурсстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее – ООО «Дорстрой 57», ответчик) о взыскании 2 000 000,00 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2021 №20/07-2021 и 12 281 687,10 руб. пени (штрафа) за период с 19.09.2022 по 03.07.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурсстрой» взысканы 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2021 №20/07-2021 и 1 228 168,71 руб. пени (штрафа) за период с 19.09.2022 по 03.07.2024, 94 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурсстрой» взысканы пени, начисленные на сумму долга 2 000 000 руб. за период с 04.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени (штрафа) отказано.


Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 000 000,00 руб., 631 400,00 руб. неустойку за период с 19.09.2022 по 03.07.2024, продолжить начисление неустойки с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит расчету исходя из одной трехсотой ключевой ставки.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 228 168,71 руб. за период с 19.09.2022 по 03.07.2024, а также в части начисления неустойки с 04.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В части отказа в удовлетворении требований истца судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о  проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2024 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, , 20.07.2021 между ООО «ТРАНС+» (поставщик) и ООО «Дорстрой 57» (покупатель) заключен договор поставки №20/07-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставки товара осуществляются партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 23 092 830,00 руб.

Покупатель оплатил часть поставленного товара на сумму 21 092 830,00 руб.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 2 000 000 руб.

Согласно УПД от 13.09.2022№129 поставлен товар на сумму 875 700 руб., который оплачен частично в размере 56 110 руб., согласно УПД от 18.11.2022 №183 поставлен товар на сумму 539 000 руб., который не был оплачен, согласно УПД от 21.11.2022 №184 поставлен товар на сумму 641 410 руб., который также не был оплачен.

Как установлено пунктом 8.2 договора в случае, если оплата не была произведена в сроки, указанные в п. 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

17.04.2021 ООО «ТРАНС+» на основании договора уступки требования (цессии) от 17.04.2021 передало ООО «Трансресурсстрой» право требования задолженности по договору поставки №20/07-2021 от 20.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии размер переданного требования по состоянию на 16.04.2024 составляет 12 615 140,40 руб., в том числе задолженность за поставленную продукцию (основной долг) в сумме 2 000 000 руб.; штраф, начисленный на основании п. 8.2 договора поставки, в сумме 10 615 140,40 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. право требования к должнику уступается в полном объеме. Цессионарию также уступаются все права, связанные с передаваемым требованием, включая права на начисление неустойки, процентов и штрафов.

30.04.2024 ООО «Трансресурсстрой» направило в адрес ООО «Дорстрой 57» уведомление о состоявшейся уступке требования.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 228 168,71 руб. за период с 19.09.2022 по 03.07.2024, а также в части начисления неустойки с 04.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Условие об ответственности заказчика за несвоевременную оплату поставленного товара установлено пунктом 8.2 договора, согласно которому в случае, если оплата не была произведена в сроки, указанные в п. 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2022 по 03.07.2024 в размере 12 281 687,10 руб., а также просил начислить неустойку по день фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик контррасчет суду апелляционной инстанции также не представил, представленный истцом расчет на предмет его методологической  и арифметической верности не оспорил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, и просил суд уменьшить ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, признав заявленный размер неустойки явно не соответствующим размеру нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, обычно принятый в деловом обороте процент неустойки – 0,1%, в то время как договором установлена ставка в размере 1%, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, произвел ее расчет за период с 19.09.2022 по 03.07.2024 исходя из 0,1%, в результате чего признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере  1 228 168,71 руб., также посчитал необходимым снизить ставку неустойки при ее исчислении с 04.07.2024 по день уплаты долга.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, несогласия с решением суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  ответчика не заявлено.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию в твердой сумме неустойка превышает размер основной задолженности более чем в три раза , а также компенсационный характер неустойки , удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Указанные доводы ответчика по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нормативно обоснованных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции дополнительно снизить размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, определенного судом первой инстанции при разрешении ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельство снижения согласованного договором процента неустойки с 1% до 0,1%, то есть в 10 раз.

Соглашаясь с размером определенного судом первой инстанции процента неустойки, в результате рассмотрения ходатайства на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный процент в размере 0,1 от суммы задолженности  за каждый день просрочки соответствует понятию неустойки, как способу обеспечения исполнения обязательств, и стимулирует должника к исполнению основного обязательства.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2024 по делу №А48-8036/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 С.И. Письменный