Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А32-23286/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23286/2017
город Ростов-на-Дону
12 июня 2018 года
15АП-1066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, паспорт (до перерыва);от открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 №1110-07/46, паспорт (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право»: конкурсный управляющий ФИО4 по доверенности от 01.03.2018, паспорт (после перерыва); от открытого акционерного общества «ИПП»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу №А32-23286/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом»

к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право», открытого акционерного общества «ИПП»

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом» (далее – истец, ООО «Инвестиционный дом») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, порт) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 07.10.2015 № 1452/15 в размере 11 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право» (далее – ООО «Бизнес и Право») и открытое акционерное общество «ИПП» (далее – ОАО «ИПП»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 к рассмотрению принят встречный иск порта о взыскании с ООО «Инвестиционный дом» задолженности в размере 11 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, порт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе порт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска; встречные исковые требования удовлетворить, произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что порт является кредитором ООО «Бизнес и Право» и имеет право произвести зачет встречных однородных требований с новым кредитором ООО «Инвестиционный дом», нормы, касающиеся зачета требований к должнику-банкроту к спорным правоотношениям не применимы, зачет направлен к новому кредитору, предпочтения к иным кредиторам не оказывается,

Определением председателя пятого судебного состава ФИО5 от 07.05.2018 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ИПП» просит апелляционную жалобу порта удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «ИПП» поступило ходатайство о процессуальной замене третьего лица в связи с реорганизацией на ООО «ИПП».

От ООО «Бизнес и Право» также поступило ходатайство о процессуальной замене ООО «Инвестиционный Дом» на ООО «Бизнес и Право» в связи с отказом от исполнения договора цессии от 01.10.2016.

В отзыве на данное ходатайство порт, ОАО «ИПП» просят оставить его без удовлетворения.

ООО «Бизнес и Право» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить ходатайство о процессуальной замене, взыскать задолженность в его пользу с порта, в удовлетворении встречного иска отказать.

Рассматривая заявление ООО «Бизнес и Право» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о процессуальном правопреемстве на стороне истца суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Бизнес и Право» ссылается на то, что им как цедентом не было получено платы за уступаемое право от ООО «Инвестиционный дом», в связи с чем первоначальный кредитор заявил отказ от исполнения договора цессии от 01.10.2016 на основании статьи 102 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Между тем, отсутствие оплаты по договору цессии само по себе не свидетельствует о том, что между ООО «Инвестиционный Дом» и ООО «Бизнес и Право» произошло материальное правопреемство, а право требования к порту передано первоначальному кредитору.

Суд при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве должен установить, что правопреемство произошло в материальных правоотношениях. Нормами ГК РФ не предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору цессии является основанием для перехода права требования обратно к первоначальному кредитору (цеденту.

Таким образом, между сторонами договора цессии от 01.10.2016 не состоялось обратной уступки права требования к порту, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Бизнес и Право» не имеется.

Доводы данного ходатайства со ссылкой на положения Закона о банкротстве основаны на неверном понимании подателем норм материального права.

В то же время при разрешении ходатайства ОАО «ИПП» о процессуальной замене третьего лица на ООО «ИПП» в связи с проведенной реорганизацией акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из статьи 48 АПК РФ следует, что реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства.

Заявителем в подтверждение доказательств реорганизации представлена выписка из ЕГРЮЛ о том, что 01.02.2018 создано новое юридическое лицо ООО «ИПП».

Таким образом, апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне третьего лица с ОАО «ИПП» и на ООО «ИПП» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные ране правовые позиции по делу.

Суд определил в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв до 05.06.2018 до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2018 в 17 час. 35 мин. с участием представителя порта и конкурсного управляющего ООО «Бизнес и право», указавших на неизменность ранее озвученной позиции по делу, в том числе по заявленным ходатайствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается портом только в части отказа в удовлетворении встречного иска и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой портом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 между ООО «Бизнес и Право» (исполнитель) и портом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 1452/15, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов морпорта по делу № А32-47252/2014, возбужденному Арбитражным судом Краснодарского края по иску ТУ ФАУГИ в городе Москве к ОАО «Новороссийский морской торговый порт» и ФГУП «Росморпорт», при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что результатом оказания услуги является принятый в пользу заказчика окончательный судебный акт по делу № А32-47252/2014 с учетом его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

Общая стоимость услуг по договору составляет 70 800 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в зависимости от результата разрешения спора в следующем порядке (пункты 4.1, 4.2 договора): 10% - 7 080 000 рублей независимо от того, получен ли результат оказания услуги, определенный в пункте 3.1 договора; 90% - 63 720 000 рублей является гонораром успеха и оплачивается исполнителю при условии достижения исполнителем результата оказанной услуги, определенного пунктом 3.1 договора.

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг производится в следующем порядке: аванс в размере 50% - 35 400 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 50% - 35 400 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в случае достижения им результата оказания услуги. Заказчик производит оплату услуг при условии вынесения окончательного судебного акта по делу Верховным судом РФ либо с момента истечения всех процессуальных сроков обжалования последнего итогового судебного акта; в случае недостижения исполнителем результата оказания услуги с учетом положений пункта 4.2.1 договора, оплате подлежит 10% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Оплата данной суммы осуществляется при наличии условий, предусмотренных пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при недостижении исполнителем результата, указанного в пункте 3.1 договора, выплаченное ему в составе аванса вознаграждение, установленное пунктом 4.2.1 договора, остается у исполнителя в качестве вознаграждения за оказанные им услуги при одновременном соблюдении следующих условий: если ожидаемый заказчиком результат не достигнут исполнителем по независящим от него причинам (1) и при этом исполнитель принимал активное участие в судебном процессе (2).

16.05.2016 ООО «Бизнес и Право» и порт подписали дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг, согласно которому договор дополнен пунктом 4.3.1.1 следующего содержания: «Дополнительный аванс в размере 23 600 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения № 1 к договору».

Кроме того, дополнительным соглашением абзац 1 пункта 4.3.2 договора изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет в размере 11 800 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в случае достижения им результата оказания услуги, определенного в пункте 3.1 договора».

Во исполнение условий договора от 07.10.2015 № 1452/15 порт перечислил ООО «Бизнес и Право» 59 000 000 рублей платежными поручениями от 17.05.2016 № 4904, от 09.12.2015 № 13099.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу №А32-47252/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 и постановлением кассационной инстанции от 03.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 308-ЭС16-12074 ФГУП «Росморпорт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Оплата услуг в размере 11 800 000 рублей портом в установленные сроки не произведена.

01.10.2016 ООО «Бизнес и Право» по договору цессии уступило ООО «Инвестиционный дом» права требования к порту по договору от 07.10.2015 №1452/15.

После чего ООО «Инвестиционный дом» направил должнику претензию с требованием о полной оплате оказанных юридических услуг в размере 11 800 000 рублей.

Претензия получена 22.05.2017, однако оставлена без исполнения.

Кроме того, 13.08.2015 ОАО «ИПП» (заказчик) и ООО «Бизнес и Право» (исполнитель) заключили договор оказания возмездных юридических услуг № 223/05/15, согласно условиям которого ООО «Бизнес и Право» обязуется оказать по поручению заказчика юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика по оспариванию решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в арбитражных судах всех инстанций по делу № А32-37937/2013, а исполнитель обязался оплатить указанные услуги в соответствии с приложением № 3 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору результатом оказания услуг является окончательный судебный акт (акт Верховного Суда РФ), исходя из которого явствует об удовлетворении всех требований заказчика.

ОАО «ИПП» перечислило ООО «Бизнес и Право» аванс в размере 17 700 000 рублей платежным поручением от 17.08.2017 № 2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу №А32-37937/2013 решение инспекции от 29.07.2013 № 10-27/85/570ДСП признано недействительным в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 отменено, ОАО «ИПП» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного суда РФ от 08.11.2016 № 308-КГ16-14475 ОАО «ИПП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.05.2017 между ОАО «ИПП» (цедент) и портом (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО «Бизнес и Право» по договору оказания юридических услуг от 13.08.2015 № 223/05/15 в сумме 11 800 000 рублей.

В пункте 1.4 договора указано, что действительность уступаемого права подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических услуг между ОАО «ИПП» и ООО «Бизнес и Право» от 13.08.2015 № 223/05/15 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими неотъемлемыми документами; платежным поручением от 17.08.2015 № 2006 на сумму 17 700 000 рублей; письмом цедента в адрес ООО «Бизнес и Право» от 28.11.2016 № 3578; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу №А32-1729/2017.

10.08.2017 портом в адрес ООО «Бизнес и Право» направлена претензия с требованием о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 11 800 000 рублей.

19.09.2017 претензия получена должником, однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги, ООО «Инвестиционный дом», как новый кредитор, обратилось в суд с настоящим иском.

Порт, указывая на то, что у него имеются встречные требования к первоначальному кредитору ООО «Бизнес и Право», обратился в суд с встречным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157630/17-71-212Б (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) ООО «Бизнес и Право» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу №А32-1729/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, с ООО «Бизнес и Право» в пользу ООО «ИПП» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 068 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бизнес и Право» в пользу порта взыскано 11 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 386 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета между сторонами, однако не учел, что зачет не может быть произведен по иным причинам, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-1729/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, с ООО «Бизнес и Право» в пользу ООО «ИПП» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 068 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бизнес и Право» в пользу порта взыскано 11 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Из содержания судебных актов по данному делу усматривается, что основанием для взыскания с ООО «Бизнес и Право» задолженности в размере 11 800 000 рублей в пользу порта является заключенный между портом (цессионарий) и ОАО «ИПП» (цедент) 19.05.2017 договор уступки прав требований (цессии) № 1437/17, по условиям которого ОАО «ИПП» уступило ПАО «НМТП» часть своих требований к ООО «Бизнес и право» по договору № 223/05/15 от 13.08.2015 в размере 11 800 000 рублей.

Между тем, в рамках настоящего спора основанием для встречного иска с целью проведения зачета с первоначальным кредитором – ООО «Бизнес и Право» также является заключенный 19.05.2017 между ОАО «ИПП» (цедент) и портом (цессионарий) договор уступки права требования к ООО «Бизнес и Право» по договору оказания юридических услуг от 13.08.2015 № 223/05/15 в сумме 11 800 000 рублей.

Следовательно, порт реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления как лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, соответствующих требований на сумму 11 800 000 рублей к ООО «Бизнес и Право». Основание исковых требований порта в рамках дела № А32-1729/2017 полностью совпадает с основанием встречного иска по настоящему делу.

Реализация права на судебную защиту и, как следствие, принятие соответствующего итогового судебного акта о взыскании с ООО «Бизнес и Право» задолженности в размере 11 800 000 рублей лишает порт право требовать проведения зачета на данную сумму.

Удовлетворение встречного иска порта повлечет за собой двойное взыскание задолженности с нового кредитора – ООО «Инвестиционный дом» и нарушит баланс интересов сторон, поскольку легитимация требований порта путем вынесения итогового судебного акта предполагает невозможность предъявления аналогичных требований в рамках иного спора.

Ввиду вышеизложенного проведение зачета требований порта, по которым в ином арбитражном деле вынесен судебный акт противоречит институту такого способа прекращения обязательств как зачет на стадии рассмотрения дела.

Зачет в рамках судебного разбирательства предполагает, что требования обеих сторон действительны и по ним в части либо полностью могут быть прекращены обязательства путем принятия соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, по требованиям порта о взыскании задолженности в размере 11 800 000 рублей судебный акт уже принят, из карточки дела № А32-1729/2017 усматривается, что порту 19.12.2017 выдан исполнительный лист, что означает возможность взыскания задолженности по вступившему в законную силу решения на стадии исполнения.

В то же время по существу порт не отрицает наличие у него задолженности перед первоначальным кредитором ООО «Бизнес и Право» на сумму 11 800 000 рублей, возникшую из договора оказания юридических услуг № 1452/15 от 07.10.2015. При этом ответчик по первоначальному иску настаивает на том, что надлежащим истцом с учетом договора цессии от 01.10.2016 в настоящее время является ООО «Инвестиционный дом».

Таким образом, независимо от того, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, это не привело к принятию решения, поскольку проведение зачета между истцом и ответчиком невозможно, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИПП» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» о процессуальном правопреемстве отказать.

Произвести процессуальную замену третьего лица – открытого акционерного общества «ИПП» на общество с ограниченной ответственностью «ИПП» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу №А32-23286/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова