Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А46-18196/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18196/2016
19 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4124/2017) индивидуального предпринимателя Быкова Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 по делу № А46-18196/2016 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области в лице территориального отдела в Калачинском районе (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.09.2016 сроком действия один год;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 55АА 1018585 от 18.03.2015 сроком действия три года.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области в лице территориального отдела в Калачинском районе (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 09.12.2016 № 174/АР.

Решением от 02.03.2017 по делу № А46-18196/2016 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Управлением Роспотребнадзора по Омской области требования: привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины Предпринимателя в его совершении, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не отрицая факта нарушения вменяемого Предпринимателю правонарушения, настаивает на допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ИП ФИО2 о дате составления протокола по факту выявленного административного правонарушения. При этом, Предприниматель отмечает, что попытки приравнять какие-либо фактические, совершенные ФИО5 действия к наличию у нее доверенности на представление интересов ИП ФИО2 по конкретному делу об административном правонарушении на стадии административного расследования являются попыткой выдать желаемое за действительное и не основаны на законе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что при назначении административного наказания судом первой инстанции нарушено его право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, а также на назначение наказания в соответствии с законом, гарантированное статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как суд при назначении административного наказания не учел, что еще 01.12.2016 ФИО6 были устранены обстоятельства, послужившие поводом для составления протокола об административном правонарушении, а именно - пекарня была оборудована водопроводом и канализацией.

По мнению Предпринимателя, основным нарушением его прав на назначение административного наказания в соответствии с законом является игнорирование судом первой инстанции норм части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой «Являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение ...» . Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 -14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, Арбитражным судом Омской области в судебном заседании не выяснялся ряд обстоятельств, имеющих важное значение для назначения административного наказания в соответствии с законом, а именно - относится ли привлекаемый к административной ответственности индивидуальный предприниматель к субъектам малого или среднего предпринимательства и совершено ли данное правонарушение впервые.

Между тем, согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО6 относится к категории «Малое предприятие».

Таким образом, по убеждению Предпринимателя, поскольку Управление Роспотребнадзора по Омской области не представило доказательств наступления или возможности наступления вредных для здоровья населения последствий вследствие наличия обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, то, в данном случае отсутствуют правовые основания, препятствующие для назначения ИП ФИО6 предупреждения в качестве административного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе ФИО7, при рассмотрении материалов дела о выявлении административного правонарушения, установлено, что: 11.11.2016 в адрес административного органа поступила информация (вх. № 1775) об отсутствии в пекарне «Добрыня», находящейся по адресу: 646970, <...>, водоснабжения и канализация, что является нарушением требований части 1 статьи 10, частей 1, 2 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Для решения вопроса о наличии события административного правонарушения указанным выше должностным лицом административного органа вынесено определение № 174/АР от 16.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и проведении административного расследования.

29.11.2016 в 11 час. 40 мин. в ходе проведения административного расследования в отношении Предпринимателя в пекарне «Добрыня», расположенной по адресу: 646970, <...>, установлено нарушение обязательных требований и требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда здоровью граждан, выразившихся в следующем.

На основании договора № 5/1 субаренды помещения от 01.06.2016 ИП ФИО2 в пекарне «Добрыня» с 01.06.2016 осуществляет производство хлеба и хлебобулочных изделий, реализацию изготовленной продукции (хлеба и хлебобулочных изделий) и завезенных кондитерских изделий с кремом, а также реализацию напитков в одноразовую посуду.

Согласно протоколу осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2016, в пекарне «Добрыня» установлена моечная ванна (двухгнёздная), не подключенная к канализации и водоснабжению. Мытье производственного и торгового инвентаря работниками осуществляется в тазах, в результате чего невозможно провести качественно обработку инвентаря и оборудования, контактирующего с пищевыми продуктами, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Не созданы условия для соблюдения личной гигиены работников, осуществляющих производство пищевых продуктов, что также создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Мытье рук персоналом осуществляется в тазу с маркировкой «для рук». С 01.06.2016 и по состоянию на 29.11.2016 к проточной холодной и горячей воде, канализационным сетям не оборудовано и не подключено производственное помещение пекарни «Добрыня». Вода доставляется в емкостях из Омска на основании договора № 938 от 09.11.2016 на поставку чистой питьевой воды. Санитарный узел для персонала пекарни «Добрыня» отсутствует, персонал пекарни «Добрыня» использует надворный туалет, в который также в ведрах удаляются сточные воды, образованные после мытья рук и мытья инвентаря и оборудования пекарни.

По мнению административного органа, выявленное является нарушением пунктом 2, 8, 9, 10 части 3 статьи 10, статьи 12, пункта 4 части 1 и пунктов 3, 4 части 2 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; статьи 11, частей 5, 7 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 1.2., 2.10., 3.1., 3.4., 3.5., 3.9., 13.3., 14.2. санитарных правил и норм СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 07.09.2001 № 23; пунктов 1.2., 3.1., 3.3., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 3.14., 4.1., 15.1., 15.2. санитарных правил СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 08.11.2001 № 31.

По результатам проверки специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе Л.Ю. Ганжой в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 09.12.2016 № 174/АР об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом, субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, ИП ФИО6 является изготовителем хлеба и хлебобулочных изделий, и осуществляет реализацию изготовленной продукции (хлеба и хлебобулочных изделий), а также завезенных кондитерских изделий с кремом и напитков в одноразовую посуду, в пекарне «Добрыня», находящейся по адресу: 646970, <...>.

Следовательно, Предприниматель обязан соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к производимой им продукции и к порядку производства и реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Статьей 1 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что данный Технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 TP ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 1); выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции (пункт 2); содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8); выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции (пункт 9); выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 12 TP ТС 021/2011 количество холодной и горячей воды, пара, льда должно быть достаточным для обеспечения производства (изготовления) безопасной пищевой продукции.

Вода в разных агрегатных состояниях, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должна соответствовать, в том числе следующим требованиям: вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 1 части 2 статьи 12 TP ТС 021/2011).

В силу пункта 1 части 3 статьи 12 TP ТС 021/2011 в производственных процессах, не связанных непосредственно с производством (изготовлением) пищевой продукции (противопожарная система, охлаждение холодильного оборудования, производство пара и другое), а также при переработке (обработке) продовольственного (пищевого) сырья растительного происхождения для технических нужд (гидроподача, мойка) допускается использование воды, не соответствующей требованиям к питьевой воде. Предназначенные для таких процессов трубопроводы не должны использоваться в целях снабжения питьевой водой и должны иметь признаки, позволяющие отличать их от трубопроводов для питьевой воды.

При тепловой обработке продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции в герметичных емкостях и (или) с использованием соответствующего оборудования должны быть обеспечены условия для предотвращения загрязнения пищевой продукции водой, используемой для охлаждения указанных емкостей и оборудования (пункт 2 части 3 статьи 12 TP ТС 021/2011).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 TP ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 14 TP ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: туалетами, двери которых не должны выходить в производственные помещения и должны быть оборудованы вешалками для рабочей одежды перед входом в тамбур, оснащенный умывальниками с устройствами для мытья рук; умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Как было выше сказано, в ходе проверки выявлено, что в нарушение указанных норм права, пекарня «Добрыня», находящаяся по адресу: 646970, <...> не оборудована водопроводом и канализацией, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО6 состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Предприниматель, не отрицая факта нарушения вменяемого ему правонарушения, настаивает на допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ИП ФИО2 о дате составления протокола по факту выявленного административного правонарушения.

Аналогичный довод заявлялся Предпринимателем и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела определение № 174/АР от 16.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и проведении административного расследования, а также определение № 174/АР/1 от 16.11.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, были получены Предпринимателем 30.11.2016 лично, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении (л.д. 12).

Таким образом, Предприниматель был извещен о возбужденном в отношении него административном расследовании по результатам выявленного нарушения.

Извещение о времени и месте составления протокола выдано представителю по доверенности ФИО5 нарочно.

При этом, утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что попытки приравнять какие-либо фактические, совершенные ФИО5 действия к наличию у нее доверенности на представление интересов ИП ФИО2 по конкретному делу об административном правонарушении на стадии административного расследования являются попыткой выдать желаемое за действительное и не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий.

Согласно указанной доверенности ФИО5 наделена полномочиями представлять интересы ИП ФИО2 на всей территории Российской Федерации во всех учреждениях, предприятиях, организациях и перед гражданами, включая органы власти и управления, правоохранительные и административные органы, органы полиции, органы прокуратуры и налоговые органы, органы Роспотребнадзора, с правом предоставления и получения всех необходимых документов, дачи пояснений, подписания заявлений, с правом осуществления всех иных действий, связанных с настоящим поручением.

Таким образом, ФИО5 имела полномочия на получение уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вручение ей уведомления от 29.11.2016 свидетельствует о том, что административным органом приняты необходимые меры по извещению Предпринимателя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия для обеспечения возможности реализации заинтересованным лицом предоставленного ему права на ознакомление с протоколом и представление замечаний на протокол.

При этом, ссылки подателя жалобы на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым доказательством надлежащего извещения законного представителя, в том числе, является выданная доверенность на участие в конкретном административном деле, не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих обозначенную выше позицию заинтересованного лица, поскольку из данного разъяснения высшей судебной инстанции не следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не может быть произведено посредством вручения повестки лицу, действующему на основании общей доверенности, предусматривающей соответствующее полномочие на получение документов для доверителя.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что административным органом соблюдены права ИП ФИО2, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения Предпринимателю наказания в виде предупреждения на основании довода заявителя о том, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, на основании следующего.

Действительно, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 04.07.2016, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрена возможность и установлены основания для смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства путем замены штрафа на предупреждение.

Согласно представленным Предпринимателем сведениям ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Однако, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае допущенное Предпринимателем нарушение требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических правил, выразившееся в отсутствии в пекарне «Добрыня» водопровода и канализации, как уже указывалось выше, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замену предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания на предупреждение.

При этом, следует отметить, что устранение обстоятельств, послуживших поводом для составления протокола об административном правонарушении не освобождает от административной ответственности.

Также, следует отметить, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Таким образом, удовлетворив заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 по делу № А46-18196/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов