Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А70-17177/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17177/2021
19 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9130/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от

15 июля 2024 года по делу № А70-17177/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управления Росреестра по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представителя ФИО2 (по доверенности от 01.07.2024, сроком действия по 01.07.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСК» посредством системы веб- конференции – представителя ФИО3 (по доверенности от 01.11.2023, сроком действия три года),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области

(далее – ФНС России, заявитель) обратилась 06.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кван» (далее – ООО «Кван», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17177/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 ООО «Кван» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 21.08.2022), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСК» (далее – ООО «АгроСК»), являющееся кредитором должника, обратилось 01.12.2023 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, согласно которой просила:

- признать несвоевременным осуществление действий по взысканию в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Школьная лига» (далее – ООО ТД «Школьная лига») денежных средств в размере 3 817 300 руб.;

- признать незаконным неосуществление действий по принудительному взысканию с ФИО4 (далее – ФИО4) денежных средств в размере 9 835 900 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кван» убытки в размере 4 495 386 руб. 22 коп.

- снизить размер вознаграждения ФИО1 до нуля рублей за период с 01.01.2023 по 30.11.2023;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 жалоба ООО «АгроСК» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в рассмотрении указанной жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ААУ «Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «Международная страховая группа»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области).

Общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ООО «Византия»), являющееся кредитором должника, обратилась 15.12.2023 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, содержащей аналогичные жалобе ООО «АгроСК» требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2023 жалоба ООО «Византия» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. К участию в рассмотрении указанной жалобы в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «Гарантия», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 жалобы ООО «АгроСК» и ООО «Византия» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кван» было прекращено в связи с удовлетворением притязаний всех требований реестровых кредиторов третьим лицом – ООО «Баумастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от ООО «АгроСК» 27.04.2024 поступило заявление об уточнении требований, согласно которым кредитор просил:

- признать несвоевременным осуществление действий по взысканию в судебном порядке с ООО ТД «Школьная лига» денежных средств в размере 3 817 300 руб.;

- признать незаконным неосуществление действий по принудительному взысканию с ФИО4 денежных средств в размере 9 835 900 руб.;

- снизить размер вознаграждения ФИО1 до 50 000 руб. за период с 01.01.2023 по 04.03.2024;

- признать установленным факт причинения ФИО1 убытков ООО «Кван» в размере 4 495 386 руб. 22 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнения требований жалобы как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 жалобы кредиторов удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кван» ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности. С ФИО1 в пользу ООО «Кван» взысканы денежные средства в размере 222 216 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредиторов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ООО ТД «Школьная лига» следовало исчислять с момента передачи бывшим руководителем должника всей документации общества конкурсному управляющему, учитывая, что продажи с ООО ТД «Школьная лига» не были отражены в книгах покупок и продаж ООО «Кван»; в рамках процедуры банкротства бывший руководитель первичную документацию в обоснование требований должника к ООО ТД «Школьная лига» управляющему добровольно не передал, что послужило основанием для истребования такой документации, наряду с иной документацией должника, в судебном порядке; при подаче иска данный дебитор заявлял возражения, которые не могли быть опровергнуты управляющим в отсутствии первичной документации. Поясняет, что после получения первичной документации по

правоотношениям к ООО ТД «Школьная лига» было принято решение о подаче искового заявления уже в последний момент, с целью истребования сведений уже в рамках искового производства из книги покупок и продаж ООО ТД «Школьная лига». Конкурсный управляющий полагает, что данная дебиторская задолженность была «искусственно создана» бывшим руководителем ООО «Кван» ФИО5 (далее - ФИО5) для того, чтобы показать платежеспособность должника во избежание процедуры банкротства, учитывая установленный в судебном порядке факт заинтересованности ООО «Кван» и ООО ТД «Школьная лига» (ИНН <***>), ООО ТД «Школьная лига» (ИНН <***>). Поясняет, что поскольку данная дебиторская задолженность не была реальной ко взысканию и не подтверждена достаточными доказательствами, в связи с частичной передачей документацией бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим данная дебиторская задолженность не взыскивалась.

Относительно доводов о неосуществлении управляющим действий по принудительному взысканию с ФИО4 денежных средств в размере 9 835 900 руб. в конкурсную массу должника податель жалобы указывает, что после вступления в законную силу определения суда о признании сделки должника недействительным полученный исполнительный лист был незамедлительно направлен в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г.Екатеринбурга; ввиду отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки конкурный управляющий 29.01.2024 направил запрос в РОСП о предоставлении таких сведений, ответ на который не поступил до настоящего времени, учитывая, что исполнительное производство впоследствии было возбуждено службой судебных приставов; действия по обращению взыскания на недвижимое имущества ФИО4 возможны только в рамках исполнительного производства. Таким образом, считает, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по принудительному взысканию денежных средств в размере 9 835 900 руб. с ФИО4

По мнению подателя жалобы, основания для снижения размера вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кван» в период с 01.01.2023 по 04.03.2024 отсутствуют, поскольку ею выполнялись все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства добросовестно и в интересах кредиторов должника (оспорены сделки должника, бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, просужена дебиторская задолженность, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и подготовлено Положение о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) в целях проведения расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства).

Считает, что кредиторами в своих жалобах не указано в целях защиты чьих нарушенных прав и законных интересов поданы жалобы, учитывая, что требования ООО «Византия», ООО «АгроСК», наряду с иными кредиторами, погашены.

Также арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024.

03.12.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что предъявление иска к ООО ТД «Школьная лига» не привело бы к положительному результату, поскольку данная дебиторская задолженность является искусственно созданной бывшим руководителем должника.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «АгроСК» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АгроСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно удовлетворенной судом первой инстанции части требований кредиторов, в остальной части (отказной) обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Кван» решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022.

09.03.2022 конкурсный управляющий направил запрос в адрес бывшего руководителя ФИО5 с просьбой передать управляющему учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Кван» за период с 01.01.2017 по дату запроса в срок не позднее трех дней с даты получения запроса.

В связи с не передачей в установленный срок первичной документации должника конкурный управляющий обратился 17.05.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об истребовании документации должника у ФИО5

В процессе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора 16.06.2022 ФИО5 передал управляющему часть запрашиваемых документов, в том числе печати и штампы должника, что подтверждается описями вложения в ценное письмо, содержащими оттиски штампов организации, оказывающей курьерские услуги. Также пояснил, что часть запрашиваемых конкурсным управляющим документов и сведений, не представляется возможным передать по техническим причинам в связи с прекращением действия Сертификата доступа к программе в связи с прекращением полномочий директора ООО «Кван», и невозможности ее продления в отсутствии таких полномочий.

С учетом представленных ФИО5 пояснений определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу № А70-17177/2021 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего об истребовании документации было отказано.

В отношении дебиторской задолженности ООО ТД «Школьная лига» у конкурсного управляющего в распоряжении наличествовали такие первичные документы как подписанные ООО «Кван» и ООО ТД «Школьная лига» универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 95 от 15.03.2020, № 96 от 15.03.2020, № 97 от 15.03.2020, № 106 от 15.03.2020, № 107 от 15.03.20202, № 111 от 15.03.2020, № 112 от 15.03.2020), согласно которым ООО «Кван» отгрузило в пользу ООО ТД «Школьная лига» столы-парты и письменные столы на сумму 3 817 300 руб.

05.05.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ТД «Школьная лига» в пользу ООО «Кван» задолженности в размере 3 817 300 руб. с ходатайством о восстановлении срока исковой давности для подачи такого заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу № А60-24300/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Кван» в лице конкурсного управляющего было отказано по причине пропуска срока исковой давности, истекшего не позднее 15.04.2023.

По мнению кредиторов, обратившихся с жалобой на действия управляющего, длительное не истребование данной дебиторской задолженности не может быть признано соответствующим критериям разумности и добросовестности, поскольку указанное обстоятельство лишило кредиторов права на погашение своих требований за счет данной дебиторской задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 по настоящему дела признана недействительной сделка по перечислению ООО «Кван» в пользу супруги единственного участника должника ФИО4 в период с 11.12.2020 по 05.05.2021 денежных средств в размере 9 835 900 руб. применены реституционные последствия этой сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Кван» денежных средств в размере 9 835 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявление о выдаче исполнительного листа поступило от конкурсного управляющего в суд лишь 03.10.2023, таковой выдан 16.10.2023, направлен конкурсным управляющим в орган принудительного исполнения 03.11.2023.

Более того, в условиях неприятия мер по принудительному взысканию данной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства конкурсный управляющий ФИО1 инициировала проведение собрания кредиторов должника на 13.11.2023, на повестку которого был вынесен вопрос о реализации права требования к ФИО4 на сумму требований в 9 832 900 руб. согласно определению суда от 30.08.2023 по настоящему делу.

Согласно протоколу от 13.11.2023 собранием кредиторов принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе в отношении права требования к ФИО4

Однако уже 17.11.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об утверждении данного положения, в удовлетворении которого судом отказано (определение от 05.02.2024 по настоящему делу).

При этом согласно доводам кредиторов конкурсным управляющим не было учтено, что ФИО4 является платежеспособной, что подтверждается:

- сведениями из материалов настоящего дела № А60-42237/2021 (дело о личном банкротстве единственного участника должника и супруга ФИО4 – ФИО5), где установлено, что за ФИО4 06.04.2023 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...>. кв. 68, площадью 131,9 кв.м. На указанную квартиру определением суда от 11.03.2023 наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, а поскольку данное недвижимое имущество является совместной собственностью ФИО4 и ФИО5 и на нее может быть обращено взыскание, ФИО4 правомочна на получение части денежных средств от реализации такой квартиры;

- в деле № А60-13049/2023 между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП ФИО4 обязалась выплатить 5 417 071 руб. 78 коп. и которые были ею полностью выплачены, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 и 19.10.2023.

- в рамках дела № А60-42237/2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-42237/2021 была признаны недействительной сделка по перечислению пользу ФИО4 денежные средств в размере 2 147 900 руб.; в рамках возбужденных исполнительных производств по

данному определению в конкурсную массу ФИО5 от ФИО4 поступили денежные средства в размере 2 630 200 руб.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 последовало со стороны ФИО1 только 02.02.2024 (дело № А60-4749/2024) после отказа суда в утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Кван».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ООО «АгроСК» и ООО «Византия» обратились с арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, содержащей требование о снижения размера вознаграждения ФИО1 за исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Кван». Кроме того, ООО «Византия» просило взыскать с управляющего в свою пользу убытки, тогда как ООО «АгроСК» просило признать подтверждённым сам факт причинения в результате вышеуказанных действия (бездействия) управляющему убытков должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с арбитражного управляющего в пользу ООО «АгроСК» убытки в виде взысканных в его пользу мораторных процентов в сумме 222 216 руб. 25 коп. согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу № А60-22210/2024, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в непринятии своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности как с ООО ТД «Школьная лига», так и с ФИО4, повлекших необоснованное получение управляющим вознаграждения в размере 222 216 руб. 25 коп. Оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего судом первой инстанции не установлено ввиду корпоративного характера данного требования и отсутствия у ООО «Византия» самостоятельного интереса во взыскании данной суммы в пользу заинтересованного лица – участника ООО «Кван».

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Наличие на стороне конкурсного управляющего обязанности по проверке действительности и реальности выявленной дебиторской задолженности, учитывая возложенную на него обязанность действовать в интересах кредиторов с целью максимально возможного пополнения конкурной массы должника, презюмируется.

Между тем, судом первой инстанции в настоящем случае не было учтено, что конкурному управляющему бывшим руководителем должника ФИО5 не были переданы все первичные, бухгалтерские и иные документы должника, что им было подтверждено в рамках обособленного спора об обязании передать документацию общества.

В процессе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора 16.06.2022 ФИО5 передал управляющему часть запрашиваемых документов, в том числе печати и штампы должника, что подтверждается описями вложения в ценное письмо, содержащими оттиски штампов организации, оказывающей курьерские услуги. Также пояснил, что часть запрашиваемых конкурсным управляющим документов и сведений, не представляется возможным передать по техническим причинам в связи с прекращением действия Сертификата доступа к программе в связи с прекращением полномочий директора ООО «Кван», и невозможности ее продления в отсутствии таких полномочий.

Вторая часть документов была представлены управляющему лишь в сентябре 2022 года, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя было отказано определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу № А70-17177/2021.

Однако из пояснений конкурсного управляющего также следует, что документация должника бывшим руководителем в полном объеме так и не была передана, что подтверждается:

- отсутствием у управляющего первичной документации по правоотношениям с ФИО7 и ООО ТД «Школьная лига»;

- пояснениям ФИО8 от 28.07.2022 (приложены к настоящей апелляционной жалобе), данными в рамках обособленного спора по истребованию у него документации должника, в которых им было указано на наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности и денежных требований к третьим лицам – ООО «ДСК-Ресурс» на сумму 6 456 616 руб. 03 коп. (подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44909/2020), к АО «ВТБ Лизинг» на сумму 1 390 538 руб. 27 коп. (подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-22867/2022). Иных требований ФИО5 указано не было.

Вторую часть документов конкурсный управляющий получил в электронном виде, ознакомившись 21.07.2022 и 17.04.2023 с материалами дела А70-17177/2021.

В отношении дебиторской задолженности ООО ТД «Школьная лига» в распоряжении управляющего наличествовали лишь подписанные ООО «Кван» и ООО ТД «Школьная лига» универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 95 от 15.03.2020, № 96 от 15.03.2020, № 97 от 15.03.2020, № 106 от 15.03.2020, № 107 от 15.03.20202, № 111 от 15.03.2020, № 112 от 15.03.2020), согласно которым ООО «Кван» отгрузило в пользу ООО ТД «Школьная лига» столы-парты и письменные столы на сумму 3 817 300 руб.

Иной документации по указанным правоотношениям бывшим руководителем должника не передавалось и не представлялось.

Ознакомившись с вышеуказанными универсальными передаточными актами конкурсным управляющим было установлено, что на штемпеле в документах указана организация ООО ТД «Школьная лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в то время как в шапке такого документа в качестве покупателя указана организация ООО ТД «Школьная лига» с ИНН <***>.

Вместе с тем, в книгах покупок и продаж ООО «Кван» наличие каких-либо правоотношений ни с ООО ТД «Школьная лига» (ИНН <***>), ни с ООО ТД «Школьная лига» (ИНН <***>) отражено не было.

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий направил 30.01.2023 в адрес бывшего руководителя должника запрос о предоставлении первичной документации по продажам ООО ТД «Школьная лига» и пояснений о том, почему данные операции не отражены в бухгалтерском учете, является ли данная организация — заинтересованной.

Однако ответ на запрос ФИО5 представлен не был.

Таким образом, данная дебиторская задолженность являлась не подтвержденной какой-либо первичной документацией, в связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение о подаче искового заявления уже в последний момент с целью истребования сведений уже в рамках искового производства из книги покупок и продаж ООО ТД «Школьная лига».

В условиях отсутствия первичной документации по правоотношениям с ООО ТД «Школьная лига», но в ситуации возможного признания данным дебитором заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 05.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ТД «Школьная лига» (ИНН <***>) в пользу ООО «Кван» задолженности в размере 3 817 300 руб. с ходатайством о восстановлении срока исковой давности для подачи такого заявления.

Вместе с тем, ООО ТД «Школьная лига» представило возражения на заявленные требования, сославшись не только на пропуск срока исковой давности, но и на отсутствие доказательств реальности поставки обозначенного в универсальных передаточных документах товара (не представление документов, подтверждающих приобретение ООО «Кван» заявленного товара, способ его поставки, в том числе сведения о том, кто доставлял товар, на какой машине, данные водителей, путевые листы, объем, адреса погрузки товара и данные о его производителя, сертификаты, адрес отгрузки от производителя книги покупок и продаж и пр.).

Указанные обстоятельства возражающими кредиторами не опровергнуты.

При этом процедура взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие у истца первичной документации, оформленной надлежащим образом.

Отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов надлежащих документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, очевидно, препятствовало последнему предпринимать меры по взысканию указанной задолженности с ООО ТД «Школьная лига».

Важным обстоятельством является и тот факт, что в рамках спора по делу № А60-24300/2023 отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Кван»

послужил лишь пропуск срока исковой давности, при этом заявленные ООО «Кван» требования по существу судом не рассматривались и не оценивались.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей учитывает, что полученные конкурсным управляющим универсальные передаточные акты со стороны ООО ТД «Школьная лига» содержат лишь подпись неустановленного лица (расшифровка подписи и должность, номер доверенности отсутствуют) и печать ООО ТД «Школьная лига» с ИНН <***>.

Учитывая, что в переданных универсальных передаточных актах содержится оттиск печати организации с аналогичным наименованием, но другим ИНН <***>, а также подписи неустановленного лица, апелляционная коллегия судей полагает заслуживающим внимание довод управляющего о возможном целенаправленном создании указанных фиктивных документов заинтересованными лица с целью «выравнивая» финансовых показателей общества, и как следствие, нивелирования негативных последствий как для ООО «Кван», так и для его контролирующих лиц, учитывая, что какие-либо требования руководителем должника до процедуры банкротства ООО ТД «Школьная лига» при значительности суммы долга не предъявлялись.

Более того к видам деятельности ООО «Кван» деятельность по изготовлению мебели, в том числе школьных парт, не относится. Документов, свидетельствующих о том, что должник действительно осуществлял подобного рода деятельность в материалы дела не представлено.

ООО ТД «Школьная лига» в рамках дела № А60-24300/2023 возражало по существу о наличии задолженности по предъявленным документам.

Следует отметить, что само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности ко взысканию.

Бремя доказывания обстоятельств того, что у ответчика имелась объективная возможность взыскания дебиторской задолженности и в случае такого взыскания имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы ООО «Кван» за счет такого дебитора лежит на лице, требующего взыскания убытков, то есть на ООО «АгроСК» и ООО «Византия».

Заявители, ссылаясь на утрату возможности пополнения конкурсной массы и активов должника на сумму дебиторской задолженности ввиду бездействия арбитражного управляющего по несвоевременному предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, не представили доказательств того, что указанный контрагент являлся реально обязанным и платежеспособными лицом и мог произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.

Согласно открытым сведениям Выписки из единого государственно реестра юридических лиц в отношении ООО ТД «Школьная лига» с ИНН <***> регистрирующим органом 23.09.2024 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В свою очередь заинтересованность бывшего руководителя ООО ТД «Школьная лига» с ИНН <***> ФИО9, ФИО5 и

ФИО4 установлена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 по делу № А60-42237/2021.

В настоящем случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, в достаточной степени материалами дела подтверждается не только неликвидность дебиторской задолженности, но и её отсутствие в целом, что исключает возможность возложения на управляющего негативных последствий за несовременность взыскания такой задолженности в конкурную массу должника.

В данном случае конкурсным управляющим были предприняты разумные и возможные меры по взысканию в дебиторской задолженности ООО ТД «Школьная лига» в целях эффективного и скорейшего удовлетворения требований кредиторов, в свою очередь отказ во взыскании данной задолженности в судебном порядке по мотивам пропуска срока давности не свидетельствует, что такая задолженность была реальна ко взысканию.

Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями арбитражного управляющего ФИО1 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов по данному основанию отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований кредиторов в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Относительно несовременного взыскания денежных средств с ФИО4 в рамках исполнительного производства коллегия судей отмечает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 по настоящему делу о признании сделки должника недействительной вступило в силу 14.09.2023 (срок обжалования десять дней со дня вынесения судебного акта).

Согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» ходатайство о выдаче исполнительного листа было подано управляющим 02.10.2023.

Исполнительный лист на принудительное взыскание дебиторской задолженности был выдан судом первой инстанции 16.10.2023 и поступил в адрес конкурсного управляющего 25.10.2023.

Оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен конкурсным управляющим в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г.Екатеринбурга 03.11.2024 для принудительного исполнения.

Поскольку согласно сведений об отслеживании отправления исполнительный лист поступил в Ленинским РОСП г.Екатеринбурга 12.11.2023, однако в разумные сроки сведения о возбуждении исполнительного производства на основании данного листа управляющему не были представлены, последний 29.01.2024 обратился в Ленинское РОСП г.Екатеринбурга с запросом о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 045778934 от 16.10.2023, о проведенных в рамках исполнительного производства мероприятиях, о произведенных взысканиях по исполнительному производству.

Ответ на указанный запрос конкурсному управляющему предоставлен не был.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено принятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО4, в установленном законом порядке, учитывая, что добровольного удовлетворения требований от указанного лица не последовало. Своевременность принятых в данной части управляющим мер возражающими кредиторами по существу не опровергнута. Конкретные, нарушенные управляющим сроки, суду не раскрыты.

При этом в полномочия конкурсного управляющего не входит обязанность по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, поскольку данная обязанность в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «АгроСК» и ООО «Византия» не представлено доказательств того, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несвоевременно предъявлял требования о взыскании задолженности с ФИО4 в рамках исполнительного производства, в связи с чем взыскание сумм долга стало невозможным.

Доводы о платежеспособности ФИО4, о проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса о реализации такой дебиторской задолженности в пользу третьего лица, не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному взысканию дебиторской задолженности, поскольку указанно не находится в причинно-следственной связи. На момент проведения такого собрания исполнительный лист был получен и направлен управляющим в службу судебных приставов.

Коллегия судей полагает необходимым отметить то, что прекращение производства по делу ООО «Кван» обусловлено погашением всех требований его кредиторов, то есть само по себе не поступление в конкурсную массу денежных средств от ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства о нарушении прав ООО «АгроСК» и ООО «Византия» не свидетельствует.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2018 по делу № 305-ЭС18-9344 следует, что из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного, ООО «Кван» в лице его участника и после прекращения производства по делу о банкротстве не утратило право на получение взысканных с ФИО4 денежных средств в рамках исполнительного производства.

В данном случае заявителями жалоб ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что правовые средства, избранные

конкурсным управляющим для реализации своих обязанностей, направленных на защиту интересов лиц, участвующих в деле, в вопросе взыскания дебиторской задолженности носили ненадлежащий характер, как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих совершение конкурсным управляющим ФИО1 действий (бездействий), в результате которых должнику или кредиторам были причинены убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителей исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В этой связи совокупность условий для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО ТД «Школьная лига» и ФИО4 несоответствующими закону, повлекшими причинения вреда должнику и его кредиторам, а также применения положений о взыскании с ФИО1 убытков в пользу ООО «АгроСК», квалифицированных в качестве необоснованного получения управляющим вознаграждения, отсутствует.

В указанной части жалобы кредиторов, учитывая, что иных оснований по данному факт заявлено не было, по мнению коллегия судей, следовало отказать.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 по делу № А70-17177/2021 подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9130/2024) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2024 года по делу № А70-17177/2021 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АгроСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кван» ФИО1,

выразившиеся в непринятии своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности и убытков, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых

Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок