Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-47143/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1206/2019-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А60-47143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПрайдВтормет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года

по делу № А60-47143/2018, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» (ИНН 6670100731, ОГРН 1056603767505)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдВтормет» (ИНН 6671069890, ОГРН 1176658028414)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» (далее - истец, ООО «Черметинвест-Т») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью


«ПрайдВтормет» (далее - ответчик, ООО «ПрайдВтормет») о взыскании неустойки, начисленной в рамках договора поставки № Л1-1408/17 от 01.11.2017, в размере 334 495 руб. 40 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 94 757 руб. 90 коп..

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки. Полагает, что пени исходя из размера 0,1 % в день за первые 15 дней просрочки (36,5 % годовых) и 0,2 % в день за последующие дни просрочки (73 % годовых) являются завышенными, указанные ставки в 5 и 10 раз превышают ключевую ставку Банка России, действовавшую в период, когда происходила несвоевременная уплата платежей по договору поставки. Кроме того, ссылается на незначительную просрочку по оплате поставленного товара. По мнению ответчика, правомерной является компенсация потерь истца, исчисленной в размере двух кратной ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности, что составит 94 757 руб. 90 коп..

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрайдВтормет» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2017 № Л1-1408/17, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя лом черных и цветных металлов, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент (категория, вид, группа или марка), цены, сроки, порядок оплаты, порядок отгрузки устанавливаются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оплаты товара урегулирован в пункте 3 дополнительных соглашений


№ 1 от 26.02.2018, № 2 от 28.03.2018, № 3 от 01.04.2018, № 4 от 13.04.2018, № 5 от 23.05.2018 к договору, согласно которым 100 % оплата за товар производится в течение 5 банковских дней с момента получения товара Покупателем, согласно дате, указанной в товарно-транспортной накладной, либо иного документа, достоверно подтверждающего передачу товара Покупателю Поставщиком. В п. 3 дополнительного соглашения № 6 от 29.06.2018 оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Факт поставки истцом и получения ответчиком лома черных и цветных металлов на общую сумму 6 760 398 руб. 20 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленных сроков.

ООО «Черметинвест-Т» направило в адрес ООО «ПрайдВтормет» претензии (исх. № Е18/80 от 05.06.2018, № Е18/80 от 07.06.2018), в которых указало на то, что на сумму задолженности будет начислена договорная неустойка.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора поставки.

Суд первой инстанции с учетом уточнения требований удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности


размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора поставки № Л1-1408/17 от 01.11.2017 определено, что, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к настоящему договору, Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, исчисляемую в следующих размере и порядке:

- с 1 по 15 день просрочки оплаты включительно - 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки;

- с 15 дня просрочки по день фактической оплаты товара включительно 0,2 % от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения Покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (с учетом уточнения) в размере 334 495 руб. 40 коп. за период с 07.03.2018 по 28.09.2018 следует признать обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям п. 5.2 договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что условия о количестве поставляемого товара истцом постоянно нарушались, в связи с чем оплата за поставленный товар производилась ответчиком после восполнения объема поставки металлолома, предусмотренного договором, являются несостоятельными и не находят документального подтверждения, поскольку встречные исковые требования при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в данной части не заявлены.

Податель жалобы против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения


арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1

ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке


определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что пени исходя из размера 0,1 % (36,5 % годовых) и 0,2 % (73 % годовых) превышают ключевую ставку Банка России, действовавшую в период, когда происходила несвоевременная уплата платежей по договору поставки, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ссылка ответчика на незначительный период просрочки оплаты товара не принимается апелляционным судом, поскольку, заключая договор поставки, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленного товара и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Данное обстоятельство также не может являться основанием для уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 334 495 руб. 40 коп..

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу № А60-47143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрайдВтормет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи О. Г. Грибиниченко

Е. М. Трефилова