Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-39520/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39520/2016
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем О.В.Вовчок, после перерыва А.Л.Прониным,


при участии:

от ООО «Леорус» Шматенко А.А. по доверенности от 01.06.2017,

от финансового управляющего Савельева А.Ю. Булгакова Д.И. по доверенности от 22.11.2018,

арбитражного управляющего Флусова О.А. лично,

от Демидовой Т.Р. Боткиной А.В. по доверенности от 09.06.2018,

от ООО «СК «Согласие» Панчук Е.В. по доверенности от 27.12.2018,

от ООО «ВТБ Страхование» Фатеева Д.С. по доверенности от 09.10.2017,

от Ивановой А.П. Рыбалко В.О. по доверенности от 17.10.2018 (после перерыва),

от Шония И.Г. Калининой Е.В. по доверенности от 08.06.2018,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24799/2018) ООО «Леорус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-39520/2016/уб.1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Леорус»

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Татьяны Ремовны,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 Демидова Татьяна Ремовна признана банкротом, финансовым управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Определением от 24.07.2018 финансовым управляющим должником утвержден Савельев Александр Юрьевич.

ООО «Леорус», являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Флусова О.А., бывшего временным и конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Демидовой Т.Р., убытков в размерах 109473000 рублей и 7097000 рублей. Основанием для обращения в суд послужил факт отчуждения в период конкурсного производства, открытого в отношении ИП Демидовой Т.Р., трех объектов недвижимого имущества должника в пользу Ивановой А.П.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2018 рассмотрение указанных выше споров объединено в одно производство, в удовлетворении требований ООО «Леорус» о взыскании с арбитражного управляющего Флусова О.А. убытков отказано.

ООО «Леорус» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, взыскать с арбитражного управляющего Флусова О.А. убытки в сумме 116570000 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора и с учетом требований части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлены процессуальные пробелы, связанные с определением круга обязательных к участию в спорах о взыскании убытков с арбитражного управляющего лиц – страховых компаний и саморегулируемой организации, и извещения их о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 7 статьи 24.1 Закон о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве взыскание убытков с арбитражного управляющего затрагивает интересы СРО, членом которой являлся арбитражный управляющий, поскольку соответствующее требование может быть обращено на компенсационный фонд СРО.

В судебном заседании 20.11.2018 с учетом пояснений арбитражного управляющего Флусова О.А. об организациях, где была застрахована его ответственность в рассматриваемый период, и учитывая, что по настоящему спору об ответственности арбитражного управляющего страховые организации, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемая организация, членом которой являлся Флусов О.А., к участию в обособленном споре не привлекались, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ. В судебном заседании 11.12.2018 представлены документы с официального сайта ООО «БИН Страхование», согласно которым с 20.06.2016 урегулирование страховых событий осуществляется Страховым акционерным общество «ВСК», в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании 11.12.2018 в порядке процессуального правопреемства ООО «СГ «МСК» заменено на ООО «СК «ВТБ». Определением апелляционного суда от 15.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора могут быть затронуты права и законные интересы участников сделок по первоначальному и последующему отчуждению имущества должника - приобретателей недвижимого имущества Ивановой Анжелы Павловны и Шония Надежды Геннадьевны, апелляционный суд привлек указанных лиц к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебных заседаниях представитель ООО «Леорус» последовательно поддерживал требование о привлечении Флусова О.А. к ответственности в виде убытков в связи с совершением в ходе проводившихся им процедур банкротства в отношении ИП Демидовой Т.Р. в деле № А56-1677/2013 действий по освобождению от обременений трех объектов недвижимости, допущенного бездействия в связи с неоспариванием сделок Демидовой Т.Р. и Ивановой А.П., приведших к отчуждению нежилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н и Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38,корп. 38, корп. 3, лит. Б., пом. 1-Н, 3-Н и нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 32, лит. А, пом. 7Н., за счет которых могли быть взысканы денежные средства по гражданскому иску, признанному за ООО «Леорус» по праву в уголовном деле № 1-276/15 и удовлетворённому в размере 17734682 руб. 74 коп. решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившим в законную илу 27.07.2016. В качестве размера убытков взята рыночная стоимость выведенных из собственности должника объектов недвижимости, составляющая 116570000 руб. Относительно сроков исковой давности выразил мнение, что они не могут исчисляться ранее регистрации перехода права собственности от Демидовой Т.Р. и Ивановой А.П., что связано с апрелем-маем 2015 года.

Правовую позицию поддержал финансовый управляющий должником, считая допустимым взыскание убытков в размере, составляющем реестровую кредиторскую задолженность, невозможную к погашению в связи с выводом активов должника, который не был пресечён арбитражным управляющим Флусовым О.А., имевшим достаточные полномочия.

Ответчик Флусов О.А., должник Демидова Т.Р., 3-и лица ООО «СК «Согласие», ООО «ВТБ Страхование», АО «ВСК», Шония Н.Г., Иванова А.П. возражали относительно заявления ООО «Леорус».

Арбитражный управляющий Флусов О.А. отметил, что по фактам освобождения недвижимого имуществ от обременения, переходу права собственности от Демидовой Т.Р. и Ивановой А.П. имеются вступившие в законную силу судебные акты, о материальных претензиях ООО «Леорус» в деле № А56-1677/2013 не заявляло, хотя должно было и могло о нем знать. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, считая, что он должен исчисляться с 21.10.2014 – когда были опубликованы результаты инвентаризации, и в конкурсную массу спорные объекты недвижимости не были включены.

Демидова Т.Р. поддержала позицию Флусова О.А., выразив мнение о злоупотреблении ООО «Леорус» правом, которым оно пользуется произвольно – не принимая мер к возврату имущества, по поводу которого возбуждалось уголовное дело, с очевидным намерением причинить вред Демидовой Т.Р. притом, что ущерб взыскан и с Демидова С.Р.

Страховые компании поддержали позицию ответчика, считая, что причинно-следственной связи между проведением Флусовым О.А. процедур банкротства в деле № А56-1677/2013 и причинением ущерба ООО «Леорус» не имеется, в связи с чем взыскание с него стоимости нежилых помещений неправомерно.

Представитель ООО «ВТБ Страхование» также заявил о пропуске срока исковой давности.

3-и лица без самостоятельных требований – приобретатели нежилых помещений Иванова А.П. и Шония Н.Г. – выступили на стороне ответчика, приводя доводы о совершении самостоятельных действий по приобретению имущества в собственных интересах, без каких-либо ограничений, на согласованных условиях.

Исследовав доводы заявителя ООО «Леорус, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, оценив их на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делам о банкротстве Демидовой Т.Р., апелляционный суд находит заявление ООО «Леорус» подлежащим удовлетворению, но в меньшем, чем требовал кредитор, размере.

Как следует из материалов обособленного спора и размещённой в картотеке арбитражных дел информации, определением от 25.03.2013 принято заявление Яковлева А.С. о признании ИП Демидовой Т.Р. банкротом в связи с просроченной более трех месяцев задолженности в размере 36460000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-1677/2013 в отношении ИП Демидовой Т.Р. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флусов О.А. В финансовом анализе финансовый управляющий выразил мнение о невозможности восстановления платёжеспособности должника и безубыточной хозяйственной деятельности. С учетом выводов временного управляющего, решения первого собрания единственного кредитора – заявителя решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 (резолютивная часть объявлена 25.06.2013) по делу № А56-1677/2013 ИП Демидова Т.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Флусов О.А.

На момент открытия в отношении должника конкурсного производства в собственности Демидовой Т.Р. находились нежилые помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н; Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 3, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н; Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 32, лит. А., пом. 7Н (далее - помещения). Они были обременены арестами, наложенными в рамках уголовного дела № 590876, возбужденного в отношении Демидовой Т.Р. в мае 2012 года, а также судебных разбирательств, проводимых в Петроградском и Смольнинском районных судах Санкт-Петербурга.

Будучи временным управляющим, Флусов О.А. получил выписку из ЕГРП о правах на недвижимое имущество должника до открытия конкурсного производства в отношении ИП Демидовой Т.Р. , а после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий Флусов О.А. 12.09.2013 направил в адрес Росреестра уведомление, содержащее требование о снятии арестов с недвижимого имущества должника, в том числе с указанных помещений, на которое был получен письменный отказ в форме ответа от 15.10.2013 № 2-19882. Из содержания указанного ответа Росреестра на уведомление конкурсного управляющего Флусова О.А. следует, что поводом для отказа в удовлетворении требования ответчика послужил факт наличия арестов, наложенных в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела № 590876, а также обеспечительных мер, принятых Смольнинским и Петроградским районными судами Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданских дел.

29.10.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о снятии арестов с имущества должника (дело № А56-65559/2013). В своем заявлении конкурсный управляющий Флусов О.А. сослался на факт принадлежности Демидовой Т.Р. на праве собственности нежилых помещений, а также в просительной части требовал снять арест с недвижимого имущества должника, в том числе с указанных помещений.

21.10.2014 ответчиком была составлена и размещена в ЕФРСБ инвентаризационная опись № 1, согласно которой помещения по адресам: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н; Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 3, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н; Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 32, лит.А., пом. 7Н не были включены конкурсным управляющим в состав имущества ИП Демидовой Т.Р., подлежащего реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

13.11.2014 конкурсный управляющий Флусов О.А., ссылаясь на судебные акты по делу № А56-65559/2013, письменно обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об исполнении данных судебных актов посредством снятия арестов с недвижимого имущества должника, в том числе спорных помещений.

23.03.2015 Демидова Т.Р. и Иванова А.П. обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации перехода права собственности на помещения в пользу Ивановой А.П. Регистрационные действия произведены 13.04.2015 и 08.05.2015, и с указанных дат право собственности Демидовой Т.Р. на помещения по адресам: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н; Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 3, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н; Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 32, лит.А., пом. 7Н прекращено.

Постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.11.2015 по делу № 1-276/15 Демидова Т.Р. была амнистирована на основании постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013.

Определением от 22.12.2015 дело № А56-1677/2013 о банкротстве ИП Демидовой Т.Р. завершено.

Считая, что отчуждение помещений заведомо для должника повлекло невозможность погашения ущерба, причиненного ООО «Леорус» действиями Демидовой Т.Р. в ноябре 2011 года, установленного в уголовном и гражданском делах притом, что Флусов О.А. в период исполнения им полномочий временного и конкурсного управляющего ИП Демидовой Т.Р. в деле № А56-1677/2013 сделки должника на предмет их недействительности не анализировал притом, что сроки на оспаривание по статье 168 ГК РФ не истекли, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлял, не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 34 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), согласно которым все неденежные требования, имеющиеся к должнику на момент открытия конкурсного производства, трансформируются в денежные и подлежат предъявлению в порядке, установленном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, а Иванова А.П. таковых к Демидовой Т.Р. не предъявляла, действуя разумно и добросовестно, должен был направить в органы Росреестра уведомление о необходимости совершения регистрационных действий в отношении помещений исключительно с согласия и по заявлению конкурсного управляющего, но не сделал этого, кредитор обратился с заявлением о привлечении Флусова О.А. к ответственности.

В части определения размера убытков взята рыночная стоимость помещений, указанная во вступившем в законную силу решении Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.01.2013 по делу № 2-496/13 - 116570000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 53 Постановления № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Согласно сложившейся практике применения указанных разъяснений ВАС РФ, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению также споры о взыскании убытков с арбитражных управляющих, причиненных ими в рамках дел о банкротстве тех же должников, производство по которым было завершено либо прекращено.

Апелляционным судом, исходя из толкования норм материального права, статьи 200 ГК РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонены заявления ответчика и ООО «ВТБ Страхование» о пропуске срока исковой давности, так как они не учитывают момента нарушения прав кредитора, с которого он лишился того, на что был вправе рассчитывать, исходя из презумпции добросовестности, также получения достаточной информации об этом.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015, начало течения срока исковой давности не с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, а с момента, когда он мог это сделать, противоречит положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, регистрация перехода права собственности в пользу Ивановой А.П. была произведена 13.04.2015 - в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 32, лит.А., пом. 7Н; 08.05.2015 - в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В, пом. 6-Н; 08.05.2015 - в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 3, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н. Именно с переходом вещного права к иному лицу прекращаются полномочия прежнего собственника. Заявление о взыскании убытков с ответчика по факту выбытия первого из перечисленных помещений было направлено в арбитражный суд по почте 13.04.2018, а по остальным двум - 26.04.2018, т.е. в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что право на соответствующий иск возникло у ООО «Леорус» не ранее 05.11.2015 – даты прекращения уголовного дела в отношении Демидовой Т.Р., а возможности арбитражного управляющего Флусова О.А. влиять на правовую ситуацию прекратились не ранее 22.12.2015 – с завершением конкурсного производства.

На момент рассмотрения дела о банкротстве № А56-1677/2013 банкротство индивидуальных предпринимателей регулировалось положениями параграфов 1-2 главы X Закона о банкротстве. В силу положений п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. С учетом положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на момент рассмотрения дела о банкротстве № А56-1677/2013 помещения не могли быть не включены в конкурсную массу ИП Демидовой Т.Р. Согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Как следует из опубликованных по делу № А56-1677/2013 судебных актов, ИП Демидова ТР. не обращалась в арбитражный суд с ходатайством об исключении помещений из конкурсной массы. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 1 ст. 202 того же закона помещения должны были быть включены конкурсным управляющим Флусовым О.А. в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве № А56-1677/2013.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Флусов О.А. в нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве не включил помещения в состав конкурсной массы должника, не проанализировал сделки должника для целей их возможного оспаривания.

В силу положений п. 4 ст. 20.3, абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 1 ст. 202 и ст. 206 того же закона арбитражный управляющий Флусов О.А. обязан был проанализировать сделки должника, в том числе три договора купли-продажи от 28.10.2011, заключенные между должником и Ивановой А.П., на предмет их недействительности. В силу положений п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Ответчик как конкурсный управляющий обладал всеми полномочиями по оспариванию сделок между Демидовой ТР. и Ивановой А.П.

Ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, ответчик подтвердил осведомленность о результатах оценки рыночной стоимости помещений (116570000 рублей) и ценовыми условиями сделок по их отчуждению (14800000 рублей). Сопоставление данных сумм свидетельствует о том, что рыночная стоимость выше цены отчуждения помещений в пользу Ивановой А.П. в 7,876 раз. При таких обстоятельствах ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить соразмерность встречного исполнения со стороны Ивановой А.П. Таким образом, в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 1 ст. 202 и ст. 206 Закона о банкротстве ответчик без достаточных к тому оснований не инициировал оспаривание в судебном порядке основания перехода прав на объекты недвижимости от должника иному лицу.

Как следует из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, Иванова А.П. не предъявляла свои требования к Демидовой Т.Р. в рамках дела № А56-1677/2013. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием отчета конкурсного управляющего Флусова О.А. от 18.12.2015, объяснениями Ивановой А.П. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления № 35, все неденежные требования, имеющиеся к должнику на момент открытия конкурсного производства, трансформируются в денежные и подлежат предъявлению в порядке, установленном ст. 100 и 142 Закона о банкротстве. Таким образом, Иванова А.П., имея имущественные требования к должнику, должна была обратиться в арбитражный суд в рамках дела № А56-1677/2013 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Притом, что переход права собственности зарегистрирован не был, бездействие Флусова О.А. повлекло противоправное выбытие помещений из конкурсной массы должника

Согласно положениям п. 2 ст. 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим. В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (далее - Постановление № 51), по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

Как следует из материалов обособленного спора, на момент открытия в отношении должника конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А56-1677/2013 (25.06.2013) ответчик располагал сведениями о зарегистрированных правах собственности Демидовой Т.Р. на помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.06.2013. Следовательно, с момента признания ИП Демидовой Т.Р. банкротом и в силу указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений ответчик должен был принять имущество должника, в том числе помещения, в управление и в установленном порядке рассмотреть вопрос о необходимости их отчуждения для целей расчета с кредиторами, что сделано им фактически не было.

В нарушение положений ст. 126, 129 и 209 Закона о банкротстве, с учетом толкования норм права, приведенного в пункте 23 Постановления № 51, конкурсный управляющий Флусов О.А. не принял в управление помещения и своим бездействием допустил их противоправное выбытие в пользу лица, не являющегося участником дела о банкротстве.

Противоправное бездействие ответчика причинило имущественный вред правам и законным интересам добросовестных кредиторов должника.

В силу положений п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

В рамках расследования уголовного дела № 590867, возбужденного в отношении Демидовой Т.Р., 09.04.2012 было вынесено постановление о признании ООО «Леорус» потерпевшим, впоследствии – гражданским истцом.

Демидова Т.Р. в период конкурсного производства совершала действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на помещения в пользу Ивановой А.П.: 30.12.2013 Демидова Т.Р. и Иванова А.П. безрезультатно обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права собственности в пользу Ивановой А.П. в отношении помещений; 13.11.2014 конкурсный управляющий Флусов О.А., ссылаясь на судебные акты по делу № А56-65559/2013, письменно обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об исполнении данных судебных актов посредством снятия арестов с недвижимого имущества должника, в том числе указываемых помещений; 23.03.2015 Демидова Т.Р. и Иванова А.П. снова обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права собственности в пользу Ивановой А.П. в отношении помещений, которая была произведена 13.04.2015 и 08.05.2015.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2015 по делу № 1-276/15 уголовное дело в отношении Демидовой Т.Р. было прекращено в связи с актом амнистии.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2016 по делу № 1-29/16 аресты, наложенные на недвижимое имущества Демидовой Т.Р., в том числе незаконно выбывшие из конкурсной массы, были сохранены до разрешения вопроса о заявлении потерпевшим гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в отношении Демидовой Т.Р.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу № 2-2566/2016 с Демидовой Т.Р. было взыскано в пользу ООО «Леорус» 17734682 рубля 74 копейки в качестве возмещения вреда. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2016 по делу № 33-15451/2016 указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве на момент завершения конкурсного производства в отношении ИП Демидовой Т.Р. в рамках дела № А56-1677/2013 у ООО «Леорус» был правовой интерес в сохранении у должника в собственности помещений. Определением, резолютивная часть которого оглашена 13.07.2017, в реестр требований кредиторов Демидовой Т.Р. включено требование Федеральной налоговой службы в размере 968900,75руб., состоящее из недоимок по различным налогам за 2013-2015 годы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В соответствии с пунктом 12 Постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Противоправное поведение ответчика, выразившееся в неоспаривании сделок с Ивановой А.П., в инициировании освобождения помещений из-под ареста и их невключении в состав конкурсной массы должника при условии незаявленных со стороны Ивановой А.П. требований в рамках дела о банкротстве, находится в прямой причинно-следственной связи с выбытием помещений из состава имущества должника и причинением тем самым имущественного вреда добросовестным кредиторам должника, которые лишены возможности в рамках данного дела о банкротстве удовлетворить свои требования за счет денежных средств, вырученных от реализации одного или нескольких из указанных выше помещений.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку, как следует из судебных актов о формировании реестровой кредиторской задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве Демидовой Т.Р., периоды их возникновения относятся к предшествующему времени - ноябрю 2011 года (в отношении ООО «Леорус») и 2013-2015 годам по налоговым обязательствам Демидовой Т.Р., кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение требований за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредитором, чье требование было установлено в деле №А56-1677/2013.

Сумма реестровой кредиторской задолженности, по сведениям финансового управляющего, 18703583 руб. 49 коп. составляет допустимую меру ответственности арбитражного управляющего Флусова О.А. в связи с допущенными нарушениями принципов добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства в отношении ИП Демидовой Т.Р.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2018 отменить.

Взыскать с Флусова Олега Анатольевича (ИНН 471900253058) в конкурсную массу Демидовой Татьяны Ремовны (ИНН 782509416598) убытки в сумме 18703583 руб. 49 коп., отказав в остальной части заявленной ко взысканию суммы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен