Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А46-24043/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24043/2023
19 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4441/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2025 года (резолютивная часть от 28 апреля 2025 года) по делу № А46-24043/2023 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 929 505 руб. 87 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» (далее – ООО «Эс-Би- Ай Банк», заявитель) обратилось 28.12.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансспецтехника» (далее – ООО «Трансспецтехника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-24043/2023, назначено судебное заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) ООО «Трансспецтехника» признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 21.02.2025), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 31.08.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», кредитор) обратилось 14.02.2025 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансспецтехника» задолженности в размере 2 929 505 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансспецтехника» требование ООО «Стройсервис» на основании

договора о проведении капитального ремонта № СП-1935-5 от 01.05.2022 в размере 2 906 772 руб. 01 коп. из которых: 1 270 601 руб. 37 коп. – основной долг, 1 510 475 руб. 21 коп. – неустойка, 30 000 руб. – штраф, 95 695 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Производство в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 733 руб. 86 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит:

- отказать ООО «Стройсервис» в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника;

- признать требование ООО «Стройсервис» в размере 2 929 505 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Трансспецтехника», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что на момент обращения ООО «Стройсервис» с требованием (14.02.2025), реестр требований кредиторов закрыт (31.10.2024). Поскольку требование подано в Арбитражный суд Омской области 14.02.2025, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Трансспецтехника».

В связи с этим требование ООО «Стройсервис» в размере 2 929 505 руб. 87 коп., подлежит удовлетворению за счет имущества должника ООО «Трансспецтехника», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 09.09.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части выводов суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В настоящее время аналогичные, разъяснения содержатся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), согласно которым при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-102134/2023 с ООО «Трансспецтехника» в пользу ООО «Стройсервис» взыскана задолженность, штрафные санкции в размере 2 906 772 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 733 руб. 86 коп.

Принудительные меры, предпринятые в рамках исполнительного производства № 48907/25/55001-ИП от 05.02.2025 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 06.12.2024, не привели к удовлетворению требований взыскателя, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При обращении с заявлением ООО «Стройсервис» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для его включения в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого указало, что дело № А41-102134/2023 по исковому заявлению ООО «Стройсервис» к ООО «Трансспецтехника» о взыскании задолженности и штрафных санкций в сумме 2 906 772 руб. 01 коп. рассматривалось по общим правилам искового производства. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области оглашена 24.04.2023.

От ООО «Стройсервис» поступило 24.05.2024 заявление о составлении мотивированного решения суда. ООО «Стройсервис» обратилось 21.06.2024 с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-102134/2023 в полном объеме изготовлено 27.06.2024, исполнительный лист ФС 048905390 выдан 06.12.2024.

В последующем кредитор заявлением № 322 от 26.12.2024 обратился в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. На основании выданного исполнительного листа возбуждено 05.02.2025 исполнительное производство № 48907/25/55001-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 11.02.2025 исполнительное производство № 48907/25/55001-ИП окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

После получения постановления об окончании исполнительного производства кредитор незамедлительно (14.02.2025) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Признавая требование ООО «Стройсервис» обоснованными, суд первой инстанции заключил, что ходатайство кредитора о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника по изложенным в нем мотивам надлежит признать обоснованным и удовлетворить, в связи с чем требование включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закон о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Порядок предъявления требований кредиторами в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника урегулирован в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве.

В силу пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших

указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2019 № 308-ЭС19-22867, при наличии уважительных причин срок на включение в реестр может быть восстановлен судом. При исследовании уважительности причин суды исходят из следующего: в случае пропуска срока на включение в реестр такой срок может быть восстановлен ввиду уважительных объективных причин, препятствовавших истцу заявить требование вовремя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 № 305-ЭС18-14355(1,2)).

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 158 от 31.08.2024.

Следовательно, на момент обращения ООО «Стройсервис» с настоящим требованием (14.02.2025), реестр требований кредиторов закрыт (31.10.2024), то есть требование подано с пропуском, как общего, так и специального срока предъявления требований кредиторами.

При этом, конкурсным управляющим ФИО1 направлено 03.09.2024 уведомление/запрос информации исх. № 18 от 30.08.2024 в адрес ООО «Стройсервис», который был получен 06.09.2024, что кредитором не опровергнуто.

Таким образом, путем получения уведомления до кредитора доведена информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, срок на предъявление требования о включении в реестр подлежит исчислению с даты получения соответствующего запроса – 06.09.2024, который истек 06.10.2024.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока кредитору по изложенным им в ходатайстве основаниям признаются ошибочными.

По смыслу положений пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве уведомление конкурсного управляющего о банкротстве отсутствующего должника всех известных кредиторов предполагает именно уведомление о самом факте банкротства должника по упрощенной процедуре, предполагающей в частности и направленность на проведение мероприятий банкротства в укороченные сроки. Письменное обращение конкурсного управляющего к кредитору сведения о банкротстве должника по упрощенной процедуре содержало.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве месячный срок для предъявления кредиторами своих требований установлен для тех кредиторов, кто обладает информацией о введенной процедуре банкротства, соответственно, целью уведомления, на которое имеется ссылка в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве, является именно доведение до кредитора информации о факте введения процедуры отсутствующего должника.

Учитывая, что значение для исчисления срока на подачу требования о включении задолженности в реестр имеет факт осведомленности кредитора о введении процедуры отсутствующего должника, а в данном случае уведомление было направлено в адрес ООО «Стройсервис» и получено последним 06.09.2024.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что уведомление ООО «Стройсервис» не получало и не было знакомо с его содержанием. Напротив, кредитор подтвердил данный факт.

Необходимо также отметить, что Закон о банкротстве в обычной (не упрощенной) процедуре банкротства не предусматривает необходимости персонального уведомления кредиторов арбитражным управляющим о возможности предъявить свои требования, поскольку обязанность по отслеживанию публикации о признании должника банкротом возложена на самих кредиторов, в связи с чем направление соответствующего уведомления конкурсным управляющим не является типичным для обычной процедуры банкротства, что уже само по себе должно было побудить ООО «Стройсервис» ознакомиться с указанным в уведомлении решением суда и установить вид процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление, направленное конкурсным управляющим, является надлежащим, ООО «Стройсервис» имело возможность ознакомиться с решением суда о признании должника банкротом и своевременно обратиться с соответствующим требованием, чего в данном случае сделано не было.

Относительно доводов кредитора о том, что кредитор обратился с требованием незамедлительно после получения уведомления об окончании исполнительного производства № 48907/25/55001-ИП от 11.02.2025, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 048905390 от 06.12.2024 по делу № А41-102134/23, коллегия судей отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) указано, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра. Это относится, в частности, к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанной ситуации судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусмотрено направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона. Кроме того, направление исполнительного документа арбитражному управляющему предусмотрено методическими рекомендациями по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 30.06.2010 № 02-1.

Так, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом не учтено, что приведенные нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом), что не имеет место в данном случае, поскольку исполнительный лист выдан 06.12.2024, исполнительное производство № 48907/25/55001-ИП в отношении должника по заявлению ООО «Стройсервис» возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.02.2025, то есть уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и уведомления арбитражного управляющего, полученного 06.09.2024, следовательно, такие доводы не могут быть приняты во внимание в качестве уважительный причин пропуска предусмотренного пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве процессуального срока.

Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов ООО «Трансспецтехника» закрыт 31.10.2024, а ООО «Стройсервис» обратилось с настоящим заявлением 14.02.2025 с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве, уважительных причин установленного процессуального срока кредитором не раскрыто, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед ООО «Стройсервис» может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Стройсервис».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с кредитора в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4441/2025) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2025 года (резолютивная часть от 28 апреля 2025 года) по делу № А46-24043/2023 отменить в части очередности установления требования. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов отказать.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 906 772 руб. 01 коп., из которых: 1 270 601 руб. 37 коп. – основной долг, 1 510 475 руб. 21 коп. – неустойка, 30 000 руб. – штраф, 95 695 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 733 руб. 86 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых