Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А60-16726/2011

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14456/2013-АК
г. Пермь
02 апреля 2018 года
Дело № А60-16726/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Кияткина Павла Михайловича (Кияткин П.М.): Шек И.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.08.2017),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Федоров И.О. (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Кияткина П.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича (Тихонов В.И.) о привлечении Кияткина П.М. к ответственности в виде возмещения убытков,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-16726/2011

о признании открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», ОГРН 1076639000415, ИНН 6639015940) несостоятельным (банкротом),



установил:

26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Техстранс» (ООО «Техтранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 заявление ООО «Техтранс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 заявление ООО «Техтранс» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Легалов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Шуров А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Шуров А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 Шуров А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кутлин Ю.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Тихонов В.И.

09.08.2017 конкурсный управляющий должника Тихонов В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Кияткина П.М. к ответственности в виде возмещения должнику убытков в размере 178 642 733 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника Тихонова В.И. о привлечении Кияткина П.М. к ответственности в виде взыскания убытков удовлетворено частично: взысканы с Кияткина П.М. в пользу должника убытки в размере 152 594 239 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кияткин П.М. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Тихонова В.И. отказать. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что начиная с 02.04.2012 внешний управляющий должника Шуров А.В. получил реальную возможность узнать о нарушенных правах должника; поскольку должник в лице внешнего управляющего, а в последующем и конкурсного управляющего Шурова А.В. располагал информацией о спорных сделках, заключённых с ЗАО «Евролизинг», с 02.04.2012, то есть более, чем за три года до обращения конкурсного управляющего должника Тихонова В.И. 09.08.2017 в арбитражный суд с настоящим требованием, трёхлетний срок исковой давности пропущен; заключение эксперта от 23.08.2016 № 943, составленного в рамках уголовного дела, для арбитражного суда не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке, в том числе во взаимосвязи с другими доказательствами по делу; судом не приведены мотивы, по которым при наличии противоречий между отчётом о деятельности финансового управляющего и финансовом состоянии должника от 20.02.2012 и заключением экспертизы по уголовному делу № 150548909 судом отдано предпочтение последнему; материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для взыскания убытков с Кияткина П.М.; отношения сторон носили характер обычной хозяйственной деятельности, доказательства невыгодности каких-либо условий сделок в материалы дела не представлены; ухудшение финансово-хозяйственной деятельности должника началось в 2008 году до заключения спорных договоров и зависело от уменьшения объёмов финансирования геологоразведочных работ в период с 2009 по 2012 г.г., от тяжёлой экономической ситуации в стране и в мире в условиях финансового кризиса, а не от действий бывшего руководителя Кияткина П.М., который приступил к исполнению своих обязанностей с марта 2010 года и предпринимал все необходимые меры для увеличения объёмов производства и выручки должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что узнал о причинении убытков должнику Кияткиным П.М. по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела, поскольку указанная экспертиза была завершена 23.08.2016, а конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кияткина П.М. убытков 09.08.2017 (менее чем через год с момента завершения комиссионной финансово-аналитической экспертизы в рамках уголовного дела), следовательно, обращение в суд было осуществлено в пределах срока исковой давности.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действия Кияткина П.М., как директора должника по расторжению, заключению и исполнению договоров, указанных в заявлении конкурсного управляющего должника Тихонова В.И., которые были совершены на невыгодных для должника условиях и привели к ухудшению его финансового положения, были выявлены в рамках уголовного дела, возбужденного в соответствии с ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому должник признан потерпевшим, следовательно, срок исковой давности для привлечения к ответственности следует исчислять с даты ознакомления конкурсного управляющего должника с отчётом эксперта.

В судебном заседании представитель Кияткина П.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника в период с 16.06.2009 по 10.04.2012 Кияткин П.М. являлся директором должника.

Между ЗАО «Клиентская лизинговая компания» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключены следующие договоры внутреннего лизинга:

- БГЭ/18-09-07/01-154 от 18.09.2007 с общей суммой лизинговых платежей в размере 4 241 206 руб. 49 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платёж);

- БГЭ/20-11-07/04-190 от 20.11.2007 с общей суммой лизинговых платежей в размере 1 932 987 руб. 45 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платёж);

- БГЭ/20-11-07/02-185 от 20.11.2007 с общей суммой лизинговых платежей в размере 4 594 616 руб. 14 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платёж);

- БГЭ/27-11-07/03-189 от 27.11.2007 с общей суммой лизинговых платежей в размере 1 073 067 руб. 94 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платёж);

- БГЭ/01-07-08/05-308 от 01.07.2008 с общей суммой лизинговых платежей в размере 2 734 090 руб. 60 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платёж).

В дальнейшем должник на основании соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009 передал права и обязанности лизингополучателя ЗАО «Евролизинг».

Из содержания условий соглашений следует, что общая сумма лизинговых платежей, подлежащих выплате лизингодателю, составляет:

- по договору БГЭ/18-09-07/01-154 от 18.09.2007 – 124 199 руб. 65 коп.;

- по договору БГЭ/20-11-07/04-190 от 20.11.2007 – 56 543 руб. 64 коп.;

- по договору БГЭ/20-11-07/02-185 от 20.11.2007 – 360 520 руб. 24 коп.;

- по договору БГЭ/27-11-07/03-189 от 27.11.2007 – 64 156 руб. 84 коп.;

- по договору БГЭ/01-07-08/05-308 от 01.07.2008 – 820 277 руб. 36 коп.;

94%, 70% от суммы лизинговых платежей, соответственно.

После заключения соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009, между ЗАО «Евролизинг» (арендодатель) и должником (арендатор) заключены следующие договоры аренды транспортного средства и оборудования с правом выкупа.

1.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 11 от 01.12.2009,

2.Договор аренды оборудования № 12 от 01.12.2009,

3.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 13 от 01.12.2009,

4.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 15 от 01.12.2009,

5.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 16 от 01.12.2009,

6.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 17 от 01.12.2009,

7.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 18 от 01.12.2009,

8.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 33 от 20.12.2009,

9.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 34 от 01.01.2010,

10.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 36 от 01.02.2010,

11.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 37 от 10.02.2010,

12.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 38 от 10.02.2010,

13.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 39 от 10.02.2010,

14.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 40 от 10.02.2010,

15.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 41 от 01.03.2010,

16.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 42 от 10.03.2010,

17.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 43 от 10.03.2010,

18.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 44 от 10.03.2010,

19.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 45 от 10.03.2010,

20.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 46 от 10.03.2010,

21.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 47 от 10.03.2010,

22.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 48 от 10.03.2010,

23.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 49 от 10.03.2010,

24.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 50 от 10.03.2010,

25.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 51 от 10.03.2010,

26.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 52 от 10.03.2010,

27.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 53 от 10.03.2010,

28.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 54 от 10.03.2010,

29.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 55 от 10.03.2010,

30.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 56 от 10.03.2010,

31.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 57 от 10.03.2010,

32.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 58 от 10.03.2010,

33. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 59 от 10.03.2010,

34. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 60 от 10.03.2010,

35.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 61 от 10.03.2010,

36.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 62 от 20.03.2010,

37.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 63 от 20.03.2010,

38.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 64 от 20.03.2010,

39.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 65 от 20.04.2010,

40.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 66 от 10.06.2010,

41.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 68 от 01.08.2010,

42.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 69 от 01.08.2010,

43.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 70 от 01.08.2010,

44.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 71 от 01.08.2010,

45.Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 72 от 01.08.2010.

В соответствии с условиями указанных договоров арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства и оборудование с правом выкупа, в том числе и имущество, права на которые перешили к ЗАО «Евролизинг» на основании соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009.

Решением Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области №11-40/37 от 26.07.2012, принятым по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, установлено, что на момент совершения вышеназванных сделок учредителем ЗАО «Евролизинг» являлись:

- ООО «Имиджстрой» - учредители Кияткин П.М. и Кияткина Татьяна Викторовна (Кияткина Т.В.);

- ООО «Шаимская нефтесервисная компания» - учредители ООО ПК «Легион», ЗАО «Энергополис» и ЗАО «Завод промышленных отходов», руководителями которых являлись Кияткин П.М., Кияткина Т.В. и Кияткина Мария Ивановна (Кияткина М.И.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что совершённые Кияткиным П.М. сделки привели к постепенному ухудшению положения должника, повлекли за собой значительно более низкие показатели чистой прибыли предприятия, а также снижение стоимости чистых активов, сделки, заключённые на невыгодных условиях, планомерно снижали показатели финансовой устойчивости предприятия, значительно повышали риск банкротства из квартала в квартал, не были целесообразны для предприятия, руководство предприятия не принимало должных мер по изменению сложившейся ситуации, Кияткин П.М. совершил действия по заключению и последующему исполнению заведомо невыгодных для должника сделок, конкурсный управляющий должника Тихонов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кипяткина П.М. к ответственности в виде возмещения должнику убытков в размере 178 642 733 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были заключены на невыгодных для должника условиях, заключение договоров аренды было экономически нецелесообразно для должника, действиями Кияткина П.М. должнику причинён ущерб, что при наличии конфликта интересов должника и ЗАО «Евролизинг» является недобросовестным поведением генерального директора, из размера ущерба, предъявляемого конкурсным управляющим к Кияткину П.М., подлежит исключению сумма ущерба, причинённая должнику в результате заключения соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009 к договорам внутреннего лизинга, а также в результате заключения договоров купли-продажи основных средств №27 от 01.03.2012, №31 от 19.03.2012, №36 от 02.04.2012, срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абзацу первому ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что Кияткин П.М. совершил действия по заключению и последующему исполнению заведомо невыгодных для должника сделок, в результате заключения которых должнику причинены убытки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 16.06.2009 по 10.04.2012 Кияткин П.М. являлся директором должника.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Клиентская лизинговая компания» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга №№ БГЭ/18-09-07/01-154 от 18.09.2007, БГЭ/20-11-07/04-190 от 20.11.2007, БГЭ/20-11-07/02-185 от 20.11.2007, БГЭ/27-11-07/03-189 от 27.11.2007, БГЭ/01-07-08/05-308 от 01.07.2008.

В дальнейшем должник в лице генерального директора Кияткина П.М. на основании соглашений об уступке прав и переводе долга по вышеуказанным договорам внутреннего лизинга от 01.12.2009 передал права и обязанности лизингополучателя ЗАО «Евролизинг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Капитал-оценка» № 943 от 23.08.2016 согласно указанным сделкам, должник передавал ЗАО «Евролизинг» права и переводил долг по договорам внутреннего лизинга, то есть лишался возможности приобрети в собственность имущество. При этом большая часть платежей уже была произведена. Заключая соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам внутреннего лизинга от 01.12.2009 должник терял возможность стать собственником арендуемых основных средств, и, соответственно, получить от их использования дополнительный доход при меньших расходах.

При этом из содержания условий соглашений об уступке прав и переводе долга по договорам внутреннего лизинга от 01.12.2009 следует, что общая сумма лизинговых платежей, подлежащих выплате лизингодателю, составляет: по договору БГЭ/18-09-07/01-154 от 18.09.2007 – 124 199 руб. 65 коп.; по договору БГЭ/20-11-07/04-190 от 20.11.2007 – 56 543 руб. 64 коп.; по договору БГЭ/20-11-07/02-185 от 20.11.2007 – 360 520 руб. 24 коп.; по договору БГЭ/27-11-07/03-189 от 27.11.2007 – 64 156 руб. 84 коп.; по договору БГЭ/01-07-08/05-308 от 01.07.2008 – 820 277 руб. 36 коп.

В то же время после заключения соглашений об уступке прав и переводе долга по договорам внутреннего лизинга от 01.12.2009 между ЗАО «Евролизинг» (арендодатель) и должником заключены договоры аренды транспортного средства и оборудования с правом выкупа: договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 11 от 01.12.2009, договор аренды оборудования № 12 от 01.12.2009, договоры аренды транспортного средства с правом выкупа № 13 от 01.12.2009, № 15 от 01.12.2009, № 16 от 01.12.2009, № 17 от 01.12.2009, № 18 от 01.12.2009, № 33 от 20.12.2009, № 34 от 01.01.2010, № 36 от 01.02.2010, № 37 от 10.02.2010, № 38 от 10.02.2010, № 39 от 10.02.2010, № 40 от 10.02.2010, № 41 от 01.03.2010, № 42 от 10.03.2010, № 43 от 10.03.2010, № 44 от 10.03.2010, № 45 от 10.03.2010, № 46 от 10.03.2010, № 47 от 10.03.2010, № 48 от 10.03.2010, № 49 от 10.03.2010, № 50 от 10.03.2010, № 51 от 10.03.2010, № 52 от 10.03.2010, № 53 от 10.03.2010, № 54 от 10.03.2010, № 55 от 10.03.2010, № 56 от 10.03.2010, № 57 от 10.03.2010, № 58 от 10.03.2010, № 59 от 10.03.2010, № 60 от 10.03.2010, № 61 от 10.03.2010, № 62 от 20.03.2010, № 63 от 20.03.2010, № 64 от 20.03.2010, № 65 от 20.04.2010, № 66 от 10.06.2010, № 68 от 01.08.2010, № 69 от 01.08.2010, № 70 от 01.08.2010, № 71 от 01.08.2010, № 72 от 01.08.2010.

В соответствии с условиями указанных договоров арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства и оборудование с правом выкупа, в том числе и имущество права на которые перешили к ЗАО «Евролизинг» на основании соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009.

При этом, сумма арендных платежей значительно превышает сумму оставшихся платежей по данным договорам. Заключение указанных договоров аренды возложило на должника обязательства по систематическим выплатам за основные средства, которые являются основным инструментом получения прибыли, то есть должник продолжал нести расходы, которые должны были снизиться при полном погашении долга, а основные средства – перейти в собственность.

В заключении ООО «Капитал-оценка» № 943 от 23.08.2016 эксперты пришли к выводу о том, что заключение указанных выше договоров не оказало резкого влияния на финансово-хозяйственную деятельность компании, так как они не предусматривали крупных единоразовых вложений, но обязывали должника на более длительные выплаты и также лишали его возможности приобретения в собственность основных средств, по которым ему оставалось внести меньшие суммы в рамках изначальных договоров лизинга. Сделки, заключённые на невыгодных для компании условиях, планомерно снижали показатели финансовой устойчивости предприятия, значительно повышали риск банкротства из квартала в квартал, а также снижали показатели его ликвидности и кредитоспособности. Предприятие взяло в аренду достаточно большой объём оборудования, которое, в свою очередь должно было повысить объёмы производства и выручки, однако фактически увеличивались затраты, а выручка и объёмы производства не увеличивались, то есть сделки были не целесообразны для предприятия.

Учитывая, что в результате действий Кияткина П.М. по совершению вышеуказанных сделок должник был лишён возможности получения прибыли от использования спорного имущества, принимая во внимание, что сделки заключены на невыгодных для должника условиях, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий Кияткина П.М. и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Кияткина П.М. и причинёнными должнику убытками в размере 152 594 239 руб. 14 коп.

При изложенных обстоятельствах, установив, что действия Кияткина П.М. по заключению сделок на невыгодных для должника условиях являются недобросовестными и неразумными, в результате их совершения должнику причинены убытки, действия Кияткина П.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника последствиями, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кияткина П.М. в пользу должника убытки в размере 152 594 239 руб. 14 коп.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для взыскания убытков с Кияткина П.М., отношения сторон носили характер обычной хозяйственной деятельности, доказательства невыгодности каких-либо условий сделок в материалы дела не представлены, ухудшение финансово-хозяйственной деятельности должника началось в 2008 году до заключения спорных договоров и зависело от уменьшения объёмов финансирования геологоразведочных работ в период с 2009 по 2012 г.г., от тяжёлой экономической ситуации в стране и в мире в условиях финансового кризиса, а не от действий бывшего руководителя Кияткина П.М., который приступил к исполнению своих обязанностей с марта 2010 года и предпринимал все необходимые меры для увеличения объёмов производства и выручки должника, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 23.08.2016 № 943, составленного в рамках уголовного дела, для арбитражного суда не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке, в том числе во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, судом не приведены мотивы, по которым при наличии противоречий между отчётом о деятельности финансового управляющего и финансовом состоянии должника от 20.02.2012 и заключением экспертизы по уголовному делу № 150548909 судом отдано предпочтение последнему, отклоняются.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта от 23.08.2016 № 943 составлено в рамках уголовного дела, по которому должник признан потерпевшим (постановление от 05.10.2015).

Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность проводить финансовый анализ должника, целью которого в силу ст. 70 Закона о банкротстве является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае заключение эксперта от 23.08.2016 № 943 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начиная с 02.04.2012 внешний управляющий должника Шуров А.В. получил реальную возможность узнать о нарушенных правах должника, поскольку должник в лице внешнего управляющего, а в последующем и конкурсного управляющего Шурова А.В. располагал информацией о спорных сделках, заключённых с ЗАО «Евролизинг», с 02.04.2012, то есть более, чем за три года до обращения конкурсного управляющего должника Тихонова В.И. 09.08.2017 в арбитражный суд с настоящим требованием, трёхлетний срок исковой давности пропущен, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента когда он получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Тихонова В.И. являясь представителем потерпевшего (должника) по уголовному делу №150548909 о нарушении прав должника и основаниях привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего директора должника Кияткина П.М. он узнал с момента ознакомления с результатами проведённой экспертизы от 23.08.2016.

Таким образом, учитывая, что заявление по настоящему обособленному спору поступило в арбитражный суд 09.08.2017, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2018 года по делу № А60-16726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов