Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А60-958/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8500/2022(3)-АК

Дело № А60-958/2021
26 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года об удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании с ООО «Внешэкономсбыт» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 215 369,65 руб., по делу № А60-958/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований общества «ВнешЭкономСбыт» о привлечении в субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-958/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Пстановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-958/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2023 обществу «ВнешЭкономСбыт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов размере 170 967,57 руб., 2 329,99 руб.- за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель просит наложить арест на денежные средства общества «ВнешЭкономСбыт» (ИНН <***>) в размере 441 577,38 руб.

От ФИО2 23.08.2023 поступило заявление об уточнении требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований.

От ФИО2 25.10.2023 поступило заявление об уточнении требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 215 369,65 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВнешЭкономСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму судебных расходов в размере 49 210,59 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка ни одному доводу общества; не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, в связи с чем необоснованно взыскана сумма судебных расходов в размере 118 586,26 руб.

В оставшейся части считает, что сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2021 общество «ВнешЭкономСбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Сервис» и о взыскании с неё 1 698 818,88 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 в удовлетворении требований общества «ВнешЭкономСбыт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 14.06.2022 общество «ВнешЭкономСбыт» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 № 17АП-8500/2022(1)-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество «ВнешЭкономСбыт» 27.10.2022 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 № Ф09-8614/22 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-958/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 № 17АП-8500/2022(1)-АК оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество «ВнешЭкономСбыт» 16.02.2023 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило все обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В. от 18.04.2023 № 309-ЭС23-3651 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения дела № А60-958/2021 ФИО2 понесла по делу судебные расходы (включая стадию рассмотрения дела в Арбитражном суде Уральского округа - арбитражном суде кассационной инстанции), в связи с чем 26.12.2022 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 с общества «ВнешЭкономСбыт» в пользу ФИО2 взыскано 268 279,82 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, 14.03.2023 общество «ВнешЭкономСбыт» обратилось с апелляционной жалобой на него в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 № 17АП-8500/2022(2)-АК данное определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель взыскателя ФИО2 16.06.2023 получил в арбитражном суде первой инстанции исполнительный лист серии ФС № 042752263, который 23.06.2023 предъявил в службу судебных приставов - Орджоникидзевский РОСП УФССП по Свердловской области.

Орджоникидзевским РОСП УФССП по Свердловской области 05.07.2023 было возбуждено исполнительное производство № 179590/23/66006-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Общество «ВнешЭкономСбыт» 11.05.2023 подало в арбитражный суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-958/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-958/2021 было отказано в удовлетворении заявления общества «ВнешЭкономСбыт» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как было установлено Арбитражным судом Свердловской области, доводы заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-958/2021 по новым обстоятельствам сводятся к переоценке установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств. Эти обстоятельства были известны заявителю, заявитель ссылался на них в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Данное определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2023 обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не было, в связи с чем по правилам, установленным частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно вступило в законную силу.

С момента вынесения определения о взыскании судебных расходов (с 15.02.2023) ФИО2 в связи с продолжением рассмотрения дела № А60-958/2021, как сторона по делу, дополнительно понесла судебные расходы, которые складывались из оплаты услуг её представителя, участвовавшего в деле на всех его стадиях, из оплаты почтовых расходов, которые были понесены для рассылки лицам, участвующим в деле, копий отзывов, ходатайств и заявлений, подаваемых во время производства по делу, транспортных расходов, а также расходов за осуществление действий, связанных с исполнением определения арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2023 о взыскании судебных расходов.

Ведение данного дела на всех его стадиях от имени ФИО2 осуществлял ее представитель, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319665800190188, ИНН <***>), действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 29.09.2021 (далее по тесту - договор) и доверенности № 66 АА 6892166 от 29.09.2021, а также на основании приложения № 1 к договору, дополнительных соглашений №№ 1, 2 и 3 к этому же договору.

Представителем ФИО2, ФИО4, в ее интересах были совершены следующие действия: участие в судебных заседаниях, подготовлены процессуальные и иные документы, которые были именно представителем направлены всем лицам, участвующим в деле, а также поданы в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций. Цена оказанных услуг составила 205 000 руб.

Помимо этого, за подачу 21.04.2023 в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 в лице своего представителя, участвующего в арбитражном суде при производстве дела, понесла расходы в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 808142, а также квитанцией банковского перевода № 1-8-507-808-142.

ФИО2 считает, что несение всех этих расходов явилось для нее вынужденной мерой, так как общество с момента вынесения арбитражным судом определения 15.02.2023 о взыскании судебных расходов всячески уклонялось от выплаты присуждённых сумм, пыталось недобросовестно затягивать время, чтобы максимально отсрочить их выплату, исполнило судебное постановление от 15.02.2023, вступившее в законную силу 14.06.2023, только 26.09.2023, то есть спустя 3 (три) месяца и 17 дней, в связи с чем из-за таких многочисленных злоупотреблений со стороны должника ФИО2 была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 считает эти расходы значительными для себя, как для физического лица, в связи с чем полагает, что они должны быть взысканы с общества «ВнешЭкономСбыт» по правилам, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, за подачу 22.08.2023 в арбитражный суд возражений на отзыв должника от 17.08.2023, поданный на заявление о взыскании судебных расходов, ФИО2 в лице своего представителя, участвующего в арбитражном суде при производстве дела, понесла почтовые расходы на отправку копии данных возражений в адрес должника в размере 75,60 руб., что подтверждается кассовым чеком № 7288 от 21.08.2023 (смена 37, ФН: 7281440500880175, РН ККТ: 0007304500015409, ЗН ККТ: 00107701654181, ФП: 1129797635, ФД: 155032) - оплата заказного письма в форме электронного документа № 80299986548057, а также за направление этого заявления в адрес должника была затрачена точно такая же сумма 75,60 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Эти траты тоже были вынужденными, направленными исключительно на преодоление недобросовестной позиции должника, который снова пытался не допустить справедливого распределения судебных расходов за свои злонамеренные действия, в связи с чем ФИО2 настаивает на включении этих сумм в общую сумму подлежащих взысканию с должника судебных расходов.

На банковский счёт ФИО2 25.09.2023 по исполнительному производству № 179590/23/66006-ИП от 05.07.2023 поступило 250 279,82 руб., а 26.09.2023 поступил остаток в сумме 18 000 руб.

Общая взысканная по вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 15.02.2023 сумма в размере 268 279,82 руб. погашена обществом «ВнешЭкономСбыт» полностью 26.09.2023.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В данном случае этими днями были 25 и 26 сентября 2023 года.

Размер процентов (неустойки) за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата составляет 7 294,05 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных ФИО2, а также процентов (неустойки) за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 14.06.2023 по дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов составляет 215 369,65 руб., из расчёта: 205 000 руб. + 3 000 руб. + 75,60 руб. х 2 + 7294,05 руб. = 215 369,65 руб., где 205 000 руб. - сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 75,60 руб. х2 - почтовые расходы, 7 294,05 руб. - проценты (неустойка) за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 15.06.2023 по дату полного погашения долга с учётом погашения части долга по частям.

Указанные судебные расходы ФИО2 просит взыскать с общества «ВнешЭкономСбыт».

Обществом «ВнешЭкономСбыт» заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая доказанность затрат, понесенных ФИО2, с учетом объема участия в судебном разбирательстве по спору, подготовку заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в свою очередь, в соответствии со статьей 106 этого Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая в совокупности представленные ФИО2 доказательства, исходя из результата разрешения соответствующего обособленного спора по существу (таковой разрешен не в пользу общества), суд первой инстанции признал должным образом подтвержденным факт несения ФИО2 издержек в завяленном размере и наличие у нее права на их компенсацию за счет проигравшей стороны – ООО «ВнешЭкономСбыт».

Часть 2 статьи 110 АПК РФ при этом содержит правило, согласно которому представительские расходы подлежат возмещению неправой стороной в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено о том, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными, как указано в пункте 13 Постановления № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, «разумные пределы представительских расходов» является оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленного спора, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в завяленном размере, признав такую сумму разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в полном объеме в связи с их несостоятельностью.

Так, не может быть признан обоснованным довод о том, что не подлежат удовлетворению расходы за действия, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления об исправлении описок и опечаток.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 было направлено на устранение нарушения прав ответчика. В связи с этим необходимость изложения данного решения арбитражного суда в правильной форме прямо направлено на устранение нарушения этих прав. В противном случае это решение арбитражного суда могло не быть признано вышестоящей инстанцией законным и обоснованным, и именно в связи с этим ФИО2 было подготовлено и подано в арбитражный суд заявление об исправлении ошибок и описок в решении суда.


Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов за скачивание материалов дела в электронной форме. При этом суд апелляционной инстанции учитывает возражения ФИО2 на отзыв должника на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ФИО2 даны подробные пояснения обо всех затратах, входящих в данный вид услуги, которые со стороны ООО «ВнешЭкономСбыт» не опровергнуты.

Доводы о том, что не подлежат взысканию судебные расходы за осуществление подготовительных действий: консультирование заказчика по всем вопросам, т.к. встречи с клиентом документально не подтверждены и процессуальным законодательством не отнесены именно к судебным издержкам, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как пояснила ФИО2, встречи юриста с заказчиком были обусловлены необходимостью преодоления неправомерных, необоснованных и незаконных действий ООО «ВнешЭкономСбыт». В каждом конкретном случае, когда ООО «ВнешЭкономСбыт» подавало какие свои жалобы и пр., обязательно требовалась консультация с заказчиком, установление правовой позиции заказчика, т.к. представитель не имеет собственного интереса по делу, его права не нарушаются, поэтому подлежит выяснению позиция заказчика, затем требуется составить план встречных действий, например на апелляционную жалобу требуется подготовить и подать отзыв и т.п. Для этого необходимо выяснить позицию заказчика и оказать ему юридическую помощь в установлении правильной правовой позиции, подведение её под соответствие нормам права. Без личной встречи и беседы с заказчиком этого сделать невозможно. Довод о том, что встречи с клиентом якобы документально не подтверждены, полностью опровергается приобщенным к заявлению о взыскании судебных расходов актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2023, что является достаточным основанием для подтверждения такого факта.

Довод о том, что не подлежат удовлетворению судебные расходы за подготовку и подачу в суд заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, также не является обоснованным. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.04.2023 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. В дальнейшем изменение принятого судебного акта является дискреционным правом суда, однако представитель заявителя свою работу выполнил, и первоначальный результат его работы был положительным для его доверителя, в связи с чем подлежал оплате

Довод о чрезмерности заявленной за составление отзыва на апелляционную жалобу по судебным расходам в размере 20 000 рублей, отклоняет апелляционным судом. Так, отзыв на апелляционную жалобу изложен на девяти листах, содержит возражения по каждому из доводов апелляционной жалобы должника в отдельности, с детальным анализом каждого из этих доводов, каждый из которых занимал свыше одной страницы.

Доводы о чрезмерно завышенной сумме присужденных судебных издержек апелляционным судом также отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда.

Исходя из обстоятельств по спору, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в заявленной сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Само по себе несогласие сторон с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несение ФИО2 всех указанных расходов связано исключительно с действиями ООО «ВнешЭкономСбыт».

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных издержек, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность заявленного требования ФИО2 доказана, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу № А60-958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.О. Гладких