Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А23-3576/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3576/2018

(20АП-7517/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 по делу № А23-3576/2018 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 16.05.2018 № 21 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» от 16.05.2018 № 21 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» введена процедура наблюдения на период до 19.04.2019, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» утвержден член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса ФИО3 с установлением ему размера фиксированной суммы вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» в сумме 4 705 267 руб. 18 коп. (задолженность), включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+».

Рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 12.04.2019. Одновременно суд первой инстанции обязал временного управляющего направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а доказательства опубликования представить в арбитражный суд, по окончании процедуры наблюдения, но не позднее, чем за 5 дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить спор по существу. Признать требования кредитора ООО «ЦЗНиГП» необоснованными, а ООО «ЦЗНиГП» заинтересованным в процедуре введения наблюдения лицом, преследующим цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедуры наблюдения.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета фактических обстоятельств, а именно заявителем не исчерпаны все возможные административные ресурсы исполнения решения арбитражного суда Башкирской республики по исполнительному документу. Указало на законную возможность урегулирования во вне судебного порядка по банкротству ООО «СтройСервис+» вопроса исполнения требований взыскателя.

Отметило, что арбитражный управляющий ФИО3, начиная с 2015 года, является несменным арбитражным управляющим, назначаемым по всем банкротным производствам с участием ООО «Центр защиты налоговых и гражданских прав» и право предшественника ЗАО «Центр защиты налоговых и гражданских прав».

ООО «СтройСервис+» указало, что обратилось в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ 28.09.2018 с кассационной жалобой на решение № А07-27/55/2017. Оспаривая решение, по которому выдан исполнительный лист на 4 705 267 руб. 18 копеек, по кассационной жалобе и заявлению о приостановлении исполнительного производства ООО «СтройСервис+» предоставлено встречное обеспечение на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан 4 705 267 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4491 от 18.10.2018. Полагает, что решение коллегии по экономическим спорам ВС РФ будет иметь преюдициальное значение для данного дела.

Апеллянт обратил внимание на то, что согласно письму № 210, ООО «СтройСервис+» исполнило решение суда по делу № А07-27155/2017, перечислив задолженность в сумме 4 705 267 руб. 18 копеек по договорам юридических услуг адвоката Сухорева К.К. Башкирской коллегии адвокатов, в подтверждение чего представило платежное поручение № 853 от 12.10.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе от 02.11.2018 ООО «СтройСервис+» представило платежное поручение № 4818 от 1.11.2018, согласно которому ООО «Стройсервис+» выплатило в адрес взыскателя ООО «ЦЗНиГП» сумму в размере 4 705 267,18 руб., полностью погасив оспариваемую задолженность.

Выразило несогласие с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на положения ст. 57 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу № А07-27155/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права», с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 4 705 267 руб. 18 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу № А07-27155/2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «Стройсервис+» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу № А07-27155/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройсервис+» - без удовлетворения.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта, доказательств полного и (или) частичного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу №А07-27155/2017, вступившего в законную силу 17.04.2018, ООО «Стройсервис+» в материалы дела не представило.

Представленное должником платежное поручение № 853 от 11.10.2018 об оплате ООО «БИЗНЕС-ВЕКТОР» денежных средств в размере 4 705 267 руб. 18 коп. Башкирской окружной коллегии адвокатов, не является доказательством оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что данная оплата является надлежащей, как ошибочные.

Представленное в адрес суда апелляционной инстанции в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе платежное поручение № 4818 от 01.11.2018 также не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует о том, что перечисление денежных средств по указанному платежному поручению производилось после вынесения обжалуемого судебного акта.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 4818 от 01.11.2018 производилось после вынесения обжалуемого судебного акта, платежное поручение не было представлено суду первой инстанции и не являлось предметом его оценки и соответствующих выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Таким образом, на дату заседания арбитражного суда первой инстанции и оглашения резолютивной части обжалуемого определения сумма задолженности превышала триста тысяч рублей, а период просрочки ее уплаты превышал три месяца, что свидетельствовало о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Ввиду обоснованности требований заявителя на дату заседания арбитражного суда области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» в апелляционной жалобе о необходимости прекращения производства по делу со ссылками на то, что платежным поручением № 4818 от 1.11.2018 ООО «Стройсервис+» выплатило в адрес взыскателя ООО «ЦЗНиГП» сумму в размере 4 705 267,18 руб., полностью погасив оспариваемую задолженность., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, представленное в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе платежное поручение № 4818 от 1.11.2018 ООО «Стройсервис+» является новым доказательством и не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела в том числе из информации находящейся в публичном доступе сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), установлено, что 02.11.2018 в Арбитражный суд Калужской области поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу, ввиду оплаты единственному кредитору суммы долга. В связи с чем, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 (резолютивная часть которого оглашена 07.12.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» прекращено, обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, ссылки должника на необходимость прекращения производства по делу являются неактуальными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявителем не исчерпаны все возможные административные ресурсы исполнения решения суда по исполнительному листу, поскольку имело место лишь однократное предъявление на один расчетный счет в банк должника, по которому не было операций в течение периода нахождения исполнительного документа, на другие имеющиеся расчетные счета в другие банки заявитель не обращался, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как необоснованные.

Законом о банкротстве не предусмотрено такого условия для признания должника банкротом, как использование всех возможных административных ресурсов. На заявителя такая обязанность не возложена и не требуется.

Вместе с тем, заявителем был предъявлен для исполнения исполнительный лист в Газэнергобанк, в котором имеется расчетный счет должника, однако инкассовое поручение № 53539 от 10.05.2018 года в сумме 4 705 267 руб. 18 коп., подготовленное согласно исполнительного листа, поставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений к счету 40702810800000001331, в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Данное обстоятельство должником не оспаривалось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО «Стройсервис+» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 22.05.2018, принято к производству определением суда от 29.05.2018. Таким образом, находилось в производстве суда почти пять месяцев, тогда как Законом о банкротстве предусмотрено рассмотрение дела о банкротстве в течение 7 месяцев, включая процедуру наблюдения.

На дату проведения судебного заседания Арбитражного суда Калужской области - 19.10.2018 вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу №А07-27155/2017 не было исполнено, доказательств оплаты задолженности в пользу ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» должником не представлено.

При этом, должник неоднократно просил суд области отложить судебные заседания для оплаты задолженности или заключения мирового соглашения, что может свидетельствовать о злоупотреблении должником своими правами.

Суд определениями от 28.06.2018, от 01.08.2018, от 30.08.2018, от 14.09.2018 откладывал судебные разбирательства, в том числе предлагал оплатить долг, урегулировать имеющийся спор, объявлял перерыв в судебном заседании.

Во исполнение определения суда от 14.09.2018 года в материалы дела 05.10.2018 ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» представило заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Однако должником оплата задолженности так произведена и не была.

Аргументы должника о том, что ООО «Стройсервис+», является финансово - стабильным хозяйствующим субъектом, а именно платежеспособным, подлежит установлению в ходе процедуры наблюдения временным управляющим.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оплата по платежному поручению № 853 от 11.10.2018 произведена ООО «БИЗНЕС-ВЕКТОР», а не самим ООО «Стройсервис+».

Платежные поручения об оплатах в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств по кредитному договору свидетельствуют лишь об исполнении взятых на себя обязательств перед данным кредитором, а не перед иными кредиторами, а также перечисленные денежные средства являются незначительными по сравнению с суммой долга перед заявителем.

Доводы должника о том, что он оспаривает правомерность и законность требований взыскателя (адвокатов коллегии по оказанию юридических услуг обществу должника в МИФНС и арбитражном суде Калужской области) не отменяет необходимость исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу №А07-27155/2017, которое вступило в законную силу и не отменено.

Как указывалось выше на дату судебного заседания - 19.10.2018 года, надлежащих доказательств оплаты в пользу заявителя должником не представлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя на основании статьи 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 4 705 267 руб. 18 коп. (задолженность) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 по делу № А23-3576/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина