Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А23-6947/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6947/2015
12 октября 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюФедерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249009, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «РБДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214532, <...> километра западнее; 214530, <...>),

2) общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг-Тверь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170043, <...>; 170100, <...>),

3) общество с ограниченной ответственностью "Независимая испытательная строительная лаборатория "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 241035, <...>),

о признании недействительным представления в части,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 07.08.2017 № 47-17, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 28.09.2016 № 77-16, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 12.09.2016 № 71-16, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО5, доверенность от 19.07.2017 № 37-17-17/17, удостоверение; представитель ФИО6, доверенность от 17.07.2017 № 37-17-17/165, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – ТУ Росфиннадзора, также управление) от 06.11.2015 № 37-01-15/1549 в части пунктов 2, 3, 4 и требования о принятии мер по взысканию с подрядной организации ЗАО ПКФ «РБДС» 4 492 826 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ПКФ «РБДС» (подрядчик), ООО «Доринжиниринг-Тверь» (строительный контроль), ООО «НИСЛ «Ремстрой» (привлеченная заинтересованным лицом экспертная организация).

Определением суда от 18.08.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ осуществлена замена заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) на его правопреемника – УФК по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, также управление).

Определением заместителя председателя суда от 30.06.2017 произведена замена судьи Дорошиной А.В. на судью Харчикова Д.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование требования заявитель указывает, что оспариваемые выводы представления основаны на заключении экспертной организации, которое дано не по предмету ревизии, не содержит ответов на поставленные вопросы, не соответствует фактическим обстоятельствам, составлено с нарушениями; утверждает, что принцип эффективности расходования бюджетных средств не нарушен, поскольку работы выполнены качественно, в пределах выделенных средств и в объемах, превышающих проектные. Отмечает, что достоверно установить экспертным путем, в какой именно срок выполнены какие именно работы и в каком объеме в настоящее время не представляется возможным.

Управление в отзывах и дополнениях к нему возражает против удовлетворения требования, полагая оспариваемое представление законным и обоснованным. Считает выводы комплексной экспертизы несостоятельными, не опровергающими выводы представления.

ЗАО ПКФ «РБДС» и ООО «Доринжиниринг-Тверь» настаивали на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным заявителем.

ООО «НИСЛ «Ремстрой» возражало против удовлетворения требования по доводам, изложенным административным органом.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между заявителем (заказчик) и ЗАО ПКФ «РБДС» (подрядчик) 08.07.2014 за № 01/2014-РК заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги А141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км. 320 – км. 330 в Смоленской области. Корректировка (остатки работ) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 19.08.2010 № 535-р, от 31.03.2014 № 536-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

В силу контракта от 10.10.2011 № 04/2011-СК между заявителем (заказчик) и ООО «Доринжиниринг-Тверь» (исполнитель) в целях реализации программы дорожных работ и контроля качества исполнитель принимает на себя обязательства осуществление строительного контроля при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги А141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км. 320 – км. 330 в Смоленской области. Корректировка, а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

В соответствии с приказом управления от 01.06.2015 № 40 проведена ревизия использования средств федерального бюджета учреждением за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Основанием для проведения проверки послужило централизованное задание в соответствии с Планом контрольных мероприятий Росфиннадзора в финансово-бюджетной сфере на 2015 год. Срок проведения контрольных действий установлен с 01.06.2015 по 30.06.2015.

На основании приказа управления от 26.06.2015 № 48 ревизия использования средств федерального бюджета учреждением приостановлена с 29.06.2015 на период организации проведения экспертизы выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 320 – км 330 в Смоленской области.

Приказом управления от 18.08.2015 № 63 данная ревизия возобновлена на период с 19.08.2015 по 20.08.2015, а приказом от 20.08.2015 № 64 срок этой ревизии продлен на период с 21.08.2015 по 31.08.2015.

Письмом от 02.07.2015 № 37-01-15/908 административный орган известил, что к проведению указанной ревизии в качестве экспертной организации привлечено ООО «НИСЛ «Ремстрой» для оказания услуг по экспертизе выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 320 – км 330 в Смоленской области, с постановкой перед экспертной организацией следующих вопросов:

- измерение геометрических параметров автомобильной дороги (протяженность участка дороги – 9,976 км),

- определение качества верхнего слоя основания дорожного покрытия и верхнего слоя покрытия дорожной одежды. Отбор проб (кернов) с составлением акта отбора образцов (проб). Количество проб (кернов) – 9,

- выполнение обмера шумозащитного экрана протяженностью 2611,96 п.м.

По результатам ревизии управлением составлен акт выездной ревизии от 01.09.2015, полученный учреждением 03.09.2015. Последнее письмом от 09.09.2015 № 3384 представило управлению мотивированные возражения на данный акт, однако управление письмом от 28.10.2015 № 37-01-15/1502 сообщило, что выводы, сделанные в акте по результатам проведенной ревизии, оставлены управлением без изменения.

Административный орган 06.11.2015 за № 37-01-15/1549 вынес в адрес учреждения представление (получено адресатом 10.11.2015), согласно которому:

-пункт 2.

Содержание нарушения – не выполнены работы по устройству верхнего слоя покрытия из щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см в объёме 5856,54 м2 при реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) на участке км 320 - км 330 в Смоленской области.

Нарушение в денежном выражении составляет 2 875,289 тыс. рублей.

Дата (период) совершения нарушения – 2014 год.

Нарушенные положения – статьи 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Документы, подтверждающие нарушение – государственный контракт с ЗАО ПКФ «РБДС» от 08.07.2014 № 01/2014-РК, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по данному государственному контракту, экспертное заключение ООО НИСЛ «Ремстрой» от 27.08.2015 № 28/15-Э.

-пункт 3. Содержание нарушения – оплачены работы по устройству верхнего слоя покрытия из щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см в объёме 3186,33 м2, не предусмотренные технической и сметной документацией по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) на участке км 320 - км 330 в Смоленской области.

Нарушение в денежном выражении – 1 564,420 тыс. руб.

Дата совершения нарушения – 2014 год.

Нарушенные положения – статьи 161, 162, 219 БК РФ, статьи 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748 ГК РФ.

Документы, подтверждающие нарушение – государственный контракт с ЗАО ПКФ «РБДС» от 08.07.2014 № 01/2014-РК, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по данному государственному контракту, экспертное заключение ООО НИСЛ «Ремстрой» от 27.08.2015 № 28/15-Э.

-пункт 4 – завышен объём предъявленных к оплате шумозащитных панелей ПНГ 4000*500 на 24 м2 и панелей ПНГ 3000*500 на 66 м2.

Нарушение в денежном выражении – 53,117 тыс.руб.

Дата совершения нарушения – 2014 год.

Нарушенные положения – статьи 161, 162, 219 БК РФ, статьи 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748 ГК РФ.

Документы, подтверждающие нарушение – государственный контракт с ЗАО ПКФ «РБДС» от 08.07.2014 № 01/2014-РК, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по данному государственному контракту, экспертное заключение ООО НИСЛ «Ремстрой» от 27.08.2015 № 28/15-Э.

В этом же представлении, ссылаясь на статьи 269.2, 270.2 БК РФ, пункт 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092), управление потребовало от учреждения, в частности, принять меры по взысканию с подрядной организации – ЗАО ПКФ «РБДС» сумм за не выполненные работы и работы, не предусмотренные технической и сметной документацией, в общем размере 4 492,826 тыс. руб.

Не согласившись с представлением управления в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия управления определены БК РФ, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (утверждено Приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н), Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере (утвержден Приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н, далее - Регламент № 18н).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с частью 2 данной статьи, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно части 3 указанной статьи под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, частью 2 статьи 270.2 БК РФ прямо предусмотрено право управления требовать принятия мер по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Суд полагает, что требование о принятии мер по взысканию с подрядной организации ЗАО ПКФ «РБДС» сумм за не выполненные работы и работы,не предусмотренные технической и сметной документацией, в общем размере 4 492,826 тыс. руб., по сути является требованием о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, а данное требование в силу положений части 3 статьи 270.2 БК РФ должно оформляться предписанием.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности управлением в данном деле правовых и фактических оснований для предъявления подобных требований.

В оспариваемой части представления четко приведен период совершения нарушения – 2014 год, а в качестве документов, подтверждающих нарушение, указаны одни и те же документы: государственный контракт с ЗАО ПКФ «РБДС» от 08.07.2014 № 01/2014-РК, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по данному государственному контракту, экспертное заключение ООО НИСЛ «Ремстрой» от 27.08.2015 № 28/15-Э.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что государственный контракт в данном случае являлся документом, на соответствие которому необходимо было проверить проведенные работы, акты о приемке – доказательством выполнения этих работ с предъявлением их к оплате, а заключение экспертизы – результатом экспертной проверки фактических сроков и объемов работ, а также их соответствия контракту (проектной и сметной документации).

Однако судом установлено, что указание на акты о приемке по форме № КС-2 сделано управлением формально, без детализации дат и номеров, что исключает возможность сопоставить их с конкретными участками дороги и периодами производства работ.

Поскольку предметом ревизии являлось использование учреждением бюджетных средств в 2014 году, следовательно, имелась необходимость указания в предписании конкретных актов по форме № КС-2 за соответствующий период. В настоящем же случае предписание нельзя признать соответствующим требованиям законности, обоснованности, ясности, четкости, а следовательно, и исполнимости.

Более того, при таких обстоятельствах заявитель обоснованно указывает, что экспертное заключение от 27.08.2015 № 28/15-Э является итогом исполнения обязательств ООО «НИСЛ «Ремстрой» по заключенным с управлением договорам от 03.07.2015 №№ 27Э/15 и 28Э/15; ООО «НИСЛ «Ремстрой» проводило замеры 21-22 июля 2015 года, то есть в тот момент, когда государственный контракт уже был фактически исполнен, что подтверждается заключением ООО «Дормостконсалт» от 06.07.2015, актом приемочной комиссии от 10.07.2015, заключением Центрального управления Ростехнадзора от 28.09.2015 № 5.4-3416-Зк/0062-2015, распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 30.09.2015 № 3641 об утверждении данного заключения. Данными доказательствами подтверждается факт выполнения контракта, включая выполнение работ в предусмотренных объемах и соответствия результатов этих работ проектно-сметной документации.

При этом озвученное в судебном заседании сторонами и третьими лицами утверждение о том, что не существует установленной методики определения давности производства работ, никем перед судом не опровергнуто.

Иными словами, вынося оспариваемое представление 06.11.2015, то есть после подписания вышеупомянутых актов и заключений без замечаний, управление должно было указать, какие именно работы, на каком участке в период 2014 года были не выполнены (выполнены ненадлежаще, оплачены излишне) и из каких конкретно актов КС-2 (КС-3, счетов-фактур) это следует.

Актом выездной ревизии от 01.09.2015 и заключением ООО «НИСЛ «Ремстрой» от 27.08.2015 № 28/15-Э данные недостатки не восполняются. Управление ни в тексте договоров, заключенных с ООО «НИСЛ «Ремстрой», ни в техническом задании к ним не указало, что необходимо провести исследования (оказать услуги экспертов) именно по работам, выполненным учреждением за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014.

При таких обстоятельствах с учетом установленного распределения бремени доказывания суд приходит к выводу о том, что управлением не представлено достоверных доказательств совершения управлением в период 2014 года нарушений, вмененных ему в оспариваемой части представления.

Факт отсутствия нарушений, в свою очередь, подтверждается актом приемочной комиссии от 10.07.2015, заключением Центрального управления Ростехнадзора от 28.09.2015 № 5.4-3416-Зк/0062-2015, распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 30.09.2015 № 3641 об утверждении данного заключения.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно статье 34 БК РФ в действующей редакции, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В Акте выездной ревизии от 01.09.2015 в п.4 (стр. 49 Акта) указано, что фактические геометрические параметры конструктивных слоев дорожной одежды (толщина) соответствуют проекту и актам формы КС-2.

Инженерный проект «Реконструкция участка автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь км 320 – км 330 в Смоленской области» получил положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» №012-10/ГГЭ-5209/04 от 15.01.2010 (т3лд1-22).

Государственной экспертизе подлежала проектная документация линейного объекта, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации линейного объекта (стр. 1 титульный лист).

Пунктом 6.4. «Выводы в отношении сметы …» и 6.5. «Общие выводы» данного заключения подтверждается соответствие сметы на строительство действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (стр. 40).

Раздел 5.4. «В результате экспертизы определены следующие стоимостные показатели» определяет:

Всего стоимость реконструкции в текущем уровне цен 4 квартала 2009 года с учетом НДС составляет 1 741 900,88 тыс. руб.

В Инженерном проекте, получившим положительное заключение «Главгосэкспертизы России» локальный сметный расчет № 02-14-21/1к «Устройство шумозащитного экрана» в сумме 27 727,51 тыс. руб. в базовом уровне цен и 162 483,232 тыс. руб. в уровне цен 4 квартала 2009 года (раздел 10 том 1 книга 3 стр. 234) является составной частью «Объектного сметного расчета № 2» который определяет стоимость строительно-монтажных работ главы 2 «Основные объекты строительства» Сводного сметного расчета стоимости строительства в объеме 199 703,4 тыс. руб. в базовом уровне цен и 117 0261,92 тыс. руб. в уровне цен 4 квартала 2009 года (раздел 10 том 2 стр. 25 и 8).

Стоимость всех строительно-монтажных работ по объекту определена сводным сметным расчетом стоимости строительства в текущем уровне цен 4 квартала 2009 года с учетом НДС в объеме 1 741 900,88 тыс. руб.

Судом установлено, что учреждение в рамках исполнения Государственного контракта от 08.07.2014 № 01/2014-РК достигло экономии бюджетных средств, то есть использовало меньший их объем.

Более того, Государственный контракт от 08.07.2014 № 01/2014-РК исполнен не только в полном объеме, но и с достижением лучшего результата, поскольку объем выполненных работ превысил объем, предусмотренный контрактом, без увеличения сметной стоимости объекта.

Из отзывов и пояснений управления, по сути являющихся расчетом, следует, что работы по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 320 – км 330 в Смоленской области (далее Работы) выполнялись в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» №012-10/ГГЭ-5209/04 от 15.01.2010 (Том №3 листы дела 1-22). Площадь устройства верхнего слоя покрытия из щебеночно – мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см в соответствии с проектом составляет 249 810,5 кв.м. и складывается из следующего: 73 645.05 + 25 819.58 + 47 508.4 + 12 948.2 + 287.64 + 14 070.8 + 15 938.6 + 180 + 14 869.2 + 626.7 + 6 611.2 + 300 + 17 378.3 + 300 + 2 193.33 + 900 + 7 585.76 + 4 291.71 + 258 + 116 + 2 919.0 + 210 + 656 + 197 = 249 810.5 кв.м.

Вышеуказанные данные взяты из рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, а именно:

73 645.05 + 25 819.58 – том 3, раздел 3, стр. 11;

47 508.4 - том 3, раздел 3, стр. 43;

12 948.2 + 287.64 - том 3, раздел 3, стр. 63;

14 070.8 - том 3, раздел 3, стр. 31;

15 938.6 + 180 - том 3, раздел 3, стр. 35;

14 869.2 + 626.7 - том 3, раздел 3, стр. 39;

6 611.2 + 300 - том 3, раздел 3, стр. 56;

17 378.3 + 300 - том 3, раздел 3, стр. 58;

2 193.33 - том 3, раздел 3, стр. 71;

900 - том 3, раздел 3, стр. 91;

7 585.76 + 4 291.71 + 258 + 116 - том 5, раздел 3,стр. 60;

2 919.0 + 210 - том 5, раздел 3, стр. 62;

656 - том 6 часть 1, раздел 3, стр. 19;

197 - том 6 часть 1, раздел 3, стр. 21.

Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 320 – км 330 в Смоленской области (далее Работы), а также их объем подтверждаются следующими документами.

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченную реконструкцией автомобильную дорогу (т6лд24-27).

За отчетный период с 26.07.2014 по 25.08.2014 - Актом о приемке выполненных работ от 25.08.2014 (форма КС-2), где в п. 2.3.1.4 указывается объем работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно – мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см, а именно 72 406,13 кв.м. Кроме того, указанный объем также фигурирует в исполнительной документации, а именно в Акте освидетельствования скрытых работ от 24.08.2014 №2/8 в п. 1.

За отчетный период с 26.08.2014 по 18.09.2014 выполнение Работ и их объем подтверждаются Актом о приемке выполненных работ от 18.09.2014 (форма КС-2), где в п. 2.3.1.4 указывается объем работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно – мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см – 77 870,36 кв.м., и в п. 2.3.3.3, где указывается объем работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно – мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см в размере 4 500 кв.м. Данные цифры также указаны в исполнительной документации, а именно в Акте освидетельствования скрытых работ от 14.09.2014 №2/10 в п. 1 и в Акте освидетельствования скрытых работ от 14.09.2014 №8/5 в п. 1. Общая площадь выполненных работ в данный период составляет 82 370,6 кв.м.

За отчетный период с 19.09.2014 по 25.09.2014 объем работ, выполненных в 2014 г. подтверждает Актом о приемке выполненных работ от 18.09.2014 (форма КС-2), где в п. 2.3.1.4 указывается объем работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно – мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см – 30 081,16 кв.м и в п. 2.4.13.5, где указывается объем работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно – мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см в размере 4 005,5 кв.м. Данный объем работ (их площадь) также отражена в исполнительной документации, а именно в Акте освидетельствования скрытых работ от 18.09.2014 №2/12 в п. 1 и в Акте освидетельствования скрытых работ от 21.09.2014 №1/8 в п. 1. Общая площадь выполненных работ в данный период составляет 34 086,66 кв.м.

За отчетный период с 26.09.2014 по 24.10.2014 выполнение Работ и их объем подтверждаются Актом о приемке выполненных работ от 24.10.2014 (форма КС-2), п. 2.3.1.4, Актом освидетельствования скрытых работ от 17.10.2014 №2/16 в п. 1 – площадь составляет 43 334,82 кв.м. Кроме того, в том же Акте о приемке выполненных работ от 24.10.2014 (форма КС-2) в п.п. 2.4.13.5 и 2.4.12.3 указаны следующие объемы выполненных работ – 6 499,26 кв.м. и 343,9 кв.м. соответственно (общий объем 6 843,16 кв.м), эти объемы также подтверждаются исполнительной документацией, а именно Актом освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014 №1/27 в п. 1 – 5 208,5 кв.м., Актом освидетельствования скрытых работ от 07.11.2014 №1/46 в п. 1 – 846,8 кв.м. и Актом освидетельствования скрытых работ от 07.11.2014 №1/64 в п. 1 – 787,86 кв.м (общий объем 6 843,16 кв.м). Также в Акте о приемке выполненных работ от 24.10.2014 (форма КС-2) в п. 2.4.14.2 указан следующий объемы выполненных работ – 48 кв.м., что подтверждаются исполнительной документацией, а именно Актом освидетельствования скрытых работ от 22.10.2014 №1/31 в п. 1 – 48 кв.м. Общий объем выполненных Работ за отчетный период с 26.09.2014 по 24.10.2014 по Акту о приемке выполненных работ от 24.10.2014 (форма КС-2) составляет 49 839,36 кв.м., по исполнительной документации – 50 225,98 кв.м.

За отчетный период с 25.10.2014 по 13.11.2014 выполнение Работ и их объем подтверждаются Актом о приемке выполненных работ от 13.11.2014 (форма КС-2), где в п. 2.4.1.4.2 указывается объем работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно – мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см – 420 кв.м, те же объемы значатся в исполнительной документацией, а именно в Акте освидетельствования скрытых работ от 31.10.2014 №1/50 в п. 1.

За отчетный период с 14.11.2014 по 21.11.2014 выполнение Работ и их объем подтверждаются Актом о приемке выполненных работ от 21.11.2014 (форма КС-2), где в п.п. 2.4.12.3 и 2.3.2.8 указываются следующие объемы работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно – мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см и уобъемы работ по устройству призмы схода на ПК 0+00 из щебеночно – мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 0,05 м – 3 947,81 кв.м. и 287,64 кв.м соответственно. Приведенные цифры содержаться в исполнительной документацией, а именно в Акте освидетельствования скрытых работ от 07.11.2014 №1/44 в п. 1 и в Акте освидетельствования скрытых работ от 18.10.2014 №16/2 в п. 1. Общий объем выполненных работ за отчетный период составляет 4 235,45 кв.м.

За отчетный период с 22.11.2014 по 15.12.2014 выполнение Работ и их объем подтверждаются Актом о приемке выполненных работ от 15.12.2014 (форма КС-2), где в п.2.2.6.22 указывается объем работ по восстановлению дорожной одежды на примыкании из щебеночно – мастичного асфальтобетона ЩМА-20. ГОСТ 31015-2002 h-0,05 м – 116 кв.м, те же объемы значатся в исполнительной документацией, а именно в Акте освидетельствования скрытых работ от 09.11.2014 №21/11 в п. 1.

Общий объем выполненных работ за 2014 год, в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет 243 473,96 кв.м., в соответствии с исполнительной документацией – 243 860,58 кв.м.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) находятся в т2лд118-141, т7лд55-76.

Дополнительно Учреждением предоставлены сведения об объемах выполненных Работ за 2015 год, а именно за отчетный период с 26.05.2015 по 24.06.2015, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 24.06.2015 (форма КС-2), где в п. 2.3.1.4 и в п. 7.5.6.5 указываются объемы работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно – мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см – 5 483,54 кв.м. и 853 кв.м. соответственно. Приведенные цифры содержаться в исполнительной документацией, а именно в Акте освидетельствования скрытых работ от 06.06.2015 №10/14 в п. 1 – 6 563,98 кв.м. и в Акте освидетельствования скрытых работ от 07.11.2014 №14/9 в п. 1 – 853 кв.м. Общий объем выполненных работ за отчетный период в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет 6 336,54 кв.м., в соответствии с исполнительной документацией – 7 416,98 кв.м.

Общий объем выполненных работ за 2014-205 годы, в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет 249 810,5 кв.м., в соответствии с исполнительной документацией – 251 277,56 кв.м.

Суд не считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ФАУ «Росдорнии» от 06.07.2016 ввиду нарушений части 2 статьи 82 АПК РФ – данное заключение составлено лицами, не назначенными судом в качестве экспертов (помощниками эксперта ФИО7), а эксперты, назначенные судом (ФИО8, ФИО9) в составлении заключения, напротив, участия не принимали.

Определением суда от 26.04.2017 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, порученная в технической части ООО ЦИТИ «Дорконтроль», в экономической – АУ Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области». Результатом ее явились:

-техническая часть экспертного заключения от 19.06.2017 (т25лд31-40) со следующими выводами:

1. Протяженность (длина) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке реконструкции км. 320 – км. 330 соответствует проектной документации и составляет 9976,0 м.

2. Работы, выполненные в 2014 году по устройству покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см. соответствуют проектной документации, условиям государственного контракта от 08.07.2014 № 01/2014-РК (ведомости объемов и стоимости работ). Площадь фактически выполненных работ в 2014 году по устройству покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см превышает площадь, указанную в актах выполненных работ (КС-2) на 914,80 м2.

3. Фактически выполненные работы по устройству шумозащитных экранов (в том числе по количеству шумозащитных панелей, площади заполнения) превышают объемы работ, указанные в госконтракте от 08.07.2014 № 01/2014-РК (ведомости объемов и стоимости работ), проектной документации, актах выполненных работ (КС-2) по указанному контракту.

-сметная (стоимостная) часть экспертного заключения от 23.06.2017 (т25лд72-77) с выводами о том, что оплата размера (площади) фактически выполненных работ в 2014 году по устройству покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см на участке реконструкции км 320- км 330 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск), а также оплата фактически выполненных работ по контракту от 08.07.2014 № 01/2014-РК (ведомости объемов и стоимости работ) по устройству шумозащитных экранов (в том числе по количеству шумозащитных панелей, площади заполнения) соответствует проектной документации, контракту от 08.07.2014 № 01/2014-РК (ведомости объемов и стоимости работ), актам выполненных работ (КС-2) по указанному контракту.

По ходатайству управления вызван и в судебном заседании 02.10.2017 допрошен эксперт-организатор ФИО10 Оснований для вызова иных лиц судом не установлено, поскольку экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Суд отмечает, что недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и/или его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу. Судомне установлено нарушений конкретных норм статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Правом заявлять отводы экспертам стороны не воспользовались. Управлением не доказана значимость недостатков, на которые оно ссылается, то есть каким образом они повлияли либо могли повлиять на достоверность и объективность выводов эксперта. Кроме того, оспаривать результаты данной экспертизы в установленном порядке (путем заявления ходатайства о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы) управление отказалось.

Основанного на материалах дела контррасчета, опровергающего данные выводы, управлением не приведено. При этом из пояснений ООО «НИСЛ «Ремстрой» следует, что промер автодороги по оси им не осуществлялся, также данное общество не располагало документами обо всех работах, проведенных на момент исследования (то есть в 2015 году). Достоверных доказательств проведения ООО «НИСЛ «Ремстрой» измерений площади с учетом пересечений, примыканий и заездных карманов, на что неоднократно обращал внимание заявитель,не представлено.

В отношении шумозащитных панелей (пункт 4 предписания) суд считает необходимым отметить, что техническое задание управления в адрес ООО «НИСЛ «Ремстрой» содержало требования, в частности, выявить факты замены материалов и конструктивных элементов, повлекших изменение количественных и качественных характеристик объекта. Утверждения о меньшей площади звукоизолирующих панелей, как указано выше, в материалах дела и по результатам судебной экспертизы подтверждения не нашли. Выводов в отношении изменения качественных характеристик, в том числе применительно к принципам, закрепленным в статье 34 БК РФ (то есть к худшему), заключение ООО «НИСЛ «Ремстрой» не содержит, как не содержит подобных вопросов и техническое задание управления. Материалами дела подтверждается, что отступление от проектных требований вызвано настоятельными пожеланиями жителей (пользователей участков), подъезд и проход к которым оказывался перекрыт по результатам установки шумозащитных сооружений согласно проекту. Изменения коснулись замены непрозрачных панелей на прозрачные и устройства калиток в глухих согласно проекту участках для возможности прохода (проезда) граждан.

Поскольку в настоящем деле управлением не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушений бюджетного законодательства со стороны учреждения, могущих служить основанием для оспариваемых выводов предписания, суд не может признать его законным и обоснованным. Более того, в настоящей ситуации, когда множеством взаимосвязанных и непротиворечивых доказательств по делу достоверно подтверждено выполнение учреждением контракта в полном объеме и с надлежащим качеством, выполнение оспариваемых требований предписания повлечет неосновательное обогащение учреждения, что не допускается законом, не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение на учреждение обязанностей, законность которых не доказана, нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 06.11.2015 № 37-01-15/1549 в части пунктов 2, 3, 4 и требования о принятии мер по взысканию с подрядной организации ЗАО ПКФ «РБДС» 4 492 826 руб.

Проверено на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Обязать УФК по Калужской области (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (ОГРН <***>).

Взыскать с Управления федерального казначейства по Калужской области (ОГРН <***>) в пользу Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков