Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А83-15519/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15519/2022
30 мая 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой

Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем

судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина

Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТ СИТИ» – ФИО2,

представитель по доверенности от 07.10.2022 № 49, ФИО3, генеральный

директор,

от компании «Ресник Холдингз ЛТД» - ФИО4, представитель по

доверенности от 14.04.2023 № 82/82-н/82-2023-2-1262,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании

«Ресник Холдингз ЛТД» на определение Арбитражного суда Республики Крым от

30.01.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А83-15519/2022 (судья

ФИО5)

по заявлению компании «Ресник Холдингз ЛТД» об отмене мер по обеспечению

иска по делу № А83-15519/2022 по исковому заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТ СИТИ»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: ФИО6, МИФНС № 9 по Республике

Крым, компании «Ресник Холдингз ЛТД», о признании недействительным решения внеочередного собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТ СИТИ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЯЛТ СИТИ») с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЯЛТ СИТИ» от 01.08.2022.

25.08.2022 от истца поступило заявление о принятии по делу № А83-15519/2022 обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Республике Крым вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении



сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТ СИТИ», а также приостановлении действия решений принятых общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТ СИТИ» от 01.08.2022, оформленных протоколом 1/22 от 01.08.2022.

Определением от 26.08.2022 заявление ФИО3.о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТ СИТИ» (ОГРН <***>), в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 18.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, МИФНС № 9 по Республике Крым, компания «Ресник Холдингз ЛТД».

17.01.2023 в суд поступило ходатайство компании «Ресник Холдингз ЛТД» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.08.2022. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3, являясь директором Общества, блокирует его деятельность, предпринимает меры по выводу имущества, при этом, компания, являясь собственником Общества с долей 99,94 % в результате обеспечительных мер по данному делу не может предпринять меры по возобновлению нормальной деятельности организации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер от 30.01.2023, в удовлетворении заявления компании «Ресник Холдингз ЛТД» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отменить меры по обеспечению иска. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт отметил, что судом не учтено, что принятые судом меры фактически препятствуют деятельности Общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, которым отменить меры по обеспечению иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В судебном заседании до объявления перерыва истец и представитель Общества просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. После перерыва представители указанных лиц в судебное заседание не явились.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и



любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

23.05.2023 через систему «Мой арбитр» от ООО «ЯЛТ СИТИ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ведением переговоров по заключению мирового соглашения.

В судебном заседании, назначенном после перерыва на 23.05.2023, представитель апеллянта выразил несогласие по вопросу отложения рассмотрения апелляционной жалобы и пояснил, что какие-либо переговоры по мирному урегулированию спора не ведутся, а данное заявление направлено на затягивание судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, исходя из смысла названных норм, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств намерения сторон разрешить спор мирным путем.

Отказывая в удовлетворении заявления компании об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры принятые определением от 15.11.2022 непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, и с учетом указанных истцом обстоятельств необходимы и достаточны для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), носят временный характер, гражданский спор не разрешён, доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры и появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, заявителем не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта



предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и



необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в условиях возникшего в обществе корпоративного конфликта, генеральным директором ФИО3 предпринимаются меры по выводу имущества Общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: единоличным решением ФИО3 о смене директора ООО «5М» (100% доли в котором принадлежат ООО «ЯЛТ СИТИ») с попыткой вывода денежных средств со счетов данного общества, письмом РНКБ Банка от 27.03.2023. Доказательств того, что указанные действия совершены с соблюдением процедур корпоративного одобрения и не повлекли убытков для Общества истцом в материалы дела не представлено. При этом, в соответствии с постановлением 14.11.2022 года по факту совершения мошеннических действий было о возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам.

Более того, как следует из материалов обжалования, истцом не созываются собрания Общества, не смотря на требования его контролирующего участника, не принимаются принятия меры по регистрации изменений в устав данного Общества, в том числе в части изменения органов управления Общества. При этом, как утверждает представитель апеллянта, Общество в течении двух последних лет показывает убыток от деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения споров о правах на принадлежащее Обществу имущество, причинении Обществу убытков, а также нарушении норм действующего законодательства в области государственной регистрации юридического лица в частности пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливающего обязанность Общества внести соответствующие изменения в государственные реестры сведений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) директора Общества ФИО3 влекут за собой нарушение ранее установленного судом баланса интересов сторон (status quo), что недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 97 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 - принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайство компании «Ресник Холдингз ЛТД» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А83-15519/2022 отменить, апелляционную жалобу компании «Ресник Холдингз ЛТД» - удовлетворить.

Ходатайство компании «Ресник Холдингз ЛТД» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2022 удовлетворить.



Отменить обеспечительные меры по делу № А83-15519/2022, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2022 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТ СИТИ».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 10:33:00


Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна