Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А29-2493/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2493/2017
г. Киров
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.04.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Польские машины», акционерного общества «Шахта «Интауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018

по делу №А29-2493/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Польские машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Надежные системы»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее – истец, АО «Шахта «Интауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Польские машины» (далее – ответчик, ООО «Польские машины») 52 800 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2015 № 80/15-6з и 7 480 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 07.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежные системы» (далее – третье лицо, ООО «Надежные системы»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

АО «Шахта «Интауголь», требуя в своей апелляционной жалобе отмены решения суда и удовлетворения требований истца в полном объеме, приводит следующие доводы. Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не учел, что задолженность ответчика в указанной выше сумме с момента своего образования не передавалась в пользу третьего лица. Иной вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. По договору об уступке прав требований от 31.07.2015 № 82/15-1м было уступлено право требования к ООО «Польские машины» на сумму 51 840 000 рублей, тогда как по настоящему делу заявлена к взысканию сумма 52 800 000 рублей, соответственно, разница составляет 960 000 рублей, в указанной сумме требование истца правомерно.

ООО «Польские машины» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оставив исковые требования АО «Шахта «Интауголь» без рассмотрения. В жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ни одна из представленных в материалы дела претензий не подтверждает надлежащее выполнение истцом возложенной на него процессуальной обязанности. При этом считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований не в связи с отсутствием у него материального права на взыскание задолженности в силу произведенной уступки права требования, а в связи отсутствием материального права требования в силу ничтожности сделки (договора поставки), на которую истец ссылается как на основание своих требований.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы заявителей с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых настаивает на несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, приводит доводы о недопустимости рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика 960 000 рублей в рамках настоящего дела ввиду того, что имеет отличные предмет и основания от требований в рамках настоящего дела.

Определением (протокольное) от 15.01.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия (по причине нахождения в командировке) судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Ни до отложения, ни после отложения судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Представители ответчика, участвовавшие в судебных заседаниях апелляционного суда, поддержали занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между АО «Шахта «Интауголь» (поставщик) и ООО «Польские машины» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования (штоков) №80/15-6з (т.1 л.д.5-7).

В обоснование факта поставки продукции и его стоимости представлена товарная накладная от 06.08.2015 № 1510 (т.1 л.д.8). В соответствии с условиями договора оплата за товар должна быть произведена в течение 60 дней с даты поставки.

В установленный срок оплата поставленного товара со стороны ответчика не была произведена.

С целью досудебного урегулирования спора АО «Шахта «Интауголь» направило в адрес ООО «Польские машины» претензии от 05.02.2016 № 1/15/164-1, от 29.12.2016 (т.1 л.д.9-10, 88-90). По условиям договора от 01.07.2015 № 80/15-6з претензия подлежит рассмотрению в 20-тидневный срок с момента ее направления.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для предъявления АО «Шахта «Интауголь» иска в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 01.07.2015 № 80/15-бз, по условиям которого истец обязался поставить ответчику в срок до 10.08.2015 товар – заготовки штоков первой и второй ступени стоимостью 52 800 000 рублей, а последний – оплатить товар в течение 60-ти дней с даты отгрузки.

31.05.2015 между АО «Шахта «Интауголь» (цедент) и ООО «Надежные системы» (цессионарий) подписан договор уступки прав требований № 82/15-1м, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, которое возникнет в будущем из договора поставки от 01.07.2015 № 80/15-6з, заключенного между цедентом и ООО «Польские машины». Сумма уступаемых прав составляет 51 840 000 рублей, будущее требование переходит к цессионарию с момента возникновения (пункты 1.2, 1.3 договора цессии).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу №А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В рамках указанного дела конкурсным управляющим должника было заявлено требование о признании договора уступки прав требований от 31.07.2015 № 82/15-1 (З-58415/2017), заключенного между должником и ООО «Надежные системы», недействительным и о применении последствий его недействительности.

Между тем 02.11.2017 ООО «Надежные системы» прекратило свою деятельность по решению учредителей (участников) в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-214354/2017 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Шахта «Интауголь» о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Надежные системы» и признании недействительной записи в государственном реестре. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 названное решение суда оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу № А29-6927/2014 (З-58415/2017) производство по делу о признании договора уступки от 31.07.2015 № 82/15-1 недействительным было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 указанное определение суда оставлено без изменения.

Установив, что право требования по договору от 01.07.2015 № 80/15-6з уступлено истцом в пользу третьего лица, доказательства признания данной сделки недействительной не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АО «Шахта «Интауголь» исковых требований.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-206477/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, удовлетворены исковые требования ФИО7 (генерального директора (участника) ООО «Польские машины») о признании недействительными следующих сделок:

- договор поставки заготовок штоков первой и второй степени стоимостью 52 800 000 рублей от 01.07.2015 № 80/15-6з между АО «Шахта «Интауголь» и ООО «Польские машины»;

- договор поставки заготовок первой и второй ступени стоимостью 51 840 000 рублей от 08.07.2015 № 81/15-6з между ООО «Надежные системы» и АО «Шахта «Интауголь»;

- договор уступки прав (требований) стоимостью 51 840 000 рублей от 31.07.2015 № 82/15-1ш между АО «Шахта «Интауголь» и ООО «Надежные системы»;

- договор поручительства от 31.07.2015 между компанией «Фамур Оверсис Лтд» и ООО «Надежные системы» за исполнение со стороны ООО «Польские машины» обязательств по договору поставки от 01.07.2015 № 80/15-6з.

Также Арбитражным судом города Москвы применены последствия недействительности сделок, признаны заключенными следующие сделки:

- договор поставки заготовок штоков первой и второй ступени стоимостью 51 840 000 рублей между ООО «Надежные системы» и ООО «Польские машины» от 08.07.2015 со сроком поставки до 10.08.2015 и сроком оплаты в течение 60 дней с даты отгрузки оборудования ООО «Польские машины»;

- договор оказания услуг/подряда по осмотру оборудования специалистами АО «Шахта «Интауголь» стоимостью 960 000 рублей между ООО «Польские машины» и АО «Шахта Интауголь» со сроком исполнения с момента представления оборудования для осмотра, но не позднее 10.08.2015 и сроком оплаты в течение 60 дней с даты проведения осмотра оборудования;

- договор поручительства от 31.07.2015 компании «Фамур Оверсис Лтд» в пользу ООО «Надежные системы» за надлежащее выполнение ООО «Польские машины» обязательства по оплате поставленного ООО «Надежные системы» в рамках сделки по поставке оборудования от 08.07.2015 на сумму 51 840 000 рублей.

В рамках указанного дела установлено, что вышеуказанные сделки представляют собой единую совокупность сделок, единственным результатом которых являлась поставка товара от ООО «Надежные системы» непосредственно в адрес ООО «Польские машины». Обязательства АО «Шахта «Интауголь» в системе указанных сделок заключались исключительно в оказании услуг по осмотру оборудования на сумму 960 000 рублей, товар в собственность указанного лица не переходил, оплата им не могла быть представлена.

Судами установлено, что по договору уступки прав (требований) от 31.07.2015 № 82/15-1ш право требования задолженности с ООО «Польские машины», вытекающей из договора от 01.07.2015 № 80/15-6з, фактически АО «Шахта «Интауголь» не передавалась ООО «Надежные системы». Указанные выше сделки признаны арбитражными судами притворными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А40-206477/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по данному делу оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что установленные по делу № А40-206477/2017 обстоятельства на момент рассмотрения настоящего спора имели место, они должны быть приняты и учтены при разрешении дела.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела видно, что в рассмотренном случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование АО «Шахта «Интауголь» о взыскании с ООО «Польские машины» 52 800 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2015 № 80/15-6з и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем по делу № А40-206477/2017 суды установили отсутствие как таковых отношений между АО «Шахта «Интауголь» и ООО «Польские системы» по договору поставки от 01.07.2015 № 80/15-6з на сумму 52 800 000 рублей, наличие иных отношений по договору оказания услуг/подряда по осмотру оборудования на сумму 960 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание заявленные АО «Шахта «Интауголь» в настоящем деле предмет и основание иска, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, иная позиция истца подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения АО «Шахта «Интауголь» досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Истцом в материалы дела представлены претензии от 05.02.2016 № 1/15/164-1, от 29.12.2016, от 01.02.2017 (т.1 л.д.9-10, 17, 88-90).

Как видно из текста претензии от 05.02.2016 № 1/15/164-1 АО «Шахта «Интауголь», ссылаясь на договор поставки от 01.07.2015 № 80/15-6з, потребовало от ООО «Польские машины» оплатить имеющуюся задолженность по договору. Факт получения претензии ответчиком 28.02.2016 подтверждается почтовым уведомлением, оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные ответчиком в жалобе причины, по которым не может быть принята во внимание указанная претензия, апелляционным судом рассмотрены. Вместе с тем пороки содержания претензии в рассматриваемом случае не привели к как таковому искажению направленных истцом требований; содержание претензии с необходимой степенью достоверности позволяло ответчику установить размер заявленных притязаний, их существо, основание и, несмотря на неверное указание имени генерального директора, также адресата – ООО «Польские машины».

Ответчик при наличии у него сведений о наличии договорных отношений с АО «Шахта «Интауголь» и действительных сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, имел возможность и должен был принять меры к выяснению того, исходила ли воля на предъявление претензии от указанной организации. Каких-либо доказательств того, что ответчик после получения претензии обращался в адрес АО «Шахта «Интауголь» с просьбой о предоставлении ему соответствующих доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего претензию, выяснял действительность притязания истца по договору от 01.07.2015 № 80/15-6з, в деле не имеется.

Следовательно, заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Польские машины» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора. В данном случае оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вопреки мнению ответчика, не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018, в удовлетворении апелляционных жалоб сторон, с учетом того как сформулированы изложенные в них требования, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы истца апелляционным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу №А29-2493/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Польские машины», акционерного общества «Шахта «Интауголь» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО1