Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А71-13526/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12895/2023(1)-АК

Дело № А71-13526/2023
07 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов; об удовлетворении заявления кредитора Публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 81 325 641 руб. 07 коп., вынесенное в рамках дела № А71-13526/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

04 августа 2023 года ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным


обязательствам в размере 81 325 641 руб. 07 коп.

Определением суда от 11.08.2023 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А7113526/2023, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 26.09.2023; к участию в рассмотрении обоснованности привлечены ООО «Локомотив», временный управляющий ООО «Локомотив» - ФИО3

В заявлении ПАО Сбербанк в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению судом кандидатура финансового управляющего имуществом должника указан Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» г.Москва.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 в удовлетворении ходатайства о введении реализации имущества должника отказано; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника члена Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19807, адрес для направления корреспонденции: 440000, <...>/Володарского, 60/69Б); установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб. единовременно; включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 81 325 641 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части удовлетворенных размера требований, просит включить в реестр требования кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 74 659 711,61 руб. Апеллянт указывает, что решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-2689/2023 от 14.07.2023 года и по делу № 2-2831/2023 от 01.08.2023 года с должника была взыскана общая сумма задолженности в размере 74 659 711 рублей 61 коп., эти суммы были взысканы связи с заключением ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ООО «Локомотив» кредитных договоров № <***> от 09.12.2021 г. и № 7M-1-4ULRM4DH от 06.12.2021 г., по которым должник являлся поручителем, и эта сумма отличается от суммы в размере 81 325 641 руб. 07 коп., включенной в реестр требований кредиторов вышеупомянутым определением суда. Более того, в рамках судебного дела № А71-13526/2023 рассматривалось ходатайство ПАО «Сбербанк» о наложении обеспечительных мер в размере 81 325 641 руб. 07 коп., и арбитражным судом определением от 18.09.2023 года сумма обеспечительных мер была уменьшена до суммы 74 659 711 рублей 61 коп,, что, по мнению апеллянта, косвенно подтверждает ошибочность включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 81 325 641 руб. 07 коп.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили


письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк Росасии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 81 325 641 руб. 07 коп.

Основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем в размере 81 325 641 руб. 07 коп., возникшей в связи со следующими обстоятельствами.

06.12.2021 ПАО Сбербанк и ООО «Локомотив» (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор <***> (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей на срок по 01.09.2022 под плавающую процентную ставку в размере: действующая ключевая ставка Банка России + 4,01% годовых. Порядок погашения кредита – любыми суммами в пределах срока действия договора до 09.09.2022 (п.6.1 Кредитного договора).

При неисполнении обязательств по кредиту, указанных в п. 8.2.5, 8.2.13, 8.2.14 размер процентной ставки может быть увеличен Банком на 1 процент. К данному договору заключен договор поручительства № ДП-7М-1- 4ULRM4DH/1 от 28.12.2021с ФИО2, согласно которому обязательства поручителя являются солидарными (п.1.1. договора поручительства).

09.12.2021 ПАО Сбербанк и ООО «Локомотив» (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор № <***> (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 23 000 000,00 (Двадцать три миллиона) рублей на срок по 09.09.2022 под плавающую процентную ставку в размере: действующая ключевая ставка Банка России + 4,01% годовых. Порядок погашения кредита – любыми суммами в пределах срока действия договора до 09.09.2022 (п.6.1 Кредитного договора).

При неисполнении обязательств по кредиту, указанных в п. 8.2.5, 8.2.13, 8.2.14 размер процентной ставки может быть увеличен Банком на 1 процент.

К данному договору заключен договор поручительства № ДП-7M-1- 4WUV2QSD/1 от 28.12.2021с ФИО2, согласно которому обязательства поручителя являются солидарными (п.1.1. договора поручительства). Кредитор во исполнение условий кредитных договоров от 06.12.2021 № <***>, от 09.12.2021 <***>


предоставил должнику денежные средства в размере 50 000 000 руб. и 23 000 000 руб. соответственно.

В данном случае ни заемщик, ни поручитель обязательства по возврату кредита не исполнили.

На дату судебного заседания сумма задолженности должника (поручителя) перед кредитором составила 81 325 641 руб. 07 коп., из которых70 995 626 руб. 58 коп. – просроченный основной долг - 556 798 руб. 27 коп. – просроченные проценты - 9 773 072 руб. 33 коп. – неустойка - 143 руб. 89 коп. – комиссия банка.

Доказательств погашения задолженности на день судебного заседания должником не представлено.

Признавая заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей


вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк России» относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышают три месяца, доказательств ее погашения должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в


отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» Гудалова С.Г., включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере 81 325 641 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер задолженности перед ПАО Сбербанк, взысканной с него в суде общей юрисдикции, а также размер принятых обеспечительных мер по требованию ПАО Сбербанк в Арбитражном суде Удмуртской Республики меньше суммы включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования Банка являются обоснованным в размере 74 659 711 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявленное банком требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26), если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как указано выше, ПАО «Сбербанк России» является кредитором общества «Локомотив» (далее – третье лицо, заемщик) по кредитным


договорам 7M-1- 4WULRM4DH от 06.12.2021 и № 7M-1-4WUV2QSD от 09.12.2021.

Должник ФИО2 выступил поручителем ООО «Локомотив» по вышеуказанным кредитным договорам, заключив договоры поручительства № ДП-7М-1-4ULRM4DH/1 от 28.12.2021 и № ДП-7M-1- 4WUV2QSD от 28.12.2021 с ПАО Сбербанк.

В отношении ООО «Локомотив» введена процедура наблюдения 14.04.2023 по делу № А71-16208/2022.

В реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Локомотив» перед ПАО Сбербанк в размере 81 325 641 руб. 07 коп. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А7116208/2023 от 07.08.2023).

При рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России», заявленные в Арбитражном суде Удмуртской Республики относительно задолженности ООО «Локомотив» ИНН <***>, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо письменных возражений, в том числе по размеру задолженности, со стороны ФИО2 представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Положение о солидарной ответственности поручителя вытекает из п.1.1 договора поручительства.

Размер задолженности, включенной в реестр требований должника ООО «Локомотив» по делу А71-16208/2023, составляет 81 325 641 руб. 07 коп., в том числе 71 552 568 руб. 74 коп. долг, проценты, комиссия, 9 773 072 руб. 33 коп.. Сумма задолженности рассчитана на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «Локомотив» - 14.04.2023.

Соответственно, учитывая солидарный характер ответственности поручителя, размер задолженности ФИО2 рассчитан на ту же дату (14.04.2023), и заявлен в деле о признании ФИО2 банкротом, а не на дату расчета суммы задолженности, по искам, заявленным суде общей юрисдикции по приложенным судебным решениям, обжалованным последним (02.09.2022).

Таким образом, довод должника о неверном установлении размера задолженности является несостоятельным.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или


протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО4, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО4, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года по делу № А71-13526/2023 в обжалуемой части оставить без


изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина