Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А79-9715/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9715/2023
17 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные корма» на решение от 18.03.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2024 по делу № А79-9715/2023, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные корма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 469 723 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – адвоката Латышева А.Л. по доверенности от 29.03.2024 сроком действия 3 года,

от Предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные корма» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. стоимости некачественного товара, 18 144 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 08.12.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 8579 руб. 03 коп. расходов на проведение экспертизы и 343 000 руб. транспортных расходов.

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 1 100 000 руб. долга, 61 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 18.03.2024 и с 19.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, 8579 руб. 03 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 343 000 руб. в возмещение транспортных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 351 579 руб. 03 коп., с момента вступления решения суда в законную силу до момента их возмещения, а также 26 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1857 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал Предпринимателя возвратить Обществу жмых рапсовый в количестве 10 тонн, шрот рапсовый в количестве 60 тонн, шрот соевый в количестве 20 тонн в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Обществу доступа к товару в целях его погрузки и самовывоза.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом не учтено, что истцом нарушен установленный договором срок предъявления претензий по качеству товара и не представлены надлежащие доказательства поставки некачественного товара; место и условия хранения образцов продукции, представленных для исследования, проведенного по инициативе истца 04.05.2023 не известны.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых решения и дополнительного решения. Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 25.01.2023 № 04/01/23-П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) ассортимент, сроки поставки, количество, качества условия оплаты которой определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частью договора.

В пункте 1.2 договора указано, что поставляемый по договору товар должен соответствовать по качеству требованиям, установленным в спецификации (приложении к договору) и подтверждаться комплектом документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Приемка поставленного товара по качеству производится покупателем (получателем) в соответствии с данными, полученными лабораторией получателя (пункт 4.2 договора).

Согласно спецификациям на партию товара № 2, от 29.03.2023 № 03, от 05.04.2023 № 04 поставщик принял на себя обязательства поставить жмых рапсовый (содержание протеина не менее 36% на а.с.в.) в количестве 10 тонн на общую сумму 160 000 руб., шрот рапсовый (содержание протеина не менее 36% на а.с.в.) в количестве 20 тонн на общую сумму 320 000 руб. и шрот рапсовый (содержание протеина не менее 36% на а.с.в.) в количестве 40 тонн на общую сумму 620 000 руб.

На основании универсальных передаточных документов от 22.03.2023 № 86, от 29.03.2023 № 92, от 05.04.2023 № 98 и от 06.04.2023 № 100 согласованный товар передан покупателю.

Встречное обязательство по оплате товара исполнено Предпринимателем платежными поручениями от 14.03.2023 № 691, от 21.03.2023 № 811 и от 28.03.2023 № 896.

Посчитав, что поставленный Обществом товар не соответствует условиям договора, Предприниматель организовал проведение экспертизы его качества.

По результатам испытаний, проведенных ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Чувашский» (протоколы от 12.04.2023 № 012 и № 013) установлено, что массовая доля сырого протеина в поставленной Обществом сельскохозяйственной продукции требованиям договора не соответствует, в связи с чем Предприниматель потребовал заменить товар ненадлежащего качества.

В ответе на претензию Общество указало, что протоколы содержат показатель массовой доли сырого протеина, в то время как в спецификации на отгружаемый товар заявлен показатель содержания протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество. Данные характеристики продукции не подлежат прямому сравнению.

В целях устранения возникших разногласий Предприниматель направила поставленную продукцию на повторные испытания.

По результатам повторных испытаний, проведенных Самарской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» (протоколы от 04.05.2023 № 3484.23, от 04.05.2023 № 3485.23), несоответствие качества товара условиям договора в части массовой доли сырого протеина в сухом веществе подтверждено повторно.

Также судом установлено, что 21.06.2023 стороны подписали спецификацию на партию товара № 05, в рамках которой поставщик обязался произвести поставку шрота соевого (содержание протеина не менее 46% на а.с.в.) в количестве 20 тонн на общую сумму 500 000 руб.

Исполнение Обществом обязательства по поставке товара подтверждается универсальным передаточным документов от 21.06.2023 № 183.

По результатам проведенных испытаний Самарской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» (протокол от 07.07.2023 № 5829.23) вновь установлено несоответствие товара условиям договора по массовой доле сырого протеина в сухом веществе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, а также возместить причиненные убытки.

Поскольку требование досудебной претензии Общество в добровольном порядке не исполнило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование настоящего иска Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что поставленный Обществом товар не соответствуют характеристикам качества товара, согласованным сторонами в спецификациях, а именно на несоответствие поставленной сельскохозяйственной продукции требованию о содержании массовой доли сырого протеина в сухом веществе.

В подтверждение существенности недостатка, обнаруженного в товаре, который был приобретен Предпринимателем у Общества в дело представлены протоколы испытаний, проведенных Самарской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ», от 04.05.2023 № 3484.23, от 04.05.2023 № 3485.23, от 07.07.2023 № 5829.23, в которых установлено несоответствие качества товара условиям договора в части массовой доли сырого протеина в сухом веществе.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело доказательств того, что переданный Предпринимателю товар фактически соответствовал условиям договора (спецификаций) в части массовой доли сырого протеина в сухом веществе, представленные истцом доказательства документально ничем не опроверг, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы в отношении спорного товара не заявил.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе нарушение Предпринимателем срока предъявления претензии по качеству товара не лишает покупателя права на предъявление продавцу соответствующих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно принимал решение на основании оценки представленных истцом в дело доказательств.

Всесторонне и полно исследовав и оценив собранную по делу доказательственную базу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленный истцу товар не соответствует предъявляемым к его качеству требованиям, а недостатки товара носят неустранимый характер, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, а также понесенных Предпринимателем расходов на организацию досудебной экспертизы и на доставку спорной продукции, факт несения которых документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Помимо этого на основании положений статьи 395 ГК РФ судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность (стоимость некачественного товара за период с момента их перечисления, а также на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности, суммы убытков и расчета взысканных процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При принятии дополнительного решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в связи с чем разрешил вопрос о возврате Обществу поставленного товара путем обязания Предпринимателя возвратить Обществу жмых рапсовый, шрот рапсовый, шрот соевый в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его погрузки и самовывоза.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса Общества указано: 392543, Тамбовская область, м.р-н Тамбовский, с.п. Комсомольский Сельсовет, п. совхоза «Комсомолец», ул. Молодежная, д. 82.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу от 14.12.2023, а также определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения от 18.03.2024, были направлены Обществу по указанному адресу.

Согласно уведомлениям с идентификатором № 42897590305402, № 42897593267523 копия определения от 14.12.2023 и от 18.03.2024, направленные по юридическому адресу ответчика, вручены адресату (л.д. 68, 102).

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Иные аргументы, приведенные ответчиком в апелляционной инстанции, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятых по делу решения и дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2024 по делу № А79-9715/2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные корма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова