Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А14-1770/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


24.06.2024 года                                                                    дело № А14-1770/2024

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024 года.  


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                          Протасова А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу № А14-1770/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к старшему судебному приставу – начальнику Семилукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Семилукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, выразившегося в необеспечении передачи в установленный законом срок заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 040296250 судебному приставу-исполнителю, а также необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 040296250,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (Воронежская обл., Семилукский р-н, с. Стрелица, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу – начальнику Семилукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 (далее – начальник Семилукского РОСП ФИО2), ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Семилукское РОСП) о признании незаконным бездействия начальника Семилукского РОСП ФИО2, выразившегося в необеспечении передачи в установленный законом срок заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 040296250 судебному приставу-исполнителю, а также необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 040296250 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.  

13.06.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой предприниматель указывает, что судом установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, которое прекратилось только после обращения в суд вынесением постановления от 04.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 20635/24/36053-ИП на основании исполнительного листа от 14.09.2023 серии ФС № 040296250. Несмотря на то, что старший судебный пристав не осуществляет контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, в его обязанности входит не только рассмотрение жалоб, но и организация надлежащей работы вверенного ему подразделения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 по делу № А14-12559/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 647502 в сумме 26 667 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 по делу № А14-12559/2022 изменено, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 647502 и № 299509 в сумме 53 334 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

14.09.2023 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС № 040296250 (л.д. 11).

09.10.2023 ИП ФИО1 направил в Семилукское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено последним 11.11.2023, что подтверждается почтовым идентификатором № 80088388692662 (л.д. 8 – 10).

Поскольку в установленный законом срок исполнительное производство Семилукским РОСП возбуждено не было, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:

1.     несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2.     нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку заявление ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства поступило в Семилукское РОСП 11.11.2023, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежало возбуждению не позднее 15.11.2023 либо должен быть принят соответствующий мотивированный отказ в соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Однако на дату обращения предпринимателя в суд (06.02.2024) постановление о возбуждении исполнительного производства / об отказе в возбуждении исполнительного производства Семилукским РОСП вынесено не было.

Данные обстоятельства участники спора по существу не опровергают.

Учитывая изложенное, в бездействии Семилукского РОСП усматривается нарушение требований Закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора Семилукским РОСП в материалы дела представлено постановление от 04.03.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), о возбуждении исполнительного производства № 20635/24/36053-ИП на основании исполнительного листа от 14.09.2023 серии ФС № 040296250 (л.д. 40 – 41).

В связи с чем, соответствующее бездействие было прекращено Семилукским РОСП после обращения в суд.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявителем не представлено доказательств наличия нарушения прав и законных интересов, а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности (с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возбуждено и оспариваемое бездействие прекращено).

Ввиду чего, в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 20635/24/36053-ИП от 04.03.2024 согласно сводке по исполнительному производству СПИ ФИО5 направлены запросы с целью получения информации о должнике, его имуществе (л.д. 38 – 39).

С учетом даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (04.03.2024), исполнение требований по исполнительному документу на дату рассмотрения настоящего заявления судом области (05.03.2024) не представлялось возможным. При этом исполнение требований исполнительного документа не исключено в дальнейшем.

По смыслу абз. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности, посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности), и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей. 

Предприниматель не обращался с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что старшим судебным приставом – начальником Семилукского РОСП ФИО2 было допущено незаконное бездействие.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействия незаконным отсутствует, заявление ИП ФИО1 обоснованно не подлежало удовлетворению судом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы предпринимателя об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника Семилукского РОСП ФИО2 носят исключительно предположительный характер. Заявитель не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 возложенных на него функций по управлению вверенным ему подразделением.

Более того, тот факт, что судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП мог допустить или допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны старшего пристава.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, к каким неблагоприятным для него последствиям привел установленный факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (с учетом возбуждения производства 04.03.2024).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу № А14-1770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова


 А.И. Протасов