Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А45-35132/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-35132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бла Бла Бар» (№07АП-6375/2023) на решение от 17.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35132/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Эпоха» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бла Бла Бар» (ИНН <***>), вн. тер. г. МО Тверской, г. Москва, о взыскании 2 899 224 рублей 43 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Эпоха» (далее - ООО «Новая Эпоха», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бла Бла Бар» (далее - ООО «Бла Бла Бар», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 2 899 224 рублей 43 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бла Бла Бар» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на необходимость истребования у истца его бухгалтерской отчетности с целью проверки достоверности представленного в материалы дела акта по форме КС-2 № 2 от 14.01.2021, утверждает о недостаточности представленных в обоснование исковых требований доказательств.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу в отношении акта по форме КС-2 № 2 от 14.01.2021, а также не привлек в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Новая Эпоха» ФИО3.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бла Бла Бар» (заказчиком) и ООО «Новая Эпоха» (подрядчиком) был заключен договор подряда №1.9 от 17.09.2019, в соответствии с которым ООО «Новая Эпоха» обязалось выполнить строительные работы на объекте «BLA BLA BAR» по адресу: <...>.

Объемы работ, их стоимость согласовывается в Спецификации по каждому виду работ. Для начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ. Конкретные сумы аванса и порядок перечисления указываются в Спецификации по каждому виду работ (пункт 3.1. договора).

Так, истец (с учетом уточнений) указывает, что подрядчик выполнил работ по монтажу полов на общую сумму 8 121 161 рублей 35 копеек, что подтверждается актом формы КС-2 № 2 от 14.01.2021, подписанным сторонами.

Оплата данных работ была проведена заказчиком частично, на сумму 5 221 936,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 154 от 18.09.2019, № 183 от 02.10.2019.

Долг в размере 2 899 224 рублей 43 копеек заказчиком не оплачен, что и послужило основанием для обращения ООО «Новая Эпоха» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акт по форме КС-2 № 2 от 14.01.2021 на сумму 8 121 161,35 рублей; акт по форме КС-2 № 2 от 11.01.2021 на сумму 5 221 936,92 рублей; проектную документацию (стадия Р) на спорный вид работ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ в заявленном объеме.

При этом суд, отклоняя возражения ответчика, принял во внимание пояснения истца о том, что акт по форме КС-2 № 2 от 11.01.2021 на сумму 5 221 936,92 рублей является промежуточным, что коррелирует с иными документами, положенными в основу исковых требований.

Коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами.

Вместе с тем доводы ответчика касаемо достоверности представленных истцом доказательств и последовательности его позиции не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на обстоятельствах спора.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В то же время, апеллянт, противопоставляя сведения, изложенные в подписанных заказчиком актах по форме КС-2 № 2 от 11.01.2021 на сумму 5 221 936,92 рублей и № 2 от 14.01.2021 на сумму 8 121 161,35 рублей, фактически проигнорировал неоднократные предложения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы на предмет определения реального объема выполненных работ.

В ходе апелляционного обжалования итогового судебного акта ответчик ходатайство о назначении экспертизы также не заявил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В свете изложенного процессуальное бездействие ответчика, беспочвенно указывающего на недостоверность представленных истцом документов, расценивается судом апелляционной инстанции как уклонение от доказывания юридически-значимых обстоятельств.

Доводы истца о неназначении судом первой инстанции почерковедческой экспертизы в отношении акта выполненных работ № 2 от 14.01.2021 на сумму 8 121 161,35 рублей также представляются неубедительными, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявления о фальсификации доказательств подано не было, ходатайства о вызове ФИО4 (подписант акта) ответчик не заявлял и её явку не обеспечил.

Податель жалобы не раскрывает мотивов, которыми тот руководствовался, заявляя ходатайство о вызове бывшего генерального директора ООО «Новая Эпоха» ФИО3 в качестве свидетеля, не представляет пояснений относительно обстоятельств, которые мог бы прояснить бывший генеральный директор ООО «Новая Эпоха» (абзац 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, повторно ходатайства о вызове названного свидетеля в суде апелляционной инстанции заявлено не было, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в предполагаемых показаниях.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бла Бла Бар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1