Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А60-11602/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6976/2022(1)-АК

Дело № А60-11602/2021
25 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «ДробСпецМонтаж» – ФИО2, доверенность от 16.03.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стин»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года

по делу № А60-11602/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стин» (ОГРН <***>, ИНН <***>,),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дробспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>,),

о взыскании долга и пени по договору поставки,

третье лицо: ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дробспецмонтаж» 2 141 986 руб. 20 коп., в том числе: 1 037 283 руб. 56 коп. – сумма основного долга, а также 1 140 703 руб.20 коп. – пени, начисленной за период с 04.04.2018 по 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Стин», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что предметом спора являлось взыскание задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов. Ссылаясь на то, что в подтверждение наличия долга по договору поставки в материалы дела представлены оригиналы: договора поставки, УПД об отгрузке товара, а также копии электронных выписок по счету ООО «ГРАД» и АО «Райффайзенбанк», настаивает на том, что факт заключения договора поставки и получения товара подтвержден материалами дела, отсутствие долга ответчиком не доказано. Выразил несогласие с оценкой судом доказательств, в частности указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки выводам, содержащимся в заключении эксперта от 17.01.2022. Указывает на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы по которым суд отверг доказательства, подтверждающие наличие переуступленного долга в документах истца (бухгалтерская справка от 09.07.2019; расшифровка дебиторской задолженности за 2019 год; налоговая отчетность за 2019 год); судом не дана оценка доводам истца приведенным в обоснование требований иска. Сселась на то, что директор ООО «Град» подтвердил, что договор цессии между ООО «Град» и истцом заключался в 2019 году по его воле, оспаривает вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований лишь на основании подписания спорного договора цессии неустановленным лицом.

До начала судебного заседания от ООО «Стин» поступили письменные дополнения, в которых истец обращает внимание, что ранее по делу № А60-11958/2021 удовлетворен аналогичный иск истца к иному ответчику – ООО «Сибирь-Неруд».

От ООО «ДробСпецМонтаж» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2022 был объявлен перерыв до 18.07.2022 до 17 час. 00 мин.

До начала судебного заседания (14.07.2022) от ООО «ДробСпецМонтаж» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО «Стин» (15.07.2022) поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2022 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда. После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Град» (поставщик) и ООО «ДробСпецМонтаж» (покупатель) 27.03.2018 был заключен договор поставки № 0327/18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя промышленное оборудование (далее – товар). Наименование, количество, стоимость которого согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение № 1), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 4 847 708 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов (далее – УПД) № 9 от 19.03.2018 на сумму 1 971 208 руб. 56 коп.; № 10 от 23.03.2018 на сумму 176 500 руб. 00 коп. и № 11 от 29.03.2018 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара покупателем не заявлено (иного не доказано). Обязательства покупателя по оплате товара исполнены частично.

На основании договора № ГС-1 уступки права требования от 09.07.2019 ООО «Град» (цедент) уступило, а ООО «Стин» (цессионарий) приняло на себя право требования цедента к покупателю - ООО «ДробСпецМонтаж» в размере 1 037 283 руб. 56 коп., возникшее из обязательства по поставке ТМЦ, подтверждаемого следующими документами: счет-фактура (УПД) № 9 от 19.03.2018, № 10 от 23.03.2018, № 11 от 29.03.2018 (пункт 1.1 договора цессии).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Стин» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ДробСпецМонтаж» 1 037 283 руб. 56 коп. - задолженности по договору поставки № 0327/18 от 27.03.2018, право требования которого приобретено истцом по договору уступки от 09.07.2019 № ГС-1. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора поставки).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «ДробСпецМонтаж» заявило о фальсификации договора № ГС-1 уступки прав требований от 09.07.2019; просил о назначении судебной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021).

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № 4877/06-3, 4878/07-3 от 17.01.2022Э/21-05-2020, содержащий вывод о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре уступки права требования выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Также экспертами установлено, что установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО3 на договоре уступки, датированном 09.07.2019, его дате, равно как и установить период выполнения подписей, нанесения оттисков печатей на данном договоре, не представляется возможным.

Таким образом, установить, когда данный документ был подписан неизвестным лицом с подражанием подписи ФИО3, не представляется возможным.

С учетом полученных результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал выводы о фальсификации доказательств в части подписи ФИО3, о том, что договор уступки не подписан уполномоченным лицом, а также о том, что к ООО «Стин» не перешло право требования взыскания долга, в том числе в судебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, третьим лицом – ФИО3 в материалы дела был представлен нотариально заверенный отзыв на исковое заявление, согласно которому последний подтвердил факт заключения договора № ГС-1 от 09.07.2019 об уступке требования; принадлежность подписи и печати, проставленной на договоре.

Вопреки выводам суда первой инстанции, признание ФИО3 единственным учредителем/участником исключенного из ЕГРЮЛ общества «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обстоятельств заключения договора может быть интерпретировано как одобрение сделки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) лицом, которое имеет в том интерес в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Град» в ноябре 2018 года были внесены сведения о недостоверности, не свидетельствует об утрате цедентом правоспособности на дату заключения договора уступки права требования от 09.07.2019 № ГС-4, поскольку правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в реестр сведений о прекращении деятельности юридического лица (пункт 3 статьи 49 ГК РФ), соответствующая запись внесена только 06.11.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы налоговой отчетности за 2019 год с отметкой Межрайоной ИФНС № 32 в получении отчетности (том 1, л.д. 71), бухгалтерской отчетности, расшифровка дебиторской задолженности за 2019 год (счет 62.01), бухгалтерская справка ООО «Региональный центр аудита» (аудитор), согласно которым дебиторская задолженность ответчика, возникшей на основании спорного договора уступки, отражена в бухгалтерском учете ООО «Стин» в 2019 году. При этом сведения в налоговой отчетности, в частности размер дебиторской задолженности, не корректировались, что следует из даты ее сдачи в налоговый орган (30.03.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая заключение экспертов о невозможности определения давности изготовления спорных документов, позицию третьего лица, ФИО3 в подтверждение действительности уступки, данные налоговой и бухгалтерской отчетности истца за 2019 год, в которой спорная сделка и наличие дебиторской задолженности отражены, факт передачи истцу первичных документов, поименованных в акте приема-передачи документации от 09.07.2019 (пункт 3 статьи 385 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает обстоятельства приобретения прав требования к ответчику и принадлежности их истцу доказанными материалами дела.

При этом, оснований считать действия истца недобросовестными, вопреки позиции ответчика, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара ни новому, ни старому кредитору, заявленные требования истца в размере 2 141 986 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось ранее, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в общем размере 1 104 703 руб. 20 коп. начисленной по договору поставки № 0327/18 от 27.03.2018 за период с 04.04.2018 по 03.03.2021.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты товара согласован в пункте 7.3 договора и составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку факты поставки товара, нарушения покупателем срока оплаты товара подтверждены материалами дела, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), что разъяснено в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Как следует из материалов дела, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что несение истцом судебных расходов подтверждено, представлен договор на оказание юридических услуг № 01/21 от 26.01.2021, заключенный с ИП ФИО5, акт № 4 от 26.02.2021, платежное поручение № 5 от 02.03.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., оснований полагать понесенные истцом расходы, применительно к категории и сложности дела, объему подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, чрезмерными не установлено, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в общей сумме 81 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-11602/2021 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 2 141 986 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 1 037 283 руб., пени в размере 1 104 703 руб. 20 коп., а также 33 710 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стин» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина