Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А41-8320/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12260/2023

Дело № А41-8320/23
19 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Сервис 24» – ФИО2 представитель по доверенности от 31.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 представитель по доверенности от 07.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО Управляющая компания «ПЕНТА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу № А41-8320/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене решения от 17.01.2023 № Р001-2949031904-66884369, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» (далее - заявитель, общество, ООО «УК Сервис 24») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене решения от 17.01.2023 № Р001-2949031904-66884369 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, об обязании включить многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Корнилаева, д. 30, в реестр лицензий Московской области, в перечень многоквартирных домов под управлением ООО «УК Сервис 24».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу № А41-8320/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Сервис 24» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не применена норма ч. 2.2. ст. 45 ЖК РФ.

ООО Управляющая компания «ПЕНТА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-8320/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Сервис 24» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Корнилаева, д. 30 (далее - МКД) от 26.11.2022 № 01/2022 был избран способ управления многоквартирным домом, выбрана управляющая компания - ООО «УК Сервис 24».

15.12.2022 в адрес ООО «УК Сервис 24» поступило уведомление о расторжении договора управления № б/н от 14.12.2022, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 01.12.2022 № К30/2022.

17.01.2023 Госжилинспекцией вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-2949031904-66884369, согласно которому спорный МКД должен перейти в управление ООО УК «ПЕНТА» с 01.02.2023.

Не согласившись с решением Госжилинспекции Московской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что по результатам проверки представленных документов управлением не установлено нарушений процедуры внесения изменений в реестр сведений МКД, оснований для отказа ООО УК «ПЕНТА» не установлено, достоверность сведений, содержащихся в заявлении сомнений не взывало, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в судебном порядке недействительным признан не был, протокол общего собрания собственников помещений о выборе ООО УК «ПЕНТА» в качестве управляющей организации от 01.12.2022 является более поздним, пришёл к выводу, что ООО УК «ПЕНТА» в Госжилинспекцию были представлены документы, необходимые для внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Сервис 24» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 26.11.2022 №01/2022 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Корнилаева, д.30.

09.12.2022 ООО УК «ПЕНТА» обратилось в Госжилиспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о МКД, приложив копии документов, предусмотренных Порядком от 25.12.2015 №938/пр.

Основанием для подачи ООО УК «ПЕНТА» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области послужило избрание указанной организации в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Корнилаева, д.30 на общем собрании собственников помещений, проведенного в период с 28.11.2022 по 30.11.2022, результаты которого были оформлены протоколом № К30/2022 от 01.12.2022, и который был представлен вместе с заявлением в Госжилинспекцию Московской области.

С заявлением в Госжилинспекцию Московской области ООО УК «ПЕНТА» был представлен комплект документов в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в том числе:

- подлинник протокола № К30/2022 от 01.12.2022 общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 28.11.2022 по 30.11.2022, на котором было принято решение о выборе ООО УК «ПЕНТА» управляющей организацией МКД;

- подлинники решений собственников помещений МКД.

По результатам проверки представленных документов управлением не установлено нарушений процедуры внесения изменений в реестр сведений МКД, оснований для отказа ООО УК «ПЕНТА» не установлено, достоверность сведений, содержащихся в заявлении сомнений не взывало, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в судебном порядке недействительным признан не был.

Протокол общего собрания собственников помещений о выборе ООО УК «ПЕНТА» в качестве управляющей организации от 01.12.2022 является более поздним.

С учетом изложенного, ООО УК «ПЕНТА» в Госжилинспекцию были представлены документы, необходимые для внесения изменений в Реестр лицензий Московской области.

Таким образом, решение от 17.01.2023 № Р001-2949031904-66884369 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области признается судом законным, соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на п. 2.1 ч. 2 ст. 45 ЖК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку нарушение указанного в данной норме срока не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

В установленном законом порядке решение общего собрания собственников не оспорено, не признано судом незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 161, п. 4, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу вышеуказанных норм, более позднее общее собрание собственников имеет приоритет над общим собранием собственников, которое проведено ранее, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу № А41-8320/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева