Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А47-7677/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15741/2024
г. Челябинск
13 января 2025 года
Дело № А47-7677/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиСТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2024 по делу № А47-7677/2024.

В судебном заседании, проводимом посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель

от заинтересованного лица -  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области - ФИО1 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2024, диплом).

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «МиСТ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «МиСТ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «МиСТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 7 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 20.02.2024 №18-06/901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки. Общество в частности указывает, что в силу положений статьи 108 НК РФ виновность ООО «МиСТ» в совершении налогового правонарушения, отраженного в оспариваемом акте не доказана в установленном порядке, факт совершения налогового правонарушения налоговым органом установлен неправомерно. Податель жалобы также обращает внимание на то, что оспариваемое решение налогового органа было вынесено по результатам проведенной камеральной налоговой проверки расчетов по НДФЛ за 12 месяцев 2022 года, в условиях которой полномочия налогового органа по доказыванию факта совершения налогового правонарушения, по установлению действительного размера налогового обязательства в рамках контрольных процедур, по истребованию у налогоплательщика документов – ограничены статьей 88 НК РФ. Расширительное толкование же полномочий налогового органа по истребованию у налогоплательщика документов в рамках камеральной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ вносит неясность в применение законодательства о налогах и сборах, которая в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика, позволяя ему не выполнять неправомерных требований налогового органа.

Общество также считает, что налоговый орган в нарушение требований статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что выплаты работникам с назначением «на командировочные расходы», «на хозяйственные нужды» являются экономической выгодой физического лица – получателя выплаты и обязанностью налогового агента по удержанию с них НДФЛ.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил предмет доказывания и не определил фактов предмета доказывания. Повторяя доводы апелляционной жалобы, общество дополнительно обращает внимание, что судом первой инстанции не было выяснено предусмотрено ли представление налогоплательщиком документов вместе с подачей декларации и в какой мере требование налогового органа о предоставлении документов для камеральной проверки декларации по НДФЛ соотносится с обязанностью налогоплательщика по представлению документов вместе с налоговой декларацией. По мнению налогоплательщика, исходя из принципа строгости соблюдения закона, суд первой инстанции не выяснил у налогового органа законные основания расширительного толкования положений статьи 93 НК РФ применительно к проведению камеральной налоговой проверки, а также обстоятельства, связанные с обнаружением налоговым органом ошибок в налоговой отчетности при проведении спорной камеральной проверки уточненного расчета по НДФЛ за 12 месяцев 2022 года.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доводы общества сводятся к тому, что в ходе камеральной проверки должностные лица налогового органа не вправе запрашивать документальные доказательства, необходимые для проверки. Попытка, по мнению подателя жалобы, налогового органа исполнить пробел в доказывании обстоятельств, установленных статьей 108 НК РФ истребованием у налогоплательщика документов в рамках проведения камеральной налоговой проверки, не предусмотренных пунктом 7 статьи 88 НК РФ, не может свидетельствовать о доказанности установленного факта налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Общество также обращает внимание, что довод о неотражении налоговым органом в оспариваемом решении результатов рассмотрения пояснений налогоплательщика и тем самым существенного нарушения установленного законом порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, неполноте проверки также не был рассмотрен и не разрешен судом первой инстанции, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные ООО «МиСТ» являются компенсацией командировочных и прочих расходов не сообразуется с положениями статьи 200 АПК РФ об обязанности налогового органа доказать обстоятельства, положенные в основе оспариваемого акта.

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что документов, опровергающих выводы инспекции ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом обществом не представлено. ООО «МиСТ» считает данный вывод несостоятельным в силу неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 8.5 статьи 88 НК РФ, предоставляющий налоговому органу право на истребование у налогоплательщика сведений документов, подтверждающих обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами и применению понижающих тарифов страховых взносов, поскольку вопросы правильности расчета страховых взносов не являются предметом спора по настоящему делу.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 02.12.2024№ 13-14/18002@, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «МиСТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании, проводящемся в другом регионе. Кроме этого, общество указывает о направлении дополнений к апелляционной жалобе, отсутствии информации о поступлении дополнений в суд, а также на неполучение отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении апеллянт ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду того, что представители задействованы в других процессах.

Между тем приведенные обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что общество надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела апеллянтом не представлено.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа выразил возражения против отложения, а также согласие на проведение судебного заседания в отсутствие представителя общества, рассмотрение апелляционной жалобы с учетом дополнения, поступившего до проведения заседания. 

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства общество не привело доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылалось на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя, в том числе осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заседание проводится с использованием системы видеоконференцсвязи, при этом каких либо технических сложностей, связанных с подключением не возникло.   

Податель ходатайства не обосновал невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя апеллянта, доказательств занятости в иных судебных заседаниях в материалы дела не представлено.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей сторон обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств податель жалобы имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В рамках камеральной налоговой проверки расчета 6-НДФЛ налоговым органом на основании представленных ПАО «Сбербанк России» и ПАО «НИКО-Банк» реестров зачисления в рамках зарплатных проектов установлено, что заявителем перечислены физическим лицам денежные средства (таблица на страницах 4 и 5 решения от 20.02.2024 № 18-06/901) в сумме 9040494 руб. 05 коп. Таким образом, налоговым органом установлен факт выплаты в пользу физических лиц доходов, а именно выплаты заработной платы, премии, отпускных, больничных, расчетов при увольнении и командировочных расходов.

При перечислении данных денежных средств ООО «МиСТ» указаны следующие назначения платежа: заработная плата, премия, отпускные, больничные, расчет при увольнении, прочие выплаты и командировочные расходы.

Документы, подтверждающие, что денежные средства перечислены ООО «МиСТ» в качестве компенсации командировочных расходов или иных выплат, неподлежащих включению в налоговою базу по НДФЛ, заявителем в Инспекцию не представлены (в том числе по требованию о представлении документов (информации) от 27.10.2023 № 21-09/4929, направленному в рамках камеральной налоговой проверки уточненного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года).

В случае непредставления заявителем документов (авансовых отчетов и других), подтверждающих расходование работниками денежных средств принятых под отчет, спорные средства являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

В связи с чем выплаты физическим лицам сумме 9040494 руб. 05 коп. включены Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исходя из размера выплат, произведенных заявителем, составляет 1175264 рубля.

Поскольку по данным представленного ООО «МиСТ» расчета 6-НДФЛ сумма удержанного НДФЛ составила 603827 рублей, Инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 571437 рублей (1175264 рубля – 603827 рублей).

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2024 № 18-06/901 (т.д. 1, л.д. 83-107) (далее – решение), в котором заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в общей сумме 571437 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в общем размере 14285 руб. 93 коп.

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 27.04.2024 № 16-07/06413@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

Согласно статьям 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В статье 217 НК РФ приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ не подлежит обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 217 НК РФ, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской; Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователя в соответствии с федеральными законам о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все: виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим Лицом трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации (статьи 217 и 238, определяющие доходы и суммы, не подлежащие налогообложению) понятие «компенсационные выплаты» употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 № 76-О).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В статье 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 03.02.2009 №11714/08, от 05.03.2013 №№ 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 Кодекса считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Таким образом, суд первой верно указал, что из положений статьи 164 ТК РФ и абзаца 11 пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению НДФЛ доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены в связи с выполнением трудовых обязанностей. При этом законодательством предусмотрена необходимость представления соответствующих документов, подтверждающих расходы. При отсутствии документального подтверждения теряется компенсационный характер выплаты, и такая выплата подлежит налогообложению НДФЛ на общем основании.

В определении от 05.03.2004 № 76-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых НДФЛ в п. 3 ст. 217 НК РФ, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, то есть обусловленными реальными расходами.

При проведении камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у плательщика страховых взносов сведения и документы, подтверждающие обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, и применения пониженных тарифов страховых взносов (пункт 8.6 статьи 88 НК РФ).

В целях подтверждения обоснованности исключения из базы для исчисления страховых взносов денежных средств, выплаченных сотруднику организации под отчет, организация обязана представить документы, подтверждающие расходы, которые она компенсировала сотруднику в рамках выполнения его трудовых обязанностей. Согласно Положению о расчетах с подотчетными лицами хозяйственные и иные расходы подтверждаются первичными документами, оформленными в соответствии со статьей 9 закона № 402-ФЗ.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги). Также подотчетное лицо прилагает к авансовому отчету (ф. 0504505) документы, полученные от контрагента. Если приложенные к авансовому отчету подтверждающие документы оформлены с нарушениями законодательства, то расходы (затраты) по такому авансовому отчету не учитываются.

Утвержденный авансовый отчет является необходимым условием для признания расходов в налоговом учете. Одновременно погашается задолженность работника по подотчетным суммам. При отсутствии документов, подтверждающих расходы сотрудников, теряется компенсационный характер указанных выплат и данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» наличные денежные средства выдаются работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, денежные средства, выдаваемые организациями под отчет своим работникам, могут перечисляться на банковские зарплатные карты этих работников для осуществления операций, связанных с оплатой расходов организаций на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг; командировочными расходами; компенсацией работникам документально подтвержденных расходов (письмо Минфина России от 21.07.2017 № 09-01-07/46781).

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлен факт выплаты ООО «МиСТ» в пользу физических лиц доходов, а именно выплаты заработной платы, премии, отпускных, больничных, расчетов при увольнении и командировочных расходов.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки уточненного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации) от 27.10.2023 № 21-09/4929.

Вместе с тем, документы, подтверждающие, что денежные средства перечислены обществом в качестве компенсации командировочных расходов, или иных выплат, не подлежащих обложению НДФЛ в соответствии со статьей 217 Кодекса, заявителем по требованию в Инспекцию не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о характере спорных выплат и подтверждающих, что указанные выплаты были обусловлены реальными расходами сотрудников общества и являются компенсирующими конкретных затрат, связанных именно с непосредственным выполнением сотрудниками заявителя трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов. Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней.

В свою очередь заявителем доказательств, подтверждающих правомерность невключения спорных выплат физическим лицам в налоговую базу для исчисления НДФЛ, не представлено, доводы налогового органа заявителем, в том числе документально, не опровергнуты, в связи с чем выплаты физическим лицам в сумме 9040494 руб. 05 коп. правомерно включены Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы общества об ограничении полномочий налогового органа по доказыванию факта совершения налогового правонарушения, по установлению действительного размера налогового обязательства в рамках контрольных процедур, по истребованию у налогоплательщика документов статьей 88 НК РФ и недопустимости их расширительного толкования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Статьей 88 НК РФ предусмотрен порядок проведения камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 1 указанной статьи такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 7 названной статьи закреплено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается плательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Исходя из пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений плательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Статьей 93 НК РФ не конкретизирован перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика (налогового агента), а в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган также наделен правом на истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, что не исключает их получение, в том числе и от самого проверяемого лица.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, указав, что налоговый орган вправе запросить любые документы, необходимые для проверки расчета и уплаты налогов и страховых взносов. Кроме того, затребованные налоговым органом документы относятся непосредственно к проверяемому периоду (12 месяцев 2022 года), при этом каких-либо неправомерных требований налоговым органом в адрес общества не выставлялось.

Кроме того, вопреки доводам заявителя налоговый орган вправе при проведении камеральной проверки использовать имеющиеся у него документы и сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок налоговой проверки, что прямо закреплено пунктом 1 статьи 88 НК РФ, в связи с чем использование налоговым органом одних и тех же документов в рамках проведения камеральной налоговой проверки как уточненного расчета по форме №6-НДФЛ за 2022 год, так и при проведении камеральных налоговых проверок расчетов за иные налоговые периоды и по иным декларациям и расчетам (в том числе расчетам по страховым взносам) не противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции общества в суде первой инстанции, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2024 по делу № А47-7677/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиСТ» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев


Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова


                                                                                                А.П. Скобелкин