Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А14-16432/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-16432/2022
город Воронеж
05» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 по делу № А14-16432/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права отсутствующим;

третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, г. Воронеж,



У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА по УГИ в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:2100001:38, 36:25:2100001:39 в части площади наложения его границ на водный объект - река Дон в пределах его береговой линии и его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85; о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:2100001:38, 36:25:2100001:39 в части включения в границы водного объекта - река Дон в пределах его береговой линии и его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85; установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:2100001:38, 36:25:2100001:39 путем исключения из площади водного объекта - река Дон в пределах его береговой линии и его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области определением от 27.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:2100001:38, 36:25:2100001:39.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 36:25:2100001:38, в части площади наложения его границ на водный объект – река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85, которая составляет 458 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером 36:25:2100001:39 в части площади наложения его границ на водный объект – река Дон в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-6.85, которая составляет 318 кв.м;

2. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:2100001:38, 36:25:2100001:39 в части включения в их границы водного объекта – река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85;

3. Установить границы:

- земельного участка с кадастровым номером 36:25:2100001:38 путем исключения из его площади водного объекта - река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85, по координатам, указанным в заключении эксперта.

- земельного участка с кадастровым номером 36:25:2100001:39 путем исключения из его площади водного объекта - река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85, по координатам, указанным в заключении эксперта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 (с учетом определения от 21.06.2024 об исправлении опечатки) признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 36:25:2100001:38 в части площади наложения его границ на водный объект – река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00:-6.85, которая составляет 458 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером 36:25:2100001:39 в части площади наложения его границ на водный объект – река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85, которая составляет 318 кв.м; признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:2100001:38, 36:25:2100001:39 в части включения в их границы водного объекта – река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85; установлены границы:

- земельного участка с кадастровым номером 36:25:2100001:38 путем исключения из его площади водного объекта - река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85, по координатам, указанным в заключении эксперта;

- земельного участка с кадастровым номером 36:25:2100001:39 путем исключения из его площади водного объекта - река Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.85, по координатам, указанным в заключении эксперта.

С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 21 000 руб. госпошлины. С ИП ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскано 128 229 руб. за проведение экспертизы.

В решении также указано, что после вступления в законную силу решения обеспечительные меры, принятые определением от 27.09.2022, подлежат отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 21 000 руб. госпошлины, а также в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в 128 229 руб. за проведение экспертизы.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при обращении в суд с иском ТУФА по УГИ в Воронежской области было освобождено от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно, по мнению заявителя, взыскание с него в доход бюджета государственной пошлины является необоснованным и нарушающим нормы материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагал, что обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на сторону, ходатайствующую о ее проведении – то есть на истца по делу, полагал ее проведение по делу нецелесообразным, поскольку, по сути, выводы судебной экспертизы совпали с выводами, изложенными в представленном ответчиком по делу заключении кадастрового инженера от 15.07.2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2024 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части – в части распределения расходов по уплате госпошлины и за проведение экспертизы по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 36:25:2100001:38, расположенный по адресу: Воронежская область, <...> б, площадью 97 020 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 07.07.2022 № КУВИ-001 /2022-113133709.

Документами - основаниями государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:25:2100001:38 являются договор купли-продажи и акт приема-передачи от 04.09.2012, заключенные между ответчиком и ФИО6

- с кадастровым номером 36:25:2100001:39, расположенный по адресу: Воронежская область, <...> в, площадью 97 020 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.07.2022 № КУВИ-001/2022-113134502.

Документами - основаниями государственной регистрации права собственности Ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:25:2100001:39 являются договор купли-продажи и акт приема-передачи от 04.09.2012, заключенные между ответчиком и ФИО6

Границы спорных земельных участков пересекают реку Дон и ее береговую полосу, что подтверждается письмом департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 23.06.2022 №43-01-23/4756 (вх. № 36-6-10032 от 24.06.2022) и сведениями публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru).

Река Дон числится в государственном водном реестре с кодом водного объекта 05010100812107000000014. ширина водоохранной зоны - 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 200,50 м (письмо Отдела водных ресурсов по Воронежской и Липецкой областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Донское БВУ) от 24.06.2022 № 525 (вх. 36-6-10039) с приложением сведений из государственного водного реестра). Реестровый номер береговой полосы реки Дон - 36:00-6.85.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, наряду с удовлетворением уточненных (на основании проведенной по делу судебной экспертизы) исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, арбитражным судом области распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и расходы по производству судебной экспертизы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает состоявшееся по делу решение лишь в части распределения вышеуказанных судебных расходов, в остальной части решение по делу ФИО4 не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску составляет 21 000 руб. – по 6 000 руб. за каждое заявленное неимущественное требование (с учетом принятых судом уточнений) и 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как следует из материалов дела, истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

С учетом изложенного и принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 21 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое неимущественное требование и 3 000 руб. за рассмотрение обеспечительных мер) как с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Довод ответчика о том, что с него не подлежали взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку арбитражный суд первой инстанции отнес судебные расходы по производству судебной экспертизы на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела, а также того, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза была принята судом и исследовалась непосредственно в судебном заседании, получив оценку.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обоснованно взыскано арбитражным судом области 128 229 руб. расходов за проведение экспертизы.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы полностью совпадают с выводами, изложенными в заключении кадастрового инженера от 15.07.2023, представленного ответчиком в суд 02.08.2023, в связи с чем отсутствовала необходимость как в проведении по делу судебной экспертизы, так и в возложении на ответчика расходов по ее проведению, отклоняются апелляционным судом.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера от 15.07.2023 обоснованно не принято арбитражным судом области в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку является односторонним, выполнено по собственной инициативе ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, имея на руках заключение кадастрового инженера от 15.07.2023, в добровольном порядке не привел границы спорных земельных участков в соответствие с нормами действующего законодательства, тем самым доведя спор до судебного разбирательства.

Учитывая, что судебное разбирательство инициировано вследствие недобросовестных действий ответчика и настоящий спор разрешен в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении расходов по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 по делу № А14-16432/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 по делу № А14-16432/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3