Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-43684/2019

1165/2019-651456(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43684/2019
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: от истца: представитель Михеева Д.Б. по доверенности от 12.02.2019; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29869/2019) ООО «Мануфактура Кофе» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-43684/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Негриенко Романа Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Кофе» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Негриенко Роман Витальевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Кофе» (далее – ответчик, ООО «Мануфактура Кофе», Общество),в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 502 811 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обжарке кофе № ДО-01/17 от 05.05.2017, 65 692 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 253руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


ООО «Мануфактура Кофе», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что оплатило акты № 215 от 01.11.2017, № 216 от 01.12.2017, № 217 от 25.12.2017 в полном объеме, при этом ответчик оспаривает факт подписания акта № 3 от 20.06.2017, поскольку в указанном акте отсутствует подпись генерального директора Лозового Андрея Николаевича и оттиск печати не соответствует действительной печати ООО «Мануфактура Кофе», который содержится в актах № 215, 216, 217, а также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации акта № 3 от 20.06.2017 и исключении данного акта из числа доказательств по делу, а также назначении почерковедческой экспертизы.

08.11.2019 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Обществом заключен договор на оказание услуг по обжарке кофе № ДО -01/17 от 05.05.2017 (далее - Договор).

В период с мая 2017 года по декабрь 2017 года Предприниматель оказывал услуги по обжарке зеленого кофе для ООО «Мануфактура Кофе», в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ.

В связи с неисполнением ООО «Мануфактура Кофе» встречных обязательств по оплате выполненных работ на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 502 811,50 руб., в том числе:

- по акту оказанных услуг № 3 от 20.06.2017, счет № 548 от 20.06.2017 на сумму 113 312 руб. 50 коп.

- по акту оказанных услуг № 215 от 01.11.2017, счет № 200 от 01.11.2017 на сумму 175 620 руб. 50 коп.

- по акту оказанных услуг № 216 от 01.12.2017, счет № 202 от 01.12.2017 на сумму 126 262 руб.50 коп.

- по акту оказанных услуг № 217 от 25.12.2017, счет № 203 от 25.12.2017 на сумму 87 616 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика 13.12.2018 претензия с требованием оплатить указанную сумму задолженности (л.д. 8-9) оставлена последним без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.


Исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 3 от 20.06.2017, № 215 от 01.11.2017, № 216 от 01.12.2017, № 217 от 25.12.2017, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Доказательств направления в адрес Предпринимателя претензий по качеству или объему оказанных услуг Обществом в материалы дела не представлено.

Довода ответчика о ненадлежащем оттиске печати на акте № 3 от 20.06.2017 и фальсификации указанного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, иные акты оказанных услуг по заключенному между сторонами Договору (акты № 1 от 02.05.2017 № 2 от 19.05.2017) имеют оттиск печати Общества аналогичный оттиску, проставленному в акте № 3 от 20.06.2017, а также подписаны и оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также представленными в материалы дела платежными поручениями.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно акта № 3 от 20.06.2017.

Доводы подателя жалобы об оплате в полном объеме услуг оказанных в соответствии с актами № 215, 216, 217 также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не являются доказательством оплаты по Договору за спорный период. Данные платежи произведены по другим актам на основании выставленных Предпринимателем счетов, а именно: платежными поручениями № 128 от 04.09.2017 на сумму 122 000 руб. 50 коп. и № 137 от 19.09.2017 на сумму 80 442 руб. Обществом оплачены услуги по акту № 59 от 25.08.2017, а платежными поручениями № 178 от 08.11.2017 на сумму 200 000 руб. и № 188 от 23.11.2017 на сумму 106 313 руб. 75 коп. оплачены услуги по акту № 96 от 03.10.2017.

Таким образом, поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование Предпринимателя о взыскании 502 811,50 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной


просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 12.07.2017 по 29.07.2019 сумма процентов составила 65 692,58 руб. (л.д. 47, 54).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 65 692,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2017 по 29.07.2019.

Вместе с тем, оценив представленные Предпринимателем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг № 329/18 от 01.02.2018, платежное поручение от 05.04.2019 № 185), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-43684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина


Судьи С.М. Кротов И.В. Сотов