Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-22670/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22670/2023
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2025


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-22670/2023 (судья  Потыкалова К.Р.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринвич»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее – истец, ООО «Гринвич», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в редакции принятых судом уточнений, к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», Компания) о взыскании 21 184 658,40 руб. убытков в размере стоимости работ по восстановительному ремонту по договору от 29.05.2020 № 14-20/20-2391,            93 000 руб. расходов на заключение специалиста.

Решением суда от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просило решение от 17.02.2025 отменить.

В судебном заседании 09.06.2025 присутствовали представители Общества и Компании.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные правовые позиции сторон.

Представитель Компании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В целях обеспечения полного и всестороннего исследования доводов апелляционной жалобы и представления сторонами спора мотивированных позиций по апелляционной жалобе со ссылкой на материалы дела суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 23.06.2025.

Судебное заседание 23.06.2025 продолжилось после перерыва.

Судебное заседание отложено судом для истребования из суда первой инстанции недостающих томов дела.

Ввиду нахождения судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указав на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что помещения возвращены в надлежащем состоянии, а выявленные недостатки относятся к естественному износу, основанные на заключении специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от 02.06.2023 № 4-82/06-23.

Также податель жалобы оспаривает вывод об отсутствии оснований для исключения из суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, суммы НДС  в размере 3 530 776,40 руб.

Неправомерным является, по его мнению, взыскание в пользу истца 93 000  руб. расходов на досудебное заключение специалиста.

Истец просит решение оставить без изменения, поскольку доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам спора, НДС в настоящем случае правомерно не исключен из суммы убытков с учетом нахождения стороны на УСН.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны представителями сторон, даны дополнительные пояснения относительно включения НДС в сумму убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу проведения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частями 1, 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению на основании части 1 статьи 87 АПК РФ.  Приведенные в ходатайстве доводы относительно выводов заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии неясности, неполноты или противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Указанные доводы не свидетельствуют о необходимости отвода эксперта и его заинтересованность.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гринвич» (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» (арендатор) заключен договор от 29.05.2020 № 14-20/20-2391, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 2 048 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером 78:14:0007549:1017 по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, а именно: на 2 этаже, часть нежилого помещения № 27-H (ч.п. № 42, 174, 175, 176, (197, 198) 199, 200, 201, 202, 203, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, .243, 244, 245), общей площадью 959 кв.м., имеющая административные номера № 204, 209, 214, 217А, 247; на 3 этаже, часть нежилого помещения № 27-H (ч.п. №  307, 306, 304, 317, 383, 384, 293, 363, 26, 28, 27, 271, 288, 272, 864, 364, 273, 274, 275, 276, 270), общей площадью 299,1 кв.м, имеющая административные номера № 3-02, 3-12, 3-13, 3-14, 327, 328, 329, 330, 331, 333, 335, 336, 338; на 8 этаже, часть нежилого помещения № 27-H (ч.п. №  805, 806, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 817, 819, 820, 822, 823, 824, 825, 791, 848, 849, 850, 845, 846, 833 ,834), общей площадью 726,94 кв.м., имеющие административные номера № 829, 831, 803, 815-1, 815-2, 817, 825; в мезонине-надстройке, часть нежилого помещения № 27-Н (ч.п. № 832), общей площадью 63,5 кв.м, имеющее административный номер № 903 (далее по тексту совместно именуемые помещения).

Факт передачи помещений арендатору подтверждается подписанным сторонами без возражений актом от 01.05.2020.

Условиями пункта 3.2.17 договора предусмотрено, что в день истечения срока действия договора или в день его досрочного расторжения арендатор обязан передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и неотделимыми улучшениями, произвести текущий ремонт или оплатить его стоимость.

В ходе исполнения договора арендатор в соответствии с пунктом 2.3 договора отказался от его исполнения в письме от 09.09.2022, в ответном письме арендодатель указал на необходимость исполнения пункта 3.2.17 договора при возврате помещения.

Арендатор возвратил помещения арендодателю 15.12.2022, при возврате помещений сторонами составлен акт, в котором арендодатель указал на выявленные недостатки, арендатор оставил отметку на акте о несогласии с выявленными недостатками, в акте имеется отметка о присутствии свидетелей при передаче помещений ФИО3 и ФИО4 с их подписями, к акту также приложена ведомость выявленных недостатков.

С целью определения перечня выявленных дефектов арендодателю вызвал арендатора на осмотр помещений 16.12.2022, с даты составления акта возврата помещений до даты проведения осмотра помещение было опечатано, что подтверждается подписями арендодателя и свидетелей, арендатор от подписания акта опечатывания помещения уклонился, о чем в акте поставлена соответствующая отметка.

По итогам проведенного 16.12.2022 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» осмотра составлено заключение специалиста от 16.01.2023 № АС22/604-ОН, в котором специалист приходит к выводу о стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 25 158 119 рублей 59 копеек. Арендатор на осмотр 16.12.2022 не явился.

Претензией от 26.01.2023 № 20 арендодатель потребовал оплаты убытков и расходов, понесенных на оплату услуг по подготовке заключения специалиста, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для удовлетворения иска, взыскал сумму убытков в размере, установленном по результатам проведенной в рамках спорного дела экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец заявил требование о взыскании убытков, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ранее арендованного ПАО «Россети Ленэнерго» и возвращенного имущества.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность предусмотрена сторонами и в пункте 3.2.17 договора.

В пункте 5.5 стороны согласовали, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Общество настаивало на том, что недостатки и повреждения, перечисленные в акте возврата имущества, возникли в результате естественного износа объекта аренды, а не вследствие его использования арендатором.

С целью проверки данного обстоятельства судом назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Является ли исправным состояние помещений, отраженное в протоколе осмотра вещественных доказательств нотариуса ФИО5 и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 160, лит. А., на момент сдачи Арендатором – 15.12.2022, по отношению к состоянию, зафиксированному в актах от 01.05.2020 и от 12.01.2021 с учетом естественного износа?

2. С учетом ответа на вопрос 1, какие неисправности имеют место быть, за исключением отнесенных к естественному износу?

3. Какова стоимость ремонта, необходимого в целях устранения выявленных неисправностей по п. 2.?

4. Какова рыночная стоимость ремонта (с учетом стоимости работ и материалов) спорных нежилых помещений общей площадью 2 048, кв.м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 78:14:0007549:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, а именно:

на 2 этаже, часть нежилого помещения № 27-H (ч.п. № 42, 174, 175, 176, (197, 198) 199, 200, 201, 202, 203, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, .243, 244, 245), общей площадью 959 кв.м., имеющая административные номера № 204, 209, 214, 217А, 247;

на 3 этаже, часть нежилого помещения № 27-H (ч.п. №  307, 306, 304, 317, 383, 384, 293, 363, 26, 28, 27, 271, 288, 272, 864, 364, 273, 274, 275, 276, 270), общей площадью 299,1 кв.м, имеющая административные номера № 3-02, 3-12, 3-13, 3-14, 327, 328, 329, 330, 331, 333, 335, 336, 338;

на 8 этаже, часть нежилого помещения № 27-H (ч.п. №  805, 806, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 817, 819, 820, 822, 823, 824, 825, 791, 848, 849, 850, 845, 846, 833 ,834), общей площадью 726,94 кв.м., имеющие административные номера № 829, 831, 803, 815-1, 815-2, 817, 825;

в мезонине-надстройке, часть нежилого помещения № 27-Н (ч.п. № 832), общей площадью 63,5 кв.м, имеющее административный номер № 903,

в целях устранения дефектов, указанных в таблице № 1 «Сводная ведомость выявленных дефектов, а также объемов необходимых к выполнению восстановительных работ» на страницах 8-10 Заключения специалиста № AC22/604-ОН от 16.01.2023 на дату проведения исследования.

В материалы дела поступило заключение предупрежденного об уголовной ответственности эксперта ФИО6 от 05.09.2024 № 12-СТЭ/2024, в котором эксперт приходит к следующим выводам.

По первому вопросу: состояние помещений, отраженное в протоколе  осмотра вещественных доказательств ФИО5 и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 160, лит. А, на момент сдачи арендатором – 15.12.2022, по отношению к состоянию, зафиксированному в актах от 01.05.2020 и от 12.01.2021 с учетом естественного износа не является исправным, в соответствии с условиями договора № 14-20/20-2391 от 29.05.2020 года.

По второму вопросу: эксперт пришел к выводу, что дефекты и повреждения не относящиеся к естественному износу нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 160, лит. А, отражены в таблице № 1 «Сводная ведомость выявленных дефектов, а также объемов необходимых к выполнению восстановительных работ» на страницах 8-10 заключения специалиста № АС22/604-ОН от 16.01.2023.

По третьему вопросу: рыночная стоимость ремонта, необходимого в целях устранения выявленных неисправностей по п. 2 по состоянию на дату проведения исследования составляет 21 184 658 рублей 40 копеек.

По четвертому вопросу: рыночная стоимость ремонта (с учетом стоимости работ и материалов) спорных нежилых помещений общей площадью 2 048 кв.м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 78:14:0007549:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А составляет 21 184 658 рублей 40 копеек.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к оспариванию заключения эксперта, отклоняя которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом апелляционной инстанции повторно установлено, что квалификация экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, соответствует предъявляемым требованиям; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия вопросов по результатам ознакомления с заключением, по ходатайству стороны суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6, которые подтвердил содержание экспертизы, а также ответил на поставленные сторонами вопросы. Несогласие с выводами эксперта по существу не является основанием для отказа в его принятии в качестве доказательства по делу. Мотивированно заключение эксперта опровергнуто не было.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта о том, что возникшие недостатки не отвечают признакам естественного износа, также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, фотоматериалами, актом  приема-передачи имущества и прочими.

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание состояние помещений, указанное сторонами в актах от 01.05.2020 и от 12.01.2021 в процессе передачи и использования помещений ответчиком, а также в актах от 15.12.2022 при возврате помещений истцу, а также то обстоятельство, что передача помещений ответчиком истцу производилась при личном участии представителей сторон, а акт содержит указание на несогласие сторон по его состоянию. Судом отмечено, что в материалы дела представлена телеграмма подтверждающая вызов ответчика для участия в проведении обследовании состояния помещения 16.12.2022, также представлен акт, указывающий на отсутствие доступа посторонних лиц в помещение в период с 15.12.2022 по 16.12.2022, от подписания которого ответчик уклонился, что зафиксировано истцом и присутствовавшими при передаче помещения свидетелями ФИО3 и ФИО4 Неявка ответчика по вызову истца на обследование помещений 16.12.2022 не является основанием для признания недостоверными составленных экспертом в заключении от 16.01.2023 описаний помещения, а также изготовленных фотографий в процессе обследования.

Представленное заключение специалистов от 02.06.2023 №4-82/06-23, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Данный документ не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных требований. Заключение специалиста без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. Как отмечено выше, на поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что специалисты, производившие исследование в рамках договорных отношений с заинтересованной стороной ответчика, не предупреждались об уголовной ответственности.

Размер убытков установлен с должной степенью достоверности, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При определении суммы убытков судом также принято во внимание представление истцом доказательств несения расходов на частичное устранение выявленных при возвращении помещений, в том числе собственными силами общей стоимостью 26 638 121 рубль 36 копеек, из них расходы на частичное устранение дефектов, возникших в процессе эксплуатации помещения ответчиком 20 816 198 рублей 78 копеек: договоры подряда от 26.12.2022 № К2/61 и от 07.04.2023 № К2/62 с предпринимателем ФИО3, от 16.01.2023 № 13/01/2023 и от 19.04.2023                         № 19/04/2023 с обществом «Алекс-Групп», а также акты приемки и платежные поручения, подтверждающие несение расходов.

Равно как и в суде первой инстанции, ответчик указал в обоснование жалобы довод о недопустимости включения НДС в состав убытков.

Отклоняя позицию Общества, следует учесть, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на ООО «Гринвич», обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Довод ответчика о том, что при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, либо такая сумма может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ судом отклоняется, поскольку ООО «Гринвич» находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России и представленной в суд апелляционной инстанции выпиской

В силу прямого указания положений главы 26.2 НК РФ факт применения упрощенной системы налогообложения исключает возможность возмещения сумм налога, предъявленных поставщиками и подрядчиками в составе цены товаров, работ, услуг, приобретение которых необходимо для восстановления поврежденного имущества. Таким образом, суммы НДС не могут быть возмещены истцу из бюджета.

Ссылки на ФЗ №176 отклонены, его действие на спорные правоотношения не распространяются.

Ответчик оспаривает решение в части взыскания понесенных Истцом расходов, связанных с осмотром помещений.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая установленный статьей 41 АПК РФ принцип равенства сторон, соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены, если несение таких расходов было необходимо для защиты его прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение заявленного требования ООО «Гринвич» представлены договор на проведение исследования специалистом от 12.12.2022, акт, заключение специалиста и платежное поручение от 13.12.2022 № 1011, подтверждающие несение расходов на 93 000 рублей.

В данном случае представленное истцом заключение специалиста приобщено судом первой инстанции к материалам дела как отвечающее признакам относимости и допустимости, исследовано в ходе судебного разбирательства (в том числе в рамках проведенной экспертизы) и принято во внимание при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства, выводов о недостоверности, недопустимости или неотносимости данного доказательства судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, заявленные судебные расходы в связи с получением заключения специалиста являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и могут быть отнесены на ответчика, как проигравшую сторону в порядке статьи 110 указанного Кодекса.

Иные выводы суда первой инстанции также согласованы с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-22670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева