Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А83-590/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-590/2022
24 июля 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлена выписка из ЕГРИП;

представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № 6-Д, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года по делу № А83-590/2022, рассмотренному по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Черноморского района Республики Крым, Администрации Новосельского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Начало», о признании незаконным ненормативного правового акта и обязании совершить определенные действия,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство), изложенного в письме от 29.10.2021 № 55042/01-11/4, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:14:090701:220 в аренду на 49 лет, площадью 34 999 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Черноморский район, за границами населенных пунктов на территории



Новосельского сельского совета. В порядке устранения допущенного нарушения прав заявитель просит обязать министерство подготовить проект договора аренды указанного земельного участка.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Черноморского района Республики Крым, Администрации Новосельского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Начало».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано, судом разрешен вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2700 руб.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о нахождении испрашиваемого земельного участка на землях паевого фонда в границах коллективной собственности КАТП «Большевик», который нуждается в признании долей невостребованными в рамках положений статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101- ФЗ). По мнению заявителя, такой вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам, в частности, письму администрация Новосельского сельского поселения от 27.09.2021, в котором указано, что протоколами № 2 и № 3 решения общего собрания членов бывшего колхоза «Большевик» утверждены результаты жеребьевки местоположения участков предаваемых членам КАТП «Большевик» в натуре на местности в контурах (лотах), согласно которым лот № 65 (2оч.-пастбище) в числе распределенных участков отсутствует; исходя из схемы раздела земель на земельные паи, лот 65 не был сформирован, не имеет границ, в связи с чем администрация считает, что испрашиваемый земельный участок не имеет наложения с землями паевого фонда. Основываясь на данном письме, заявитель полагает, что испрашиваемый земельный участок не имеет наложения на земли паевого фонда, а само по себе нахождение участка в границах государственного акта коллективной собственности не означает нахождение участка в границах паевых земель. Заявитель полагает, что положения статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ, на которые сослался суд, не подлежат применению, поскольку признать невостребованным земельными паями можно только сформированные и закрепленные за пайщиками участки, что в данном случае не имеет места. Кроме того, судом не учтено, что испрашиваемый заявителем земельный участок был сформирован под испрашиваемые заявителем цели и на него зарегистрировано право государственной собственности, уполномоченным органом был принят приказ о предварительном согласовании и передаче в аренду КФХ ФИО3 этого земельного участка, следовательно, оснований для отказа в соответствии с положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации у министерства не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство возражает против ее удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным, а приведенные заявителем доводы несостоятельными. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 90:14:090701:220, образованный из земель коллективной собственности и входящий в границы государственного акта на право коллективной собственности на землю коллективного агроторгового предприятия (колхоз) КСП «Большевик» от 16.01.1996 № 000089, сведения о котором внесены в ЕГРН как ранее учтенном (земельный участок с кадастровым номером 90:14:090501:803), не может быть выделен и предоставлен в аренду заявителю из невостребованных земельных долей без разрешения



вопроса в судебном порядке об их изъятии в муниципальную собственность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании глава КФХ ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебное решение отменить и удовлетворить его требования. Представитель министерства, напротив, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Администрация Черноморского района Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью «Начало» ранее направленными ходатайствами просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела истребованные судом дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 31.10.2019 № 4242 по результатам рассмотрения заявления главы КФХ ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 34999 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Черноморский район, за границами населенного пункта на территории Новосельского сельского поселения, земельный участок отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, установлен вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, а также дано предварительное согласование предоставления этого земельного участка в аренду КФХ ФИО3

На основании указанного приказа министерства образованный земельный участок 25.12.2019 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 90:14:090701:220, 13.01.2020 зарегистрировано право собственности за Республикой Крым, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 13.01.2020.

24 июня 2021 года глава КФХ ФИО3 обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:14:090701:220 в долгосрочную аренду на 49 лет на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В ответ на заявление министерство письмом от 26.06.2021 № 34816/01-11 сообщило заявителю о том, что согласно предоставленной министерству информации

испрашиваемый земельный участок расположен на землях коллективной собственности коллективного агроторгового предприятия (колхоз) «Большевик», в связи с чем осуществить подготовку договора аренды земельного участка не представляется возможным.



Глава КФХ ФИО3 повторно обратился в министерство с заявлением от 21.08.2021 о предоставлении земельного участка в аренду, указывая, что на земельный участок зарегистрировано право собственности за Республикой Крым.

Письмом от 10.09.2021 исх. № 46383/01-11/3 министерство сообщило заявителю, что срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года, испрашиваемый земельный участок из земель коллективной собственности не может быть предоставлен в аренду, сначала орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка должен решить вопрос о невостребованных земельных долях в судебном порядке в соответствии со статьей 12-1 Закона № 101-ФЗ.

Не согласившись с таким ответом, КФХ ФИО3 вновь обратился с заявлением от 06.10.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:14:090701:220 в аренду сроком на 49 лет на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.18 ЗК РФ.

В порядке межведомственного взаимодействия администрация Черноморского района Республики Крым направила министерству ответ от 22.10.2021 № 02-14/14634/2, в котором указала, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами населенных пунктов, согласно плану раздела земель бывшего колхоза «Большевик» на земельные паи, испрашиваемый земельный участок относится к пастбищу (лот № 65 2оч.).

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в ответ на запрос министерства письмом от 25.10.2021 исх. № 1155/01-09/1 сообщило, что в соответствии с планово-картографическими материалами и сведениями из технического отчета по выдаче государственного акта на право коллективной собственности на землю коллективному агроторговому предприятию (колхоз) «Большевик», расположенного на территории Новосельского сельского совета Черноморского района, земельный участок с кадастровым номером 90:14:090701:220 входит в границы коллективной собственности; материалы по разделу на земельные паи отсутствуют.

Письмом от 29.10.2021 исх. № 55042/01-11/4 министерство отказало заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, указывая, что земельный участок находится на землях коллективной собственности.

Не согласившись с таким решением министерства, полагая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, глава КФХ ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений статей 12, 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» следует, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов



Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются указанными правами, установленными законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено сведений о признании невостребованных земельных паев, являющихся предметом ранее выданного государственного акта на право коллективной собственности на землю коллективному агроторговому предприятию (колхоз) «Большевик» от 16.01.1996 серии <...>, невостребованными и передачи их в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:14:090501:803, площадью 95614672 кв.м., внесены в ЕГРН 30.08.2016, имеют статус ранее учтенные, содержат сведения о ранее возникших вещных правах, не зарегистрированных в реестре прав: правообладатель - коллективное агроторговое предприятие (колхоз) «Большевик», документ-основание - государственный акт на право коллективной собственности на землю от 16.01.1996 серии <...>, выдан Черноморским районным советом народных депутатов.

Таким образом, в силу положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, Закона Республики Крым № 38-ЗРК указанный государственный акт на право коллективной собственности на землю юридическую силу не утратил, никем не оспорен, сведения о нем внесены ЕГРН.

Факт образования земельного участка с кадастровым номером 90:14:090701:220 из земельного участка коллективной собственности с кадастровым номером 90:14:090501:803 (в счет невостребованных земель) подтверждается материалами дела, в частности схемой расположения земельного участка на плане земельных участков коллективной собственности, государственным актом на право коллективной собственности на землю и документально не опровергнут. Следовательно, данный факт не может быть проигнорирован при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду заявителю, испрашиваемого им не в льготном порядке приобретения прав на земельный участок, предусмотренном статьей 10 Закона № 101-ФЗ, а в общем порядке согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает жалобу главы КФХ ФИО3 не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» Закон № 101-ФЗ был дополнен статьей 12.1 «Невостребованные земельные доли».

В целях эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, которое непосредственно связано с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, статья 12.1 Закона № 101-ФЗ предусматривает возможность и основания для признания земельных долей в качестве невостребованных с последующей их передачей в муниципальную собственность на основании судебного решения (пункты



1, 2 и 8). Также данная статья устанавливает порядок признания земельных долей в качестве невостребованных, который включает в том числе формирование органом местного самоуправления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и самих земельных долей (пункт 3), а также размещение в средствах массовой информации и сети «Интернет» информации о данном списке (пункт 4), с тем чтобы лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в этот список, могли представить в письменной форме возражения, которые являются основанием для исключения их и (или) земельных долей из этого списка (пункт 6).

Понятие невостребованной доли содержится в пунктах 1, 2 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ, согласно которой невостребованной может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи; земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 Закона № 101-ФЗ порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ).

После признания права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, и регистрации права муниципальной собственности на него орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данный земельный участок, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (абзац 2 пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Далее, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости (абзац 1пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих находящийся



в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на покупку доли в праве общей собственности на этот участок.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ продажа или предоставление в аренду земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ, осуществляется без проведения торгов.

В рассматриваемом случае глава КФХ ФИО3 для осуществления своей деятельности испрашивает земельный участок в аренду в порядке подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.18 ЗК РФ, который (земельный участок) был образован из земель, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, а за счет земель коллективной собственности без соблюдения указанной выше процедуры, установленной Законом № 101-ФЗ.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что земельный участок уже сформирован, на него зарегистрировано право собственности республики и министерством согласовано его предоставление в аренду. Министерство не вправе распоряжаться землями коллективной собственности, статус которых не изменен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо администрации Новосельского сельского поселения от 27.09.2021 № 01-11/960 о том, что паи лота № 65 (пастбища), как и сам лот, не были сформированы, граждане за ним не закреплялись, а, следовательно, земельный участок не имеет наложения на земли паевого фонда, ошибочны, поскольку право коллективной собственности, подтвержденное государственным актом на землю, не утрачивается в автоматическом порядке в связи с невостребованностью членами бывшего колхоза части этих земель. При этом право коллективной собственности на землю отсутствующим в установленном законом порядке не признавалось, государственный акт ни кем не оспаривался и юридическую силу не утратил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

При таких обстоятельствах, применительно к данной норме права министерство обоснованно отказало заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Суд первой инстанции по праву признал оспоренный отказ министерства законным и не нарушающим права заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.



В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., а фактически уплачено 1500,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350, 00 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года по делу № А83-590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350,00 руб. (одна тысяча триста пятьдесят рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по квитанции № 6/1 от 23.12.2022 через РНКБ Банк (ПАО).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова Судьи О.Г. Градова

ФИО1