Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-107177/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77355/2019-ГК

№ 09АП-77357/2019-ГК


город Москва Дело № А40-107177/19

«03» февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

и ООО "ВЕЛА ГРАНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019

по делу № А40-107177/19 (85-613), принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "ВЕЛА ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132 018 258,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 диплом ВСГ 2758658 р/н 8044 от 26.06.2009;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2018 диплом ЭВ № 475858 р/н 009 от 30.05.1996;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛА ГРАНД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 28.02.2019 в размере 77 430 623 руб. 32 коп., пени за период с 06.10.2015 по 28.02.2019 в размере 12 263 458 руб. 75 коп., возникших в результате неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2001 № 06-00102/01, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.03.2001 № 06-00102/01, о выселении из нежилого помещения площадью 2646,80 кв.м., расположенного по адресу: <...> (подвал, помещение I, КОМНАТЫ 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з, 5и, 5к, 7-14, 14а, 15, 15а, 16-17; подвал, комната А; 1 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1р, 2, 2а, 3-5, 7, 7а, 7б, 7в, 7г; 1 этаж, помещение Iа, комнаты 1-7; 1 этаж, комната А; 1 этаж, помещение I, комната 1; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2-9, 9а, 10-17; 2 этаж, комната А; этаж mx, комната II(1)) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 13201381 руб. 38 коп. за период с 01.10.2015 по 31.07.2019, пени до 10924181 руб. 16 коп. за период с 06.10.2015 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 исковое заявление удовлетворено частично: расторгнут договор аренды нежилого помещения площадью 2646,80 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 05.03.2001 №06-00102/01, ответчик выселен из нежилого помещения площадью 2646,80 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з, 5и, 5к, 7-14, 14а, 15, 15а, 16-17; подвал, комната А; 1 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1р, 2, 2а, 3-5, 7, 7а, 7б, 7в, 7г; 1 этаж, помещение Iа, комнаты 1-7; 1 этаж, комната А; 1 этаж, помещение I, комната 1; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2-9, 9а, 10-17; 2 этаж, комната А; этаж mx, комната II(1)) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде истцу; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 5866313 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 10.07.2019.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, представил Заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора и выселении из нежилого помещения.

Представитель ответчика поддержал своей требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в части расторжения договора и выселении ответчика подлежит отмене, производство в указанной части – прекращению, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2001 между истцом (правопреемник – Департамент городского имущества г. Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 06-00102/2001 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 25.07.2013 № 06-00102/01) на основании договора аренды № 06-00705/97 от 03.11.1997 (передача права аренды) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 2534,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, район Бирюлево-Восточное, ул .Бирюлевская, д. 47, стр. 2, кв. 3638, для использования под магазин, кафе, дискотека, парикмахерская, ремонт обуви и одежда.

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 25.07.2013 № 06-00102/01) срок действия Договора установлен с 01.01.2001 по 25.07.2013.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 8.11 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.03.2001) предусмотрено, что изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы в размере и порядке, предусмотренными нормативными актами Правительства Москвы.

В этом случае расчет к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны арендатора.

В соответствии с п. 5.4 Договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-62220/15 суд обязал Департамент внести изменения в договор аренды №06-00102/2001 от 05.03.2001, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ВЕЛА ГРАНД», установив с 01.07.2014 арендную плату в размере 8403 руб. за квадратный метр арендуемой площади в год без учета НДС, при этом конечный период действия указанной ставки судом не определен.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом. В связи с этим по расчетам истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 28.02.2019 составляет 114010 968 руб. 28 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 19.02.2019 № 33-6-74311/19-(0)-1 и № 33-6-74311/19-(0)-1-2, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 7.1 Договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 06.10.2015 по 31.07.2019 составили 10924181 руб. 16 коп., согласно произведенному им перерасчету размер неустойки за период с 06.10.2015 по 31.07.2019 по состоянию на 01.10.2019 составил 6284176 руб. 56 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому долг по пени за период с 06.10.2015 по 05.07.2017 исходя из льготной ставки арендной платы 3500 руб. за 1 кв.м. в год. за период с 05.07.2017 по 28.02.2019 составил 1853421 руб. 70 коп., исходя из вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2017 по делу № А40-62220/15, который оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 № 798122.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 26.08.2019 № 14215 на сумму 1054207 руб. 92 коп. об оплате неустойки. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанцией расчетом неустойки, согласно которому она составила 5866313 руб. 80 коп. за период с 06.10.2015 по 31.07.2019.

Также ответчик оплатил сумму основного долга с учетом произведенного им расчета подлежащей к оплате сумме арендной платы в размере 64862 571 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 № 754472 с учетом положений с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» (далее – постановление Правительства Москвы №809-ПП).

Так, согласно п. 3 постановления Правительства Москвы № 809-ПП при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применяется коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10.

Так как ответчик является правопреемником по договору аренды от 03.11.1997 № 06-00705/97, заключенному по результатам конкурса, проведенного на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 07.04.1997 № 1018-р, коэффициент-дефлятор при расчете арендной платы применению не подлежит.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты 3 за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, подтверждение представленными ответчиком доказательствами оплаты долга по арендным платежам, а так же то обстоятельства, что исковое заявление подано в арбитражный суд 25.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 24.03.2016 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

Судебная коллегия, проверив указанный в обжалуемом решении расчет задолженности, считает его верным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из положений ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

Нормами п. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Указанные требования были выполнены истцом, ответчиком данный факт не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В этом определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном в ч. 1 ст. 150 АПК РФ и о распределении между сторонами судебных расходов.

При этом с учетом отказа истца от исковых требований в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения, решение в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из переданного по договору аренды помещения.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от исковых требований в части расторжения договора и выселении из нежилого помещения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу №А40- 107177/19 в части расторжения договора и выселении ответчика отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с ООО "ВЕЛА ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34924 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 24 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-107177/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.