Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А05-8062/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8062/2021
г. Вологда
14 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРХСЕРВИСЦЕНТР» представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2019 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХСЕРВИСЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2021 года по делу № А05-8062/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (адрес: 164010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХСЕРВИСЦЕНТР» (адрес: 163046, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Центр) о взыскании 79 246 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.04.2019 №3004/2019 за период с мая по октябрь 2019 года, 49 599 руб. 42 коп. пеней за период с 17.06.2019 по 06.07.2021, а также пени по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.10.2021 иск удовлетворен.

Центр с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В картотеке арбитражных дел не имеется информации о рассмотрении дела в обычном порядке и о назначении даты судебного заседания. Суд не учел дату расторжения договора – 03.10.2019, соглашение о расторжении от 01.11.2019 Центр не подписывал, в октябре 2019 года помещения не использовало. Доверенность на ФИО3 отозвана 30.09.2019, он действовал в отсутствие полномочий Центра в своих интересах. Расторгнутый договор не порождает обязательств и не может быть предметом повторного его расторжения или изменения.

Определением от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2021. В судебном заседании 02.12.2021объявлен перерыв до 07.12.2021.

Представитель Центра в судебном заседании апелляционной инстанции (после перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Центра, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 30.04.2019 № 3004/2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить за плату во временное пользование нежилые помещения № 10, 11, общей площадью 46,2 кв.м, расположенные на 2 этаже здания бытового корпуса (кадастровый номер 29:22:071801:0004:022013/00, назначение: административное), находящегося по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Мостостроителей, дом 10, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно прекратить пользование этим объектом. Объект аренды предоставляется арендатору для административных целей (размещения сотрудников бухгалтерии, отдела кадров, иного административно-управленческого персонала).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены срок начала аренды 01.05.2019, срок окончания аренды 31.03.2020.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.11 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату. При досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить объект аренды в состоянии не хуже полученного по настоящему договору либо возместить причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4.1–4.3 договора арендная плата за объект аренды состоит из постоянной и переменной частей. Величина постоянной части арендной платы составляет 7 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 20%. Величина переменной части арендной платы состоит из расходов арендодателя на коммунальные и эксплуатационные платежи: расходы на электроснабжение (по счетчику: Меркурий 231 № 37102084) арендатор оплачивает в размере 100%. Фактическая величина переменной части арендной платы в месяц определяется на основании счетов-фактур, предъявляемых арендодателю за соответствующий период обслуживающей организацией. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя на основании выставленного арендодателем счета (счета-фактуры) в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Помещения переданы арендатору акту приема-передачи от 01.05.2019.

Общество 15.03.2021 направило Центру претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды нежилых помещений от 30.04.2019 № 3004/2019 в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена Центром без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 79 246 руб. 99 коп. за период с мая по октябрь 2019 года.

Истец начислил и предъявил ответчику 49 599 руб. 42 коп. пеней за период с 17.06.2019 по 06.07.2021, а также пени по день фактической уплаты задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что Общество направило Центру уведомление об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от 30.04.2019. Арендатору предложено передать арендодателю арендованное имущество (уведомление от 23.09.2019 № 09/23-2).

Стороны 01.11.2019 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 30.04.2018 №3004/2019, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению считать расторгнутым договор аренды с 01.11.2019.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку пунктом 3 соглашения от 01.11.2019 стороны предусмотрели, что соглашение составлено во исполнение пункта 6.1 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и подтверждает приемку-передачу арендуемого недвижимого имущества и окончание действия договора, арендуемые по договору от 30.04.2019 № 3004/2019 нежилые помещения возвращены арендодателю 01.11.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отзыве доверенности на ФИО3 и недействительность соглашения о расторжении договора аренды от 01.11.2019 были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Для отмены доверенности организация должна подготовить уведомление и указать в нем на факт ее прекращения с определенной даты. Такое уведомление организация должна направить поверенному, а также всем лицам, в отношениях с которыми поверенный должен был представлять ее интересы. Доверитель должен вручить данное уведомление любым способом, позволяющим зафиксировать его получение, например нарочным или по почте с описью вложения и уведомлением о вручении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 189 ГК РФ, арендатор не исполнил обязанность по уведомлению арендодателя об отзыве доверенности на своего представителя, в связи с этим ссылка на недействительность соглашения о расторжении договора является несостоятельной.

Суд также установил, что предметом спора по настоящему делу является задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 30.04.2019 № 3004/2019, в то время как предметом спора по делу № А05-5470/2021 является задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений здания теплой стоянки и земельного участка от 30.07.2018.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Центр не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 599 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 17.06.2019 по 06.07.2021, а также пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 13.09.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подписано судьей (в деле находится оригинал судебного акта), копия определения оправлена сторонам почтой 13.09.2021, что отвечает требованиям АПК РФ. При этом копия данного определения получена ответчиком 16.09.2021, что следует из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела. То обстоятельство, что информация не была размещена на информационных ресурсах в системе Интернет, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям. Ответчик был извещен о судебном заседании заблаговременно и имел процессуальную возможность принять участие в судебном заседании.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2021 года по делу № А05-8062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХСЕРВИСЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина