Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А41-10885/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10885/17
10 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Техинвест»: ФИО2, по доверенности от 17.08.2017;от ООО «Фасады»: представитель не явился, извещен;от ООО «Гринстройтек», ООО «Облстрой»: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фасады» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу №А41-10885/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению ООО «Техинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3, члена СРО ОАУ «Лидер» к ООО «Фасады», третьи лица: ООО «Гринстройтек», ООО «Облстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фасады» 5 000 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Гринстройтек» и ООО «Облстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу №А41-10885/17 исковые требования ООО «Техинвест» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фасады» обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу № А41-78652/14 ООО «Техинвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Техинвест» утверждена ФИО4, являющаяся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Техинвест» продлён на 6 месяцев, до 27.03.2017.

Между ООО «Техинвест» и ООО «Фасады» был заключен договор подряда №947/14-К-К8 от 15.12.2014.

Платёжным поручением №9162 от 26.12.2014 ООО «Техинвест» перечислило ответчику аванс на выполнение работ по отделке фасада сумму в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 762 711,86 руб.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим не найден договор № 947/14-К- К8 от 15.12.2014.

27.11.2015 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тульской области было подано исковое заявление о взыскании денежных средств.

25.02.2016 Арбитражный суд Тульской области вынес определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

08.06.2016 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что ООО «Техинвест» не был доказан Факт расторжения Договора № 947/14-К-К8 от 15.12.2014.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 14.08.2016, в адрес Ответчика направил претензию с требованием о возврате задолженности.

21.10.2016 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 947/14-К-К8 от 15.12.2014.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также п.п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец в обоснование реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора (в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывает на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств освоения полученного аванса, как и доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сумму неосновательным обогащением и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих указанные выводы не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу №А41-10885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова