Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А15-2355/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-2355/2022

15.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 44), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.03.2024 № 03-01/12), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2024 по делу № А15-2355/2022,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 28.04.2022 по делу № 005/04/14.31-628/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 27.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество неоднократно дополняло апелляционную жалобу (дополнения 12.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024, 30.09.2024), в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось (объявлялся перерыв), произведена замена судей (определение от 01.10.2024).

07.10.2024 от Управления поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней, просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал ранее изложенную позицию по делу, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 28.10.2021 по делу № 005/01/10-1803/2021 в действиях Общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в нарушении установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем незаконных действий по отключению электрической энергии неопределенного круга лиц - потребителей в границах г. Махачкалы Республики Дагестан (пункт 1). Предписание не выдавалось в связи с восстановлением электроснабжения (пункт 2). Материалы дела № 005/01/10-1803/2021 о нарушении антимонопольного законодательства переданы уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства (пункт 3).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2020 по делу № А15-425/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований Общества об оспаривании решения Управления от 28.10.2021 по делу № 005/01/10-1803/2021. Названным судебным актом установлена законность решения Управления, которым был зафиксирован факт наличия в действиях Общества нарушения положений закона о защите конкуренции.

По факту нарушения Обществом положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 005/04/14.31-628/2022.

29.03.2022 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 28.04.2022 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8772075р.

Не согласившись с названным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, наличие решения антимонопольного органа является необходимым и существенным условием правомерности привлечения Общества к соответствующей административной ответственности.

В рассматриваемом случае, основанием для возбуждения антимонопольным органом административного дела № 005/04/14.31-628/2022, явились обстоятельства, установленные решением Управления от 28.10.2021 по делу № 005/011803/2021, которым Общество признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ (нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем незаконных действий по отключению электрической энергии неопределенного круга лиц).

В рамках дела № А15-425/2022 суды отказали Обществу в удовлетворении требования о признании решения Управления от 28.10.2021 по делу № 005/011803/2021 недействительным.

При таких обстоятельствах, решение Управления от 28.10.2021 по делу № 005/011803/2021, является актом, фиксирующим факт противоправного поведения Общества и, следовательно, рассматривается, как доказательство его совершения.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления Управления от 28.04.2022 усматривается, что оно соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как в нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения.

Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения положений федерального законодательства в сфере электроэнергетики.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о правильном назначении антимонопольным органом Обществу административного штрафа. Расчет штрафа проверен и соответствует санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом требований, установленных в примечании к данной статье.

В обосновании своей позиции Общество указывает, что постановление Управления от 30.10.2020 № 015/04/14.31-450/2020 было вынесено 06.11.2020, штраф оплачен 17.12.2020, а постановление № 005/04/14.31-628/2022 было вынесено 28.04.2022, которое, по мнению Общества, считается временем совершения административного правонарушения. Соответственно Общество ссылается на истечение годичного срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ.

Однако вышеуказанная позиция Общества является ошибочной.

Управлением в постановлении от 28.04.2022 по делу № 005/04/14.31-628/2022 указано, что административное правонарушение совершено с 15.06.2021 по 12.07.2021, т.е. время совершения административного правонарушения является временной интервал, указанный в решении Управления от 28.10.2021 по делу № 005/01/10-1803/2021 (период отключения объектов от электроснабжения).

Дата вынесения постановления не является временем совершения правонарушения.

Также Общество в своих пояснениях указывает на то, что правонарушение, выявленное иным антимонопольным органом - УФАС по РСО-Алания, не может использоваться как однородное, поскольку границами товарного рынка, определёнными УФАС по РСО-Алания, являлась территория г. Владикавказ, и соответственно Общество на момент вынесения оспариваемого постановления по делу № 005/04/14.31-628/2022 от 28.04.2022 не было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Данная позиция Общества также является необоснованной и ошибочной, в связи с тем, что КоАП РФ при установлении однородности совершения административного правонарушения (повторность) не устанавливаются разграничения относительно географических границ, совершенных ранее однородных административных правонарушений.

Таким образом, Управлением при вынесении постановления от 28.04.2022 по делу № 005/04/14.31-628/2022 были верно истолкованы обстоятельства дела и нормы законодательства РФ в частности КоАП РФ и обосновано применено в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством отягчающим ответственность Общества является повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 30.10.2020 по делу 015/04/14.31-450/2020, штраф оплачен 17.12.2020).

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда.

Из системного толкования ст. 14.31 КоАП РФ и ст. 10 Закона № 135-ФЗ (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30) следует, что при формулировании диспозиции и санкции ст. 14.31 КоАП РФ законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых общественных правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг в сфере электроэнергетики и защиты конкуренции также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) и величина штрафных санкций.

При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного не приведено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения суммы штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение административного наказания в виде штрафа допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таких исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае судами не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный Обществом бухгалтерский баланс не может однозначно свидетельствовать о тяжелом финансовом положении организации, которое характеризуется совокупностью его денежных, основных, оборотных средств, материальных активов и другими показателями. Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение юридического лица и отсутствие у него прибыли не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что привлекаемое лицо не раскаивается в его совершении и не признает своей вины, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранное Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 8772075,31р является адекватной мерой воздействия на правонарушителя, направленной на недопущение в последующем аналогичных нарушений.

Предусмотренные нормами КоАП РФ оборотные штрафы за антимонопольные правонарушения направлены на эффективное воздействие на нарушителей и предупреждение совершения новых нарушений антимонопольного законодательства, преследуют цель формирования честных обычаев в предпринимательской деятельности и создания нормального функционирования рыночной экономики. Ничем не обусловленное применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 № 005/04/14.31-628/2022 законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2024 по делу № А15-2355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.