Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А50-5889/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15355/2017-АК
г. Пермь
5 декабря 2017 года
Дело № А50-5889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «НППО-Гармония» – Полевщиков О.Л., паспорт, протокол от 28.09.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми – Марьюсик С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Краль Н.В., паспорт, доверенность от 12.10.2017;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми – не явились;

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми и Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года


по делу № А50-5889/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НППО-Гармония» (ОГРН 1095903004097, ИНН 5903096045)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894),

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН 1025900760984, ИНН 5903006323)

Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

третье лицо – публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914)

о признании обязанности по уплате налогов и страховых взносов исполненной, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НППО-Гармония» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года в сумме 32029 рублей, а также по перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за ноябрь 2016 года в сумме 4484 руб. (с учетом заявления, принятого судом в заседании 03.07.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк» (далее – банк).

В судебном заседании 03.07.2017 суд принял заявление обществом требований о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года в сумме 7590 рублей (далее – страховые взносы на ОПС), а также по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, в том числе от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 69 рублей и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1002 руб. (л.д.57-83 том 1).

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее – Управление ПФР), Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение ФСС, фонд).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года требования общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган и Отделение ФСС обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган просит отменить решение суда в части признания исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2016г. в сумме 32029 руб. и НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 4484 руб., в удовлетворении требований в указанной части обществу отказать. По мнению инспекции, в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности; при проявлении должной осмотрительности и заботливости общество, как клиент банка, должно было быть осведомлено о его проблемах, имело возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности; общество не проверило фактическое поступление денежных средств на расчетный счет инспекции; не представило надлежащие доказательства проявления должной осмотрительности; не заявлялось в реестр требований кредиторов банка в отношении спорных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отделение ФСС просит отменить решение суда в части признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, в том числе от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 69 рублей и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1002 руб. В обоснование жалобы указывает, что страхователь, имея информацию о неперечислении банком по назначению денежных средств, не предпринял каких-либо мер, направленных на действительное поступление страховых взносов в ФСС РФ, на отзыв платежных поручений и возврат денежных средств из банка, а также не обратился в фонд с соответствующим заявлением.

Представитель фонда на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление ПФР и банк о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По ходатайству Отделения ФСС и в отсутствие возражений иных лиц к делу приобщены копии приказа Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк», распечатка с сайта банка от 17.01.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.


Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, обществом 14.12.2014 представлены в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения от 14.12.2016 № 349, 350, 351, 353, 354 на уплату налогов и страховых взносов в указанных выше суммах (НДС в сумме 32029 руб., НДФЛ в сумме 4484 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 7590 рублей, страховых взносов на обязательное социальное страхование, в том числе от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 69 рублей и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1002 руб.).

Одновременно заявитель представил в банк платежное поручение от 14.12.2016 № 352 на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, платежное поручение от 14.12.2016 № 356 на перечисление работникам на пластиковые карты заработной платы в сумме 30 015 руб., платежное поручение от 14.12.2016 № 355 на перечисление 120,06 руб. в счет платы за банковские услуги.

По состоянию на 14.12.2016 на расчетном счете заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения всех указанных платежных поручений (поручения представлены на общую сумму 77 069,06 руб., остаток имелся в сумме 205 089,69 руб.).

Платежные поручения заявителя исполнены банком 14.12.2016 путем списания денежных средств с расчетного счета общества, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях и ответчиками не оспаривается.

Однако списанные суммы в бюджетную систему Российской Федерации не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Приказом от 03.03.2017 Банк России отозвал у ПАО «Татфондбанк» лицензию на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с отказом инспекции признать налоги уплаченными общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обязанность общества по уплате налогов и страховых взносов исполненной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.


Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 ст.45 НК РФ).

Аналогичные положения предусматривались статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), который до 01.01.2017 регулировал отношения, связанные с уплатой страховых взносов на ОПС и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в части положений определенных статей, в том числе статьи 18, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать


обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 также указано, что при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику – владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Такого рода доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Как указывается заявителем и не оспаривается ответчиками, с момента открытия расчетного счета в ПАО «Татфондбанк» общество постоянно пользовалось им как для уплаты налогов (взносов), так и для расчетов с контрагентами.


Одновременно со спорными платежными поручениями общество предъявило в банк иные платежные поручения, в том числе на перечисление заработной платы работникам (2 физических лица) за ноябрь-декабрь 2016г. Одновременное перечисление заработной платы и подлежащих уплате с нее налогов и страховых взносов является разумным и добросовестным поведением. При этом на расчетном счете имелся остаток денежных средств в сумме, достаточной для исполнения всех представленных платежных поручений. Начисление заработной платы за декабрь до конца текущего года также соответствует практике многих работодателей.

Ответчиками документально не подтверждено, что это не соответствует обычному поведению общества.

Открытие обществом 09.12.2014 расчетного счета в другом банке не говорит обязательно о том, что оно знало о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей (14.12.2016).

Сведения о наличии или отсутствии средств на корреспондентском счете кредитной организации в открытом доступе не размещаются, а у плательщиков нет реальной возможности перед осуществлением платы проверять наличие на корреспондентском счете банка достаточных средств.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ПАО «Татфондбанк» лишь 03.03.2017, то есть спустя 2,5 месяца после предъявления заявителем платежных поручений от 14.12.2016 к исполнению.

Введение банком 09.12.2016 и 12.12.2016 ограничений на досрочное снятие вкладов и лимитов на снятие наличных денежных средств в банкоматах не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на момент проведения спорных платежей знал о наличии таких ограничений.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (л.д.2-7 том 2), предположений о наличии проблем в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика (плательщика страховых взносов), направившего платежное поручение об уплате взносов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11


квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Спорный платеж по НДС произведен налогоплательщиком 14.12.2016 за 3 квартал 2016г., то есть уже после формирования налоговой базы и подачи декларации в налоговый орган (л.д.27-31 том 1).

Платежи по НДФЛ и страховым взносам произведены обществом 14.12.2016 за два месяца (ноябрь-декабрь 2016г.) в связи с тем, что к указанному моменту общество уже начислило работникам заработную плату за эти месяцы, что подтверждается представленными в дело расчетами (л.д.76,128-134 том 1) и, как уже указано в настоящем постановлении, соответствует практике работодателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что поведение заявителя имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы фонда о необращении к нему общества с заявлением о признании обязанности по уплате взносов исполненной отклоняются, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям. Кроме того, фонд оспаривал в суде требования общества по существу, а не только лишь в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года по делу № А50-5889/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова