Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А60-36898/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10941/2017-АК
г. Пермь
28 апреля 2018 года
Дело № А60-36898/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника Лапшина Сергея Геннадьевича и кредитора общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-36898/2016

о признании Лапшина Сергея Геннадьевича (ИНН 665897673151, СНИЛС 013-030-108 55) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Язева Андрея Валерьевича (далее – Язев А.В.) о признании Лапшина Сергея Геннадьевича (далее – Лапшин С.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коблик Иван Павлович, члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 №202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 в отношении Лапшина С.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.02.2018, финансовым управляющим утвержден Коблик И.П.

04.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Лапшина С.Г. об исключении из конкурсной массы жилого дома, назначение: жилое, общей площадь 351,9 кв.м, 2 этажа, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/230/2008-589, кадастровый номер: 66:41:0404012:100, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского, д.2, корпус 6, а также имущества, которое невозможно изъять без нарушения целостности, используемого в работе должника и относящегося к предметам обихода, согласно перечню, указанному в просительной части ходатайства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) ходатайство Лапщина С.Г. удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы должника следующее имущество, находящееся:

1. на кухне (микроволновая печь Panasonic в количестве 1 шт., стулья кухонные в количестве 6 шт.);

2. в подвале (стиральная машина MIELE в количестве 1 шт.);

3. в мансарде (тумба со стеклом в количестве 1 шт., диван в количестве 1 шт., кровать в количестве 1 шт., компьютер SONY в количестве 1 шт., принтер в количестве 1 шт., письменный стол в количестве 1 шт., кондиционер в количестве 1 шт.);

4. в комнате на 2 этаже (кровать в количестве 1 шт., детский комод в количестве 1 шт., детская кровать в количестве 1 шт., мебель в гардеробной в количестве 1 шт., кондиционер Mitsubishi в количестве 1 шт.);

5. в первой детской комнате на 2 этаже (детская кровать в количестве 2 шт., стол детский в количестве 1 шт., книжный угол детский в количестве 1 шт., кондиционер Mitsubishi в количестве 1 шт.);

6. в ванной комнате (гарнитур в количестве 2 шт.);

7. во второй детской комнате на 2 этаже (кровать в количестве 1 шт., диван в количестве 1 шт., туалетный столик в количестве 1 шт., письменный стол в количестве 1 шт., стулья в количестве 2 шт., шкаф в количестве 1 шт.)

8. в прихожей (шкаф в количестве 2 шт.).

В удовлетворении ходатайства должника в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Лапшин С.Г. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк», Банк) обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, в обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.292 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, указывает на наличие в данном случае оснований для исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого дома, общей площадь 351,9 кв.м, 2 этажа, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/230/2008-589, кадастровый номер: 66:41:0404012:100, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского, д.2, корпус 6, поскольку данный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, которое отвечает критериям обеспеченности нормой жилья, установленной на одного человека постановления главы г.Екатеринбурга от 31.08.2005 №824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбур». Считает, что однокомнатная квартира, общей площадью 51,3 кв.м, расположенная по адресу: Г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.7, кв.23, является непригодным для проживания должника и членов его семьи, в число которых входит жена и четыре разнополых несовершеннолетних ребенка, помещением. Полагает, что в отсутствие согласия органов опеки и попечительства спорный жилой дом не может быть включен в конкурсную массу должника, поскольку применительно к рассматриваемому случаю имеет место существенное нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей, у которых помимо данного дома, не имеется иного пригодного для проживания помещения. Также приводит доводы о необоснованном отказе суда в исключении из конкурсной массы должника движимого имущества, которое относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в том числе, которое нельзя изъять без нарушения его целостности, а также используемое несовершеннолетними детьми в своей жизнедеятельности и должником для работы.

Общество «УМ-Банк» в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда исключения из конкурсной массы должника трех кондиционеров Mitsubishi, полагая, что, исключая данное имущество из конкурсной массы, суд необоснованно не принял во внимание установленное ч.2 ст.213.25 ограничение стоимости исключаемого имущества десятью тысячами рублей. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает на то, что исключение из конкурсной массы кондиционеров, как предметов комфортного существования должника противоречит цели процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, при том, что результатом процедуры банкротства может явиться освобождение от долгов. Кроме того, демонтаж кондиционеров вызовет повреждение фасада и стен жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского, дом 2, корпус 6, являющегося предметом залога, включенного в конкурсную массу, в то время как они (кондиционеры) могут быть приобретены лицом, которое приобретет жилой дом и средства от продажи поступят в конкурсную массу.

До начала судебного разбирательства от общества «УМ-Банк» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина С.Г. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общество «УМ-Банк» просило рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, на основании заявления Язева А.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коблик И.П.

Решением этого же суда от 18.08.2017 в отношении Лапшина С.Г. введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коблик И.П.

04.12.2017 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского, д.2, а также движимого имущества, которое невозможно изъять без нарушения целостности, используемого в работе должника и относящегося к предметам обихода, согласно перечню, указанному в просительной части ходатайства.

Суд первой инстанции, установив, что жилой дом, назначение: жилое, общей площадь 351,9 кв.м, 2 этажа, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/230/2008-589, кадастровый номер: 66:41:0404012:100, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского, д.2, корпус 6, об исключении из конкурсной массы которого ходатайствует должник, является предметом ипотеки в пользу общества «УМ-Банк», что подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела определением суда от 03.03.2017, отказал в исключении данного имущества из конкурсной массы. Кроме того, придя к выводу, что должник достаточным образом не обосновал необходимость исключения из конкурсной массы стола обеденного стеклянного, стульев голубых (10 шт.), дивана бежевого, кондиционеров Mitsubishi (2 шт.), кухонного гарнитура со встроенными холодильником и плитой, системы отопления и водоснабжения, сушильной камеры MIELE, тумбы со стеклом (1 шт.), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства с соответствующих частях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст.446 ГПК РФ, ст.101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.60 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого ч.1 ст.446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Как указывалось выше, Лапшин С.Г. просил исключить из конкурсной массы жилой дом, назначение: жилое, общей площадь 351,9 кв.м, 2 этажа, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/230/2008-589, кадастровый номер: 66:41:0404012:100, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского, д.2, корпус 6.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствие с п.1, п.2 ст.6, п.1 ст.50 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу п.1 ст.78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры

По общему правилу ограничение прав граждан возможно только в пределах, допускаемых законом.

Это следует из положения абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, допускается ограничение прав только на основании федерального закона и только в указанных целях, которые ввиду их значимости оправдывают введение соответствующих ограничений.

В рассматриваемом случае таким ограничением является п.1 ст.78 Закона об ипотеке в совокупности с п.1 ст.446 ГПК РФ.

Пункт 1 ст.446 ГПК РФ устанавливает запрет на обращение взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания помещение, но за исключением, имущества являющегося предметом ипотеки, поскольку на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Пункт 1 ст.78 Закона об ипотеке как раз и устанавливает возможность обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру при условии, что они были предметом залога по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

Суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество было передано в залог на основании договора залога недвижимого имущества от 14.04.2014 №14/31-ДЗН в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.06.2014 №14/56-КДФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника в соответствии с абз.2 п.1 ст.446 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления должника в соответствующей части.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы должника о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылки апеллянта на ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и постановление Главы г.Екатеринбурга от 31.08.2005 №824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбур», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ст.50 ЖК РФ регулирует вопросы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а постановлением установлены учетные нормы площади жилого помещения для определения уровня обеспеченности малоимущих граждан площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся и предоставляемого по договору социального найма, при этом, действующим законодательством Российской Федерации не установлена возможность применения данных норм в целях исключения предмета залога из конкурсной массы.

Указания заявителя на то, что применительно к рассматриваемому случаю имеет место существенное нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и указывалось самим должником, несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном жилом доме, в связи с чем, не лишены права, предусмотренного ст.31 ЖК РФ, на проживание в данном доме, а также пользование им наравне с иными собственниками. В рамках настоящего обособленного спора вопрос о чьем-либо выселении не рассматривается.

Что касается доводов должника о необоснованном отказе суда в исключении из конкурсной массы движимого имущества, которое относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в том числе, которое нельзя изъять без нарушения его целостности, а также используемое несовершеннолетними детьми в своей жизнедеятельности и должником для работы, то данные доводы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Так, в согласно разъяснениям, данным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого ч.1 ст.446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику - гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

При этом, п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными нравами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В частности, такое имущество, как кухонный гарнитур со встроенными холодильником и плитой, сушильная камера MIELE, равно как стол обеденный стеклянный, стулья голубые (10 шт.), диван бежевый, тумба со стеклом (1 шт.) не являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Иное не доказано (ст.65 АПК РФ).

Относительно отказа в исключении из конкурсной массы обеденного стеклянного, стульев голубых (10 шт.), дивана бежевого, тумбы со стеклом (1 шт.), должником также не доказано, что он может осуществлять свои профессиональные занятия и получать твердый доход только с использованием этих предметов.

При этом, из конкурсной массы была исключена одна тумбы со стеклом и кухонные стулья в количестве 6 штук.

Что касается системы отопления и водоснабжения, а также кондиционеров (2 шт.), то указанное имущество неотделимо от жилого дома, в связи с чем, в результате его изъятия может быть причинен вред самому дому, являющемуся предметом залога. Кроме того, данные кондиционеры расположены в общих помещениях, где несовершеннолетние дети должника постоянно не находятся.

При этом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда в исключении из конкурсной массы должника кондиционеров, находящихся в детских комнатах и в мансарде, поскольку кондиционер относится к устройствам, относящимся к достижениям цивилизованного общества, которое предназначено для поддержания в помещении заданной температуры, влажности и подвижности воздуха, в связи с чем, является элементом жизнеобеспечения человека, так как позволяет добиться поддержания наиболее комфортных условий существования, что необходимо для несовершеннолетних детей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу № А60-36898/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Е.Е. Васева





Т.Ю. Плахова