Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-168702/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30911/2017

Дело № А40-168702/16
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Арксбанк» - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017по делу № А40-168702/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Арксбанк» о признании недействительным пункта 1.3. соглашения о прекращении трудового договора № 156 от 21.12.2015г., заключенного между АО «Арксбанк» и ФИО1 в части начисления работнику дополнительной выплаты в размере 138 600 руб. и применении последствий недействительностипо делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Арксбанк»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность 77 АВ 2361889 от 27.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. Акционерное общество Банк Агентство расчетно-кредитная система» (далее- АО«Арксбанк») признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее- ГК «АСВ».

14.11.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО Арксбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признаниип. 1.3. соглашения о прекращении трудового договора № 156 от 21.12.2015 г. недействительным в части начисления ФИО1 дополнительной выплаты в размере 138 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Арксбанк» о признании недействительным пункта 1.3. соглашения о прекращении трудового договора № 156 от 21.12.2015г., заключенного между АО «Арксбанк» и ФИО1 в части начисления работнику дополнительной выплаты в размере 138600 руб. и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Арксбанк» - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указав на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не приняты по внимание разъяснения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, не определен самостоятельно характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы материального права, а также ответчик был поставлен в преимущественное положение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, чтопо правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона обанкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этогоЗакона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств иобязанностей, возникающих в соответствии струдовым законодательством, в

частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным СудомРоссийской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно кдеятельности кредитных организаций и подтвержденной в Определении от 2 июля 2013года N 1047-О, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной иденежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятныхэкономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлятьпублично-правовоевмешательствовчастноправовыеотношения,принимая

необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2015 г. между ФИО1 (далее работник) и АО «Арксбанк» заключен трудовой договор № 156, согласно которому работник был принят на должность ведущего специалиста по обслуживанию клиентов с окладом в размере 30 800 руб. Пунктом 5.2. договора определено, что по итогам каждого месяца выплачивается дополнительная надбавка (вознаграждение) в порядке, размере и на условиях, определенных в утвержденном и действующем Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников Банка.

18.07.2016 г. трудовой договор был прекращен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и пунктом 1.3. соглашения предусмотрено начисление ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также дополнительной выплаты в размере 138 600 руб.

Согласно платежной ведомости ФИО3 18.07.2016 г. было выплачено 171 877,38 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что п. 1.3. соглашения от 18.06.2016 в части начисления дополнительной выплаты является недействительным, обратился с иском, сославшись на п. п.1, 3. ст. 61.1. Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб имущественным интересам других кредиторов, намерения сторон причинить вред кредиторам должника, и что дополнительная выплата была установлена с противоправной целью. Также судом первой инстанции указано на то, что признаки банкротства у АО «Арксбанк»были выявлены лишь после отзыва лицензии, а признака неплатежеспособности – самого явного и однозначного, для третьих лиц и работников, и признака наступлениянесостоятельности (банкротства) должника не имелось, а признак недостаточности имущества, когда пассив юридического лица - хозяйствующего субъекта превышает актив, может обнаружить лишь лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в бухгалтерском учете и финансах кредитных организаций, а также имеющее доступ к необходимым финансовым и бухгалтерским документам с наличием возможности проверки их достоверности.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы квалифицировать как недобросовестное поведение со стороны ответчика, так и со стороны должника при заключении оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, подлежат отклонению, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ); формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета и основания заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Однако в заявлении конкурсного кредитора не указано и материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения требований и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами. Отсутствуют в материалах обособленного спора и доказательства, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а равно разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-168702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Арксбанк» - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Е.А. Солопова

И.М. Клеандров