Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-16379/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49990/2024

Дело № А40-16379/24
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДСО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-16379/2492-122,

по заявлению акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Департамент города Москвы по конкурентной политике; 2) ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 26.06.2024; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 – по дов. от

01.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дирекция строящихся объектов» (далее – заявитель, АО «ДСО», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.12.2023 по делу № 077/10/104-71/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее – Департамент), ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый

судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа и Департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2023 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 227/23 (ПС Д/КР) на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы, капитальному ремонту здания под размещение женской консультации по адресу: <...> (далее - Контракт).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обществом существенных условий Контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении АО «ДСО» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

28.12.2023 Комиссией Московского УФАС России была проведена проверка по обращению заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам данной проверки Комиссией Московского УФАС России было принято решение по делу № 077/10/104-71/2024 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об

одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с буквальным толкованием положений пункта 1 статьи 310 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 Контракта, подрядчик обязался выполнить комплекс работ (услуг) по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации, капитальному ремонту женской консультации по адресу: <...> (далее – Объект), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в п. 4.1 Контракта.

Срок окончания исполнения обязательств подрядчиком по Контракту установлен - 540 (пятьсот сорок) календарных дней с даты начала работ (дата заключения Контракта)

Согласно п. 4.1.1 Контракта, сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту), Комплексным

графиком проектно-изыскательских работ и составляют 120 календарных дней с даты заключения Контракта (с 15.08.2023 но 13.12.2023) с выделением 3 (трех) подэтапов.

Пунктом 6.3.1 Контракта установлено, что подрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги), в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту), Комплексным графиком проектно-изыскательских работ, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту).

Вместе с тем, по состоянию на 13.12.2023 проектно-изыскательские работы, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту), подрядчиком не были выполнены, отчетная документация Заказчику не представлена, тем самым Генеральный подрядчик нарушил условия п. 6.3.1 Контракта.

Кроме того, подрядчиком неоднократно нарушены сроки выполнения подэтапов проектно-изыскательных работ, установленные Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту), в связи с чем заказчик в адрес подрядчика направил уведомления и претензии (письма от 25.10.2023 № 11-13-9841/23, от 31.10.2023 № 54-13-9809/23-2, от 07.11.2023 № 11-13-9841/23-1), протоколы совещаний от 10.10.2023, от 02.11.2023, 06.12.2023.

Кроме того, в период исполнения заказчиком выявлялись факты нарушения подрядчиком обязательств, установленных Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту).

Так, в соответствии с п. 4.1.1 Контракта заказчик со стороны подрядчика не получил проект дополнительного соглашения к Контракту с приложением комплексного графика проектно-изыскательных работ по форме, установленной Приложением № 14.

В нарушение п. 6.3.3 Контракта подрядчик в адрес заказчика несвоевременно представил сведения в соответствии с вышеуказанным пунктом Контракта, что подтверждается письмом подрядчика № 02-13-8638/23.

Подрядчик не представлял в адрес заказчика отчеты о выполнении работ в соответствии с Комплексным графиком проектно-изыскательских работ, что не соответствует требованиям п. 6.3.17.16 Контракта.

Также в нарушение п. 6.3.26.26 Контракта подрядчик с нарушением регламентированных сроков представил необходимые сведения 14.09.2023, что подтверждается письмом подрядчика № 02-13-9144/23.

В соответствии с положениями п. 3.1.1 Приложения № 3 к Контракту подрядчик в адрес заказчика не представил на согласование разработанное техническое задание и программу на инженерно-изыскательные работы.

В нарушение п. 5.1 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту) подрядчик не представил заказчику сведения об ответственном лице.

Указанные обстоятельства подтверждают, что участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 14.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 14.12.2023 Решение размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение заказчика вступило законную в силу, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом не устранены в десятидневный срок, Контракт считается расторгнутым.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что выполнение работ по Этапу-1 Контракта Генеральным подрядчиком не завершено в связи с возникновением ряда обстоятельств, затруднивших исполнение обязательств, таких как несвоевременная передача заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения проектно – изыскательских работ.

Вопреки данному доводу Заказчик своевременно передал Генеральному подрядчику исходные данные для проектирования по Контракту.

Как следует из п. 4.1.2 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту), Заказчик обеспечивает сбор и заказ следующих исходных данных для проектирования:

-выписка из Единого государственного реестра недвижимости на здание;

-выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок);

- документация БТИ (Бюро технической инвентаризации): технический паспорт на здание (выписка), поэтажный план, экспликация.

04.09.2023 между Учреждением и подрядчиком подписан акт передачи исходно-разрешительной документации по Контракту (далее - Акт от 04.09.2023), из содержания которого следует, что стороны подтвердили факт передачи подрядчику исходной документации в полном объеме, достаточном для выполнения проектно-изыскательских работ по Контракту.

Следует отметить, что перечисленные в Акте от 04.09.2023 исходные данные, полностью соответствуют условиям п. 4.1.2 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту).

Кроме того, письмом от 04.09.2023 № 54-13-9113/23 заказчик дополнительно направил в адрес подрядчика гиперссылку, в которой содержались вышеперечисленные исходные данные.

Вместе с тем, в ходе совместного посещения объекта проектирования подрядчик запросил у заказчика дополнительные исходные данные для проектирования, в связи с чем, письмом от 15.09.2023 № 54-13-9113/23-2 заказчик направил в адрес подрядчика дополнительные исходные данные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод о несвоевременном предоставлении исходных данных заказчиком опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, письмами от 04.09.2023 № 54-13-9113/23 (первичная ИРД, предусмотренная Контрактом) и от 15.09.2023 № 54-13-9113/23-2 (дополнительная ИРД) заказчик передал подрядчику все необходимые исходные данные для проектирования, что соответствует условиям п. 4.1.2 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту), а доводы подрядчика являются необоснованными, незаконными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Довод о том, что просрочка исполнения обязательств по Контракту возникла в связи режимом работы медицинской организации опровергается ввиду следующего:

Как следует из п. 5.2.1 Технического задания, работы выполняются в условиях действующего учреждения. Выполнение работ не должно препятствовать или создавать неудобства в работе учреждения или представлять угрозу для сотрудников лечебных учреждений, сотрудников заказчика. При выполнении работ обеспечивается соблюдение правил действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций лечебных учреждений, правила привлечения и использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленные законодательством РФ и нормативными правовыми актами г. Москвы, указанных в разделах 6, 7 настоящего Технического задания.

Подписывая Контракт и все приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, включая Техническое задание, подрядчик добровольно принял все предусмотренные Контрактом условия и обязательства и должен был осознавать предпринимательские

риски, связанные с принятием на себя обязательств по выполнению работ в условиях действующего медицинского учреждения.

Доводы Общества о просрочке выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего:

Как следует из положений Контракта, в том числе ст. 4 Контракта, Приложения № 1 к Контракту, п.п. 9.2.2, 9.2.4 Технического задания, выполнение работ производится поэтапно. Открытие объекта и передача его подрядчику для выполнения ремонтных работ, а также поставка оборудования не может быть ранее получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной Генеральным подрядчиком проектной документации.

Пунктом 3.7.1 Контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату подрядчику авансового платежа в отношении каждого этапа.

На основании выставленного подрядчиком счета от 06.12.2023 № 0000027704076129230002764/117 Заказчиком, в соответствии с платежным поручением от 11.12.2023 № 4055 произведена выплата авансового платежа в размере 3 330 112,68 руб. в соответствии с п. 3.7.1.2 Контракта, а именно 20% от стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации и (или) выполнению инженерных изысканий.

При этом, выплата аванса по ранее направленным запросам от 23.08.2023 № 747, от 02.10.2023 № 839 была невозможна, поскольку п. 3.7.1.2 Контракта стороны предусмотрели, что выплата аванса производится после подписания сторонами дополнительного соглашения об открытии счета в Департаменте финансов города Москвы. Соответствующая информация доведена до подрядчика ответными письмами от 29.08.2023 № 22-13-8637/23, от 02.10.2023 № 02-13-9237/23.

Дополнительное соглашение № 1 к Контракту было подписано сторонами 26.10.2023.

Также необходимо отметить, что согласно п. 6.1.9 Контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Для разрешения вопросов, связанных с надлежащим исполнением работ по Контракту, заказчиком были организованы совещания с представителями АО «ДСО».

Согласно текстам протоколов совещаний от 10.10.2023, от 02.11.2023, от 06.12.2023 сроки выполнения работ переносились неоднократно.

Учитывая изложенное, заказчиком предпринимались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая содействие к его исполнению.

В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая факт невозможности исполнить обязательства в определенный Контрактом срок.

При рассмотрении антимонопольным органом дела представители Общества отсутствовали, а также не представили документы и сведения, указывающие на добросовестные действия подрядчика при исполнении Контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения АО «ДСО» своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенной исполнителем при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, а потому посчитал целесообразным применение к АО «ДСО» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены Московским УФАС России в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно указал, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности и его включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Также следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, заявитель обоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционной коллегией не принимается довод АО «ДСО» о том, что Московское УФАС России надлежащим образом не уведомило его о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в силу подпункта «г» и «д» пункта 9 Правила N 1078 орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона; не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

Во исполнение приведенных норм 27.12.2023 в 09:39 (МСК) Московское УФАС России в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о внеплановой проверке № 202300132489027642 по закупке № 0173200001423000792, что подтверждается скриншотом с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок. В сведениях проверки прямо указывается дата, место, время проверки, а также уведомление о проведении таковой с конкретизацией процедуры.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта.

При этом, на рассмотрение обращения заказчика исполнитель явку представителей не обеспечил, документов, подтверждающих факт принятия действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по контракту как до, так и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества со ссылкой на документы которые не были представлены Комиссии антимонопольного органа при рассмотрении обращения заказчика, поскольку указанные документы не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А4016379/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров