Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А03-19180/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-19180/2015 резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 и ФИО2 (рег. № 07АП- 4420/16(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года (судья Пономаренко С.П.)

по делу № А03-19180/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1- довича и ФИО2

(по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016г. в отношении граждан ФИО1 и ФИО2 прекращена процедура реструктуризации долгов, должники признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыта процедура реализации имущества должников. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

21.03.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об истребовании от Управления Росреестра по Алтайскому краю информации, необходимой для осуществления им обязанностей, предусмотренных Фе- деральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017г. заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов (сведений) удовлетворено, выдан запрос для получения финансовым управляющим ФИО3 информации в отношении ФИО1 и ФИО2 от Управления Росреестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ферапонтов С.Г. и Ферапонтова Н.В. обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое определение от- менить в части истребования информации в отношении Решетовой Н.Д.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части истребования информации в отношении ФИО4, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об истребовании от Управления Росреестра по Алтайскому краю копий документов, договоров, завещаний и иной информации, подтверждающей наличие права собственности и иных зарегистрирован- ных прав, а также переход прав собственности в период с 2013 года по настоящее время должников на объекты недвижимости: квартиру № 29 по адресу: г. Барнаул, <...>, жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что в ад- рес Управления Росреестра по Алтайскому краю был направлен соответствующий запрос о предоставлении информации и необходимых документов, однако в предоставлении запра- шиваемой информации было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснован- ности и законности заявленного ходатайства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 8 статьи 231.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению со- хранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности банкротстве (граждан)» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу

о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требова-

ния об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководство- ваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматрива- ется судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физи- ческих лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государствен- ными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства невозмож- ности самостоятельного получения необходимых сведений, установив, что запрашиваемые документы необходимы, поскольку финансовым управляющим установлено наличие осно- ваний для оспаривания сделок в отношении объектов недвижимости, совершенных должни- ками в период времени за три года предшествующей дате введения процедуры банкротства, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств.

Доводы апеллянтов о нарушении прав ФИО4 апелляционным судом откло- няются, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами, суд, рассматривающий дело, вправе истребовать относящуюся к делу информацию у любых органов и граждан.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое

значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснован-

ного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмот- рена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и ма- териальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбит- ражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является оконча- тельным.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «24» марта 2017г. по делу № А03-19180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.