Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А71-11413/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7274/16

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.


Дело № А71-11413/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крафпласт» (далее – общество СК «Крафпласт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А71-11413/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель общества СК «Крафпласт» - Миронов С.Р. (доверенность от 01.03.2017).


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 по результатам рассмотрения обоснованности заявления открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» в отношении открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ИНН: 1829002266 ОГРН: 1021801091784, далее – ОСПАО «Чепецкое управление строительства», должник) введена процедура наблюдения и установлено, что при банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-Ф3 о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждён Сытдыков Ильдар Гумарович (далее – временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 в отношении ОСПАО «Чепецкое управление строительства» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Сытдыков И.Г (далее – внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился 28.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – акта зачёта взаимных требований между ОСПАО «Чепецкое управление строительства» и обществом СК «Крафтпласт», оформленного уведомлением от 31.03.2015 № 323 и применении последствий её недействительности в виде восстановлении взаимной задолженности в сумме 6 497 060 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 ОСПАО «Чепецкое управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2017 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 07.06.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество СК «Крафпласт» просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 07.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на положения ст. 2, 5 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования о взыскании денежных средств, возникшие после 30.09.2014, в рамках дела о банкротстве ОСПАО «Чепецкое управление строительства» являются текущими. В обоснование этого довода общество СК «Крафпласт» ссылается на заключенные между должником и ответчиком договоры субподряда от 25.06.2013 № 2021, от 27.05.2013 № 2022, а также на то, что акты от 30.09.2013 № 2, от 20.11.2013 № 3, от 21.11.2013 № 4, от 10.09.2013 № 5, 6, 7 о приёмке выполненных работ, указанных в счетах-фактурах от 30.09.2013 № 340, от 20.11.2013 № 447, от 21.11.2013 № 448, от 10.09.2013 № 308 подписаны должником до возбуждения производства по делу о банкротстве; на отсутствие доказательств того, что заказчиком денежные средства для расчетов с обществом СК «Крафпласт» за указанные работы были перечислены до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и, следовательно, требование ответчика об оплате указанных работ также возникло до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. Общество СК «Крафпласт» полагает, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения обязательств по оплате выполненных работ не наступило; внешним управляющим не представлено доказательств как частичной оплаты выполненных работ, так и претензий со стороны ответчика, которые могли бы свидетельствовать об обратном; суду апелляционной инстанции представлялись копии судебных актов о том, что после 30.09.2014 должник неоднократно обращался в арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств за выполненные работы по капитальному ремонту ледового дворца спорта «Прогресс»; и в связи с тем, что расчет заказчика с должником по состоянию на 30.09.2014 не произведен, то нельзя считать, что до 30.09.2014 наступил срок исполнения обязательств по договорам субподряда. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий судебных актов, свидетельствующих о наличии спора между должником и муниципальным образованием «Город Глазов» по оплате капитального ремонта ледового дворца спорта, которые являются доказательствами, подтверждающими тот факт, что окончательный расчет заказчика с подрядчиком не произведен и срок окончательных расчетов (исполнения обязательств) по договорам субподряда не наступил даже в июне 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОСПАО «Чепецкое управление строительства» и обществом СК «Крафпласт» подписан акт взаимозачета от 31.03.2015 № 323 на сумму 6 497 060 руб., согласно которому прекращены следующие взаимные встречные обязательства:

обязательства должника перед обществом СК «Крафпласт» по счетам-фактурам от 30.09.2013 № 340, от 20.11.2013 № 447, от 21.11.2013 № 448, от 10.09.2013 № 308 на сумму 6 497 060 руб.;

обязательства общества СК «Крафпласт» перед должником по договорам долевого участия в строительстве от 18.02.2015 № 5, 6, 51, 90 на сумму 6 497 060 руб.

Наличие у сторон друг перед другом взаимных денежных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая договоры субподряда от 25.06.2013 № 2021, от 27.05.2013 № 2022, договор участия в долевом строительстве от 18.02.2015 № 5 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В рамках дела о банкротстве ОСПАО «Чепецкое управление строительства», ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки общество СК «Крафпласт» получило удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, внешний управляющий на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что требования общества СК «Крафпласт» в акте зачета, оформленного уведомлением от 31.03.2015 № 323, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка, оформленная актом зачета от 31.03.2015, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.10.2014), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, она совершена в период подозрительности и может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные судебными актами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – обществу СК «Крафпласт» перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка общества СК «Крафпласт» на то, что требования о взыскании денежных средств, возникшие после 30.09.2014 являются текущими, отклоняется, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, все работы, требования об оплате которых прекращены оспариваемым актом зачёта от 31.03.2015 № 323, были выполнены ранее даты принятия к производству суда заявления о банкротстве должника, что, в свою очередь, не позволяет квалифицировать такое требование как текущее.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов также подлежит отклонению, исходя из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А71-11413/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крафпласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Э. Шавейникова



О.В. Рогожина