Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А14-18705/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-18705/2023
город Воронеж
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зеленый луг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 по делу № А14-18705/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый луг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельные участки,

третьи лица: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый луг» (далее – истец, ООО «Зеленый луг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее по тексту – ответчик, ООО «Арт Строй»), в котором просило снять с государственного кадастрового учета и осуществить регистрацию прекращения права собственности ООО «Арт Строй» на земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945018:1110 и 36:25:6945018:9698.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зеленый луг» является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:25:0000000:3788, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО «Промкор» (бывшие земли АО «Промкор») (т. 2 л.д. 1-14).

Согласно постановлению администрации Рамонского района от 18.09.01 №426 земельный участок площадью 70 га пашни из земель подсобного хозяйства ООО «Пансионата с санаторно-профилактическим лечением им. Ф.Э. Дзержинского» был изъят и передан в аренду сроком на 49 лет ЗАО «Промкор» для сельхозпроизводства. Земельный участок площадью 189 га пашни был предоставлен ЗАО «Промкор» из земель районного фонда в аренду сроком на 49 лет. Участок площадью 274 га сенокоса из земель ЗАО «Промкор» был изъят и передан в аренду сроком на 49 лет ЗАО «Промкор» (т. 1 л.д. 37).

Согласно постановлению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 20.11.2007 №1137, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» в целях приведения в соответствие с земельным законодательством некоторых нормативно-правовых актов, были утверждены границы и площади земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде и постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (т. 1 л.д. 35).

Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 13.04.2009 №1073 в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) РФ ООО «Медовка» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 981 200 кв.м. с кадастровым номером 36:25:6945018:84 (т. 2 л.д. 46).

Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 15.07.2013 №1777-и были определены границы двух земельных участков площадью 300 000 кв.м. и 2 681 200 кв.м., из которых фактически состоял земельный участок площадью 2 981 200 кв.м. с кадастровым номером 36:25:6945018:84 (т. 2 л.л. 47).

Таким образом были образованы 2 земельных участка с кадастровыми номерами 36:25:6945018:1110 и 36:25:6945018:9698 (т. 2 л.д. 37-42).

По мнению истца, земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945018:1110 и 36:25:6945018:9698, в нарушение действующего законодательства, без каких-либо правовых оснований, а также в нарушение прав участников долевой собственности, незаконно поставлены на кадастровый учет администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области.

Ссылаясь на то, что, формируя земельные участки из состава земель бывшего колхоза «Россия» (преобразованного в АО «Промкор») администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области нарушены права ООО «Зеленый луг» как участника долевой собственности, установленные законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности, право на выдел земельного участка в счет земельных долей, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с частью 2 часть 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 этой же статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:25:0000000:3788 не имеет установленных в законном порядке границ, на что указано в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 29.08.2023 №КУВИ-001/2023-197174838 (т.2 л.д. 1-14), в связи с чем, определить местоположение земель, относящихся к общедолевой собственности в границах бывшего АО «Промкор» не представляется возможным.

При этом земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945018:84, из которого образовались спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945018:1110 и 36:25:6945018:9698 в 2009 году был предоставлен в долгосрочную аренду ООО «Медовка» (с последующим выкупом без проведения торгов) администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области по правилам ст. 22 ЗК РФ. Указанное свидетельствует о том, что первоначальный участок с кадастровым номером 36:25:6945018:84 находился в государственной или муниципальной собственности, что исключает выделение из него участков в счет земельных долей в порядке статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, как верно указал суд области, согласно чертежу проекта ЗАО «Промкор» Рамонского района Воронежской области, заверенного Росреестром, спорные земельные участки имеют условные обозначения - «АФП», что означает, что данные земельные участки относятся к фонду перераспределения земель Рамонского муниципального района Воронежской области. Об этом свидетельствует также постановление № 584 от 25.12.1992 «Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельств на право собственности, владения, пользования землей» (т.1 л.д. 16), согласно которому к категории земель и землевладельцев отнесены также земли фонда перераспределения. Так, при анализе проекта перераспределения земель установлено, что помимо земель, переданных в коллективно-долевую собственность хозяйству общей площадью 5174 га, АО «Промкор» были переданы земли сельского (поселкового) Совета общей площадью 1175 га, земли крестьянских хозяйств общей площадью 159 га, земли фонда перераспределения общей площадью 274 га.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности позиции истца о том, что спорные земельные участки входят в состав земель общей долевой собственности (ОДС) бывшего колхоза «Россия» (АО «Промкор»).

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 199-201 ГК РФ.

Суд области обоснованно сослался на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945018:84, из которого образовались спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945018:1110 и 36:25:6945018:9698, был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ООО «Медовка» на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 13.04.2009. Позднее, 15.07.2013, постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от №1777-и были определены границы двух земельных участков площадью 300 000 кв.м. и 2 681 200 кв.м., из которых фактически состоял земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945018:84.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уже до 2013 года, т.е. до даты формирования спорных земельных участков, были определены границы земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945018:84, из которого эти спорные участки и были образованы.

Являясь участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, исходя из положений статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, истец должен был знать о том, что земельный участок, в отношении которого он владеет земельной долей, находится в пользовании третьего лица как минимум с 2009 года.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено, суд области обоснованно правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ввиду болезни представителя.

Судебная коллегия находит указанную позицию неправомерной в силу следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял и не обосновал невозможность его заявления по уважительным причинам, оснований для удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции истец реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве, представлял пояснения, излагая свою правовую позицию, а также располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области принял обжалуемый судебный акт без привлечения к участию в деле лица (ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского»), права или законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом подлежат отклонению как необоснованные.

Отклоняя ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», суд первой инстанции верно исходил из того, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных положений следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» о нарушении ответчиком или иным лицом своих возможных прав на спорные земельные участки не заявляло, несмотря на то что фактическим землепользователем с 2009 года являлось ООО «Медовка» (правопредшественник ответчика).

Основанием предоставления земельного участка 36:25:6945018:84 в аренду ООО «Медовка» являлось постановление Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 13.04.2009 №1073, копия которого имеется в деле.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» на спорные земельные участки в период передачи их в аренду ООО «Медовка».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 по делу № А14-18705/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3