Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А70-16498/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16498/2017
26 апреля 2018 года
город Омск



Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3055/2018) общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № А70-16498/2017 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» о взыскании штрафа в размере 90 650 руб. 25 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее - МКУ «Комитет по рекламе», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР-Сити/ТВД», общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 90 650 руб. 25 коп. по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 01.11.2013 № 123А/13, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества от 27.04.2015 № 91А/15.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № А70-16498/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что штраф по договору № 123А/13 взысканию не подлежит, так как он прекратил свое действие в связи расторжением, обязательства сторон по нему прекращены, рекламная конструкция, установленная на его основании, демонтирована. Акт № 754 составлен 06.11.2015, до направления претензии об уплате штрафа в октябре 2017 года учреждение не предъявляло требований к обществу о соответствии рекламной конструкции условиям договора № 91А/15, не осуществляло проверку установки с момента составления акта, то есть для него не имела значения установка рекламной конструкции в соответствии с условиями договора. Обозначенный акт используется с целью неосновательного обогащения, что не допустимо. С 01.12.2015 конструкция эксплуатируется ответчиком согласно условиям договора № 91А/15 от 27.04.2015. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве№ жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «АПР-Сити/ТВД» (рекламораспространитель) заключили договор № 123А/13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности сроком действия с 01.11.2013 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 123А/13 рекламная конструкция расположена в <...> – Холодильная (по ходу движения по ул. Малыгина в сторону ул. Холодильная (при пересечении) справа от дороги), тип – щитовая рекламная конструкция – скроллер, вид - динамический, размеры – 2,7 х 3,7 м, количество экспонируемых сторон – 1, общая площадь 9,99 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора № 123А/13 при установке и эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований, в частности, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условий договора.

По условиям пункта 5.3 договора № 123А/13 за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 4.7 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей по договору, размер которого установлен пунктом 3.1 договора (22 196 руб. 75 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %), в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (лично либо по почте) об оплате.

27.04.2015 МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Праймсайт» (рекламораспространитель) заключили договор № 91А/15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности сроком действия с 27.04.2015 по 26.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 91А/15 рекламная конструкция расположена по улице Щербакова – улица Сеченова (по ходу движения по ул. Щербакова в сторону ул. Сеченова, справа от дороги, газон), тип – двусторонняя щитовая рекламная конструкция, вид - статический, размеры – 3 х 6 м, количество экспонируемых сторон – 2, общая площадь 36 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора № 91А/15 при установке и эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований, в частности, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условий договора.

Пунктом 3.1 договора № 91А/15 установлен размер платы, равный 8 020 руб. 75 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %.

По условиям пункта 5.3 договора № 91А/15 за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11, 4.7 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей по договору, размер которого установлен пунктом 3.1 договора (22 196 руб. 75 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %), в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (лично либо по почте) об оплате.

МКУ «Комитет по рекламе», ООО «Праймсайт» (организация – 1) и ООО «АПР-Сити/ТВД» (организация – 2) 29.05.2015 подписали соглашение о внесении изменений в договор № 91А/15 в связи с переходом права собственности на рекламную конструкцию от «организации-1» к «организации-2», которым констатировали переход прав и обязанностей по договору от «организации-1» к «организации-2».

Из приложений №№ 2 к договорам № 123А/13, № 91А/15, разделов 7, 8, 9, 10 проектов рекламных конструкций, расположенных по адресам: улица Малыгина, 136, к.1 – Холодильная; улица Щербакова – улица Сеченова, следует, что опорная стойка должна быть расположена по центру рекламного щита.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 06.11.2015 № 754 и от 09.11.2015 № 779, к которым приложены фотографии, сотрудниками МКУ «Комитет по рекламе» осуществлен осмотр указанных выше рекламных конструкций, в результате чего установлено, что фактически рекламные конструкции не соответствуют проектам.

Претензией от 25.09.2017 № 51-08-1359/7 МКУ «Комитет по рекламе» предложило ООО «АПР-Сити/ТВД» в добровольном порядке оплатить штраф по условиям пунктам 5.3 договоров № 123А/13, № 91А/15 в общем размере 90 650 руб.

Однако штраф уплачен обществом не был.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договоров, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обозначенными выше актами от 06.11.2015 № 754 и от 09.11.2015 № 779 и приложенными к ним фотографиями подтверждается, что рекламные конструкции, установленные на основании договоров № 123А/13 и № 91А/15, не соответствуют проектам рекламных конструкций и приложениям №№ 2 к договорам в части расположения стойки, а именно: стойка расположена не по центру конструкции, а со смещением в сторону, что влечет ответственность по пунктам 5.3 договоров.

То обстоятельство, что данные акты составлены без вызова представителя ООО «АПР-Сити/ТВД» и его участия, их достоверность не опровергает. Ответчик в жалобе ссылается на то, что с 01.12.2015 конструкция эксплуатируется согласно условиям договора № 91А/15 от 27.04.2015, следовательно, она физически существует и может быть исследована на предмет расположения опорной стойки относительно рекламного щита, однако соответствующих процессуальных действий ООО «АПР-Сити/ТВД» не совершило (статьи 9, 81, 82, 87.1, 88 АПК РФ).

Поскольку нарушение условий договоров обнаружено МКУ «Комитет по рекламе» в период действия, как договора № 91А/15, так и договора № 123А/13, расторжение договора № 123А/13 с 31.12.2015 и демонтаж установленной на его основании рекламной конструкции не означает, что учреждение не вправе требовать с ООО «АПР-Сити/ТВД» уплаты штрафа согласно пункту 5.3 договора после указанной даты.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Верховного Суда Российской Федерации, и разъяснениям, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так как обществом нарушены условия договоров, в том числе условия договора № 91А/15, что влечет ответственность, предусмотренную пунктами 5.3 договоров в виде оплаты штрафа в размере трех месячных платежей по договорам, размеры которых установлены пунктами 3.1, не имеет правового значения то, что учреждение не предъявляло к обществу требования о приведении рекламных конструкций в соответствие с пунктами 1.2 договоров.

Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом, вопреки доводам ответчика, не допущено.

Размер штрафа, предъявленного ко взысканию, определен арифметически верно.

Контррасчет ООО «АПР-Сити/ТВД» не представлен.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО «АПР-Сити/ТВД» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № А70-16498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич