Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А63-589/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-589/2022

14.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по СК – ФИО2 (доверенность от 22.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Элизар» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элизар» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-589/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элизар» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края 20.01.2022 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элизар» (далее - ООО «Элизар», общество, должник) о своей несостоятельности (банкротстве).

Из текста заявления следует, что 10.01.2022 единственным учредителем должника ФИО4. принято решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Элизар» несостоятельным (банкротом). Указанное решение принято в результате анализа текущего финансового положения должника, в ходе которого установлен факт недостаточности денежных средств и имущества для удовлетворения требований по денежным обязательствам перед единственным кредитором - уполномоченным органом.

В тексте заявления должник указал на наличие у него единственного актива-оборудования (комплект чулочно-носочного оборудования), рыночная стоимость которого по состоянию на 02.08.2021 согласно отчету оценщика № 012-0/2021 от 23.08.2021 составляла 60 604 197 руб.

Определением от 27.01.2022 суд возбудил производство по делу № А63-589/2022, назначил рассмотрение обоснованности заявления в судебное заседание.

К дате судебного заседания от ООО «Элизар» поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу

Определением от 12.04.2022 суд в принятии заявления ООО «Элизар» об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) отказал. Ввел в отношении ООО «Элизар» процедуру наблюдения. Утвердил на должность временного управляющего ООО «Элизар» арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по СК не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц дали пояснения по вопросам, заданным судом и изложили позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 12.04.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края от 17.12.2021 № 13-21-1/7 установлено наличие задолженности у должника перед бюджетом по денежным обязательствам в размере 47 335 944,11 руб.

10.01.2022 единственным учредителем должника ФИО4 принято решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Элизар» несостоятельным (банкротом). Указанное решение принято в результате анализа текущего финансового положения должника, в ходе которого установлен факт недостаточности денежных средств и имущества для удовлетворения требований по денежным обязательствам перед единственным кредитором - уполномоченным органом.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением в суд.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, или требованиям статьи 9 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Статьей 10 Закона установлена ответственность руководителя должника в виде возложения на него убытков при неисполнении им обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО «Элизар» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2015. Основной вид деятельности должника - производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта (ОКВЭД 27.11.1).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2021 год, кредиторская задолженность ООО «Элизар» составила 115 978 000 руб. На момент подачи заявления задолженность у общества по заработной плате и возмещению вреда, причиненному жизни или здоровью граждан отсутствовала.

Основные средства ООО «Элизар» представлены в виде единственного актива -оборудования (комплект чулочно-носочного оборудования), рыночная стоимость которого по состоянию на 02.08.2021 согласно отчету оценщика № 012-0/2021 от 23.08.2021 составляла 60 604 197 руб. (том 1 л.д. 17-18).

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 12 790 000 руб., а также прочие оборотные активы на сумму 28 302 000 руб.

У должника в различных кредитно-финансовых учреждениях открыто 78 расчетных счетов, денежные средства на которых по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, как следует из его текста, отсутствуют.

Из представленных ООО «Элизар» документов следует, что размер кредиторской задолженности значительно превышает размер активов должника, задолженность перед кредиторами должник погасить не имеет возможности, что свидетельствует о наличии у заявителя признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ООО «Элизар», а также неспособностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, руководитель должника обратился с заявлением должника о признании его банкротом, исполнив тем самым возложенную на него в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязанность.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания.

Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В пункте 1 статьи 62 Закона о банкротстве указано, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства должен установить в период процедуры наблюдения временный управляющий.

Апелляционный суд, в свою очередь, учитывает, что процедура наблюдения является реабилитационной, не приостанавливающей деятельность предприятия и предоставляющей возможность перехода как к оздоровительным процедурам, так и заключения мирового соглашения.

Размер задолженности составляет сумму более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая наличие у должника перед уполномоченным органом задолженности в размере более 300 тыс. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Введение наблюдения направлено, в том числе на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что первая процедура банкротства (наблюдение) судом первой инстанцией введена обоснованно.

С даты настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, а именно, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

ООО «Элизар» при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ходатайствовало об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Однако суд первой инстанции согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ посредством применения метода случайной выборки выбрал Ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» и предложил ей представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве должника.

От саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании возможным утвердить временным управляющим ООО «Элизар» - ФИО5 и на основании положений статей 20.6, 49 Закона о банкротстве утвердил фиксированную сумму вознаграждения - 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии отказа от заявления о признания должника банкротом отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств.

Пункт 5 статьи 9 Закона о банкротстве содержит императивный запрет для суда при наличии нарушения прав других лиц фактом отказа истца при рассмотрении конкретного дела принимать такой отказ, то есть запрет на это в диспозиции нормы части 5 статьи 49 АПК РФ установлен вне зависимости от того, имеет ли возможность другое лицо (чьи права нарушаются таким отказом) «компенсировать» негативные последствия отказа истца в виде прекращения производства по делу путем нового обращения в суд от своего имени по тому же предмету и основанию.

На дату обращения в суд с заявлением о признании ООО «Элизар» несостоятельным (банкротом), ссылалось на решения по г. Пятигорску Ставропольского края от 17.12.2021 № 13-21-1/7 и от 12.02.2D21 № 475, признавало наличие задолженности перед бюджетом по денежным обязательствам в размере 47 335 944,11 руб. Таким образом, факт наличия и размер задолженности общества в указанном размере по состоянию на дату подачи заявления им не оспаривался.

Задолженность по решению от 12.02.2021 № 475 образовалась в результате проведенной ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, по результатам которой вынесено вышеуказанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налога, пеней и штрафа в общем размере 3 181 316Д2 налог па добавленную стоимость (далее НДС) в размере 2 059 666 руб., пени в размере 297 839,12 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 873 811 рублей.

По состоянию на актуальную дату решение от 12.02.2021 № 475 признано арбитражным судом недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 82 381, 10 рубля, в остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Задолженность по решению налогового органа от 17.12.2021 №3228 образовалась по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. В рамках вышеуказанной проверки выявлена кредиторская задолженность общества согласно бухгалтерской отчетности в общей сумме 153 252 тыс. рубля

Установлены основные кредиторы общества:

ИП ФИО7 – в размере 21 287 507,94 рублей;

ФИО4 единственный участник и руководитель общества – в размере 92 404 035,93:

ПАО «Сбербанк России» - в размере 7 547 084,58 рублей;

АО ОМГЮ «Радиозавод им. А.С. Попова» - в размере 11 055 985 рублей;

ПАО «Сатурн» - 4 496 960,52 рублей.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отказ ООО «Элизар» от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии очевидных признаков банкротства приведет к нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Кроме того, отказ ООО «Элизар» от заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии очевидных признаков банкротства и ранее принятого решения об обращении в суд с таким заявлением, нарушает права налогового органа, поскольку заявление последнего в деле о банкротстве общества является вторым в очереди и, в случае принятия судом такого отказа, на уполномоченный орган в порядке ст. 59 Закона о банкротстве будет возложена обязанность по несению расходов в настоящем деле о банкротстве.

Довод должника об отсутствии у него как у юридического лица денежных средств, достаточных для проведения процедур банкротства, а также ссылка на отсутствие средств у единственного участника должника, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом как было указано ранее у должника в наличии имеется оборудование (комплект чулочно-носочного оборудования), рыночная стоимость которого по состоянию на 02.08.2021 согласно отчету оценщика № 012-0/2021 от 23.08.2021 (том 1 л.д. 17¬18) составляла 60 604 197 руб. Доказательства выбытия названного актива из владения должника в период с даты возбуждения дела о его банкротстве (27.01.2022) до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности поданного им заявления (05.04.2022) материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, а не до ее введения. Также как и рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве выносится на рассмотрение арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного ссылка апеллянта относительно необходимости судом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не принимается апелляционной коллегией судей.

Ссылка должника на необоснованность признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения до рассмотрения поданной в вышестоящий налоговый орган (ФНС России) жалобы на решение УФНС по Ставропольского края от 29.03.2022 № 08-19/007613 несостоятельна, поскольку согласно части 1 стать 101.2 НК РФ случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение инспекции вступило в законную силу (после вынесения решения УФНС), в связи с чем поддача жалобы в ФНС России не имеет правового значения ввиду того, что АПК РФ заложен механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы должника на необоснованность признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признаются апелляционным судом необоснованными на основании следующего.

Согласно указанному постановлению мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и действует с 01.04.2022.

При этом как следует из материалов дела 10.01.2022 единственным учредителем должника ФИО4. принято решение об обращении в суд заявлением о признании ООО «Элизар» несостоятельным (банкротом) и 20.01.2022 руководитель должника сам обратился о банкротстве ООО «Элизар». Учитывая, что с заявлением о банкротстве обратился сам должник (а не кредитор), основания для применения моратория отсутствуют.

В рассматриваемом случае действие указанного моратория не распространяются на должника по срокам применения моратория. Заявление подано должником в суд в январе 2022 года, действие моратория началось с 01.04.2022.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились ПАО «Сбербанк России» (определение от 18.05.2022 о принятии заявления об установлении размера требований), ФИО8 (определение от 23.05.2022 о принятии заявления об установлении размера требований) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (определение от 24.05.2022 о принятии заявления об установлении размера требований).

Наличие заявленных в рамках возбужденного дела о банкротстве должника требований кредиторов помимо налогового органа свидетельствует об устойчивом характере неплатежеспособности должника, невозможности исполнения взятых на себя обязательств как гражданско-правового характера, так и перед бюджетом. В связи с чем доводы о преждевременном характере обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элизар» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 14.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило