Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-102470/2012

; № 09АП-48589/2024

Дело № А40-102470/12
город Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40- 102470/12, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве индексации денежную сумму в размере 483.095,72 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 04.12.2020

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 18.04.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве индексации 483.095,72 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в качестве арбитражного управляющего и физического лица обратился с апелляционными жалобами, в которых просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалоб обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО2; определил, что полученные в результате продажи прав требований денежные средства должны быть перечислены конкурсным управляющим ФИО1 в пользу ФИО2, ООО «ТК «АВТОТРАНС» и ООО «СТРОЙМАШ», в частности, в пользу ФИО2 с учетом пропорциональности 2.324.651,12 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 1 ч. 1 ст. 183 АПК РФ указал, что присужденные денежные суммы с даты вынесения решения суда существенным образом утратили свою покупательную способность.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022: полученные в результате продажи прав требований денежные средства должны быть перечислены конкурсным управляющим ФИО1 в пользу ФИО2

ФИО2 в заявлении также ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 г. по делу № А32-41198/2023 о банкротстве ФИО1, которым в третью очередь реестра должника включены денежные средства в размере 2 324 651 руб. 12 коп. по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. по настоящему делу.

Однако, исходя из системного толкования ст. ст. 8, 307 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по настоящему делу не привело к возникновению на стороне конкурсного управляющего ФИО1 денежного обязательства, которое может быть индексировано в соответствии с нормой ст. 183 АПК РФ.

Обязанность ФИО1 распределить конкурсную массу, пополненную в результате продажи прав требования, между кредиторами не имеет гражданско-правового характера, не вытекает из гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по настоящему делу не является судебным актом о присуждении суммы, поскольку не взыскивает с ФИО1 денежные средства по какому-либо обязательству, а является судебным актом в деле о банкротстве о распределении конкурсной массы.

При этом, обязанность ФИО1 по распределению конкурсной массы вытекает из положений ст.ст. 20.3 и 142 Закона о банкротстве и является должностной обязанностью конкурсного управляющего и не позволяет по смыслу Закона о банкротстве учесть 2 324 651 руб. 12 коп. как денежные обязательства ФИО1 перед ФИО2

Также, апелляционная коллегия учитывает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 г. по делу № А32-41198/2023 отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 г., требования ФИО2 признаны необоснованными, во включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд апелляционной инстанции по делу № А32-41198/23 в постановлении от 26.07.2023 г. указал, что выдача исполнительного листа в рамках дела № А40-102470/2012 и указание в нём в графе "Должник" ФИО1 не означает возникновение у последнего гражданско-правового обязательства перед кредитором по настоящему делу. Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24.08.2022 по делу № А40-102470/2012 о том, что для выдачи исполнительного листа отсутствует необходимость вынесения судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств, не означает возникновение гражданско-правового обязательства у должника перед кредитором, поскольку исполнительный лист по правилам статей 318 и 319 АПК РФ выдан для принудительного исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-102470/2012, но не судебного акта о взыскании убытков в размере не перечисленных денежных средств. В рамках дела № А40-102470/2012 не установлено ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 как конкурсного управляющего в отношении не распределения конкурсного массы, в пользу кредиторов убытки в размере 2,3 миллиона рублей судебным актом не взысканы.

Апелляционная коллегия по настоящему делу приходит к выводу о том, что в данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. по настоящему делу носит разъяснительный характер о разногласиях между конкурсным управляющим должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" и конкурсным кредитором ФИО2, в котором определено совершить определенные действия в отношении конкурсной массы должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО1 не признан должником или дебитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб".

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не является судебным актом о присуждении в том смысле, который заложен законодателем в ч. 1 статьи 183 АПК РФ, в связи с чем сумма, о распределении которой указано судом, не может быть индексирована.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40- 102470/12 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-102470/12 и о взыскании с ФИО1 483 095 руб. 72 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова