Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А60-16821/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9333/2019-АКу
г. Пермь
03 декабря 2019 года
Дело № А60-16821/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский»: представители не явились,

от заинтересованного лица - Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13): Новикова Е.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2018, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-16821/2019,

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» (ИНН 6643000978, ОГРН 1026602035888)

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании суммы невозможной к взысканию,



установил:

Открытое акционерное общество «Ремонтный завод Синарский» (далее-заявитель, ОАО «Ремонтный завод Синарский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по пеням по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13 849 руб. 47 коп.; по пеням по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 5 905 руб. 71 коп. по причине истечения сроков взыскания в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Открытое акционерное общество «Ремонтный завод Синарский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 заявление взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности. Отмечает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных; рассмотрение настоящего налогового спора не требовало больших трудозатрат и подготовки процессуальных документов. Обращает внимание, что все документы, перечисленные в акте выполненных работ изготовлены самим руководителем заявителя, о чем свидетельствует подпись на документах.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО Юридическая компания «Глобус» заключен договор №05/03/2019-Р на оказание юридических услуг от 05.03.2019.

Стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб.

Согласно акту №0000012 от 12.08.2019 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов - заявления в арбитражный суд к заинтересованному о признании суммы невозможной ко взысканию, возражений на отзыв заинтересованного лица, отзыв на апелляционную жалобу.

Услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией №14 от 06.03.2019.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на фонд, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, отсутствия оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 05.03.2019, акт об оказании юридических услуг №0000012 от 12.08.2019, квитанцию №14 от 06.03.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В суде первой инстанции Фондом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку Фондом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем заявителя работы (подготовка заявления в арбитражный суд, возражений на отзыв заинтересованного лица, отзыв на апелляционную жалобу), продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленные как основание для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов доводы о невысокой сложности дела подлежат отклонению, как противоречащие процессуальному поведению заинтересованного лица, которое, заблаговременно зная об ошибочности своей правовой позиции, уклонилось от добровольного устранения нарушений прав заявителя. Именно в связи с действиями заинтересованного лица, заявитель был вынужден отстаивать свою позицию при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, перечисленные в акте выполненных работ изготовлены самим руководителем заявителя, о чем свидетельствует подпись на документах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что документы составлены самим заявителем, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.

То обстоятельство, что предоставленные в материалы дела процессуальные документы подписаны руководителем ОАО «Ремонтный завод Синарский», а не его представителем, правомерно не принят судом во внимание, как основание для освобождения Фонда от оплаты представительских расходов.

Подписание ряда документов не представителем, а исполнительным органом общества, не может свидетельствовать о том, что услуги фактически не оказаны, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными доказательствами, оцененными судом в совокупности. Подписание ряда документов не представителем, а исполнительным органом общества для целей квалификации факта оказания услуг представителем, правового значения не имеет (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу № А60-16821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов