Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А60-4081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4081/2020
27 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Федюнина Александра Николаевича к Администрации городского округа «Рефтинский»

о признании незаконным отказа Администрации городского округа «Рефтинский» от 07.11.2019 г. № 4891 в предоставлении земельного участка,

об установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Рефтинский, поселок городского типа Рефтинский, ул. Гагарина, д. 33, уточненной площадью 1093 кв.м., кадастровый номер 66:69:0101001:8832 в следующих координатах:

Точка 1

координаты X 420684.54

координаты Y 1598638.37

Точка 2

координаты X 420657.16

координаты Y 1598663.59

Точка 3

координаты X 420653.27

координаты Y 1598660.48

Точка 4

координаты X 420639.29

координаты Y 1598649.26

Точка 5

координаты X 420623.06

координаты Y 1598636.23

Точка 6

координаты X 420622.53

координаты Y 1598635.81

Точка 7

координаты X 420618.41

координаты Y 1598636.04

Точка 8

координаты X 420617.19

координаты Y 1598635.25

Точка 9

координаты X 420617.62

координаты Y 1598634.67

Точка 10

координаты X 420616.90

координаты Y 1598634.10

Точка 11

координаты X 420612.12

координаты Y 1598630.31

Точка 12

координаты X 420608.77

координаты Y 1598635 14

Точка 13

координаты X 420557.54

координаты Y 1598599.10

Точка 14

координаты X 420558.69

координаты Y 1598595.70

Точка 15

координаты X 420558.21

координаты Y 1598590.58

Точка 16

координаты X 420558.24

координаты Y 1598588.90

Точка 17

координаты X 420558.25

координаты Y 1598587.05

Точка 18

координаты X 420578.63

координаты Y 1598586.97

Точка 19

координаты X 420578.62

координаты Y 1598582.44

Точка 20

координаты X 420580.74

координаты Y 1598582.60

Точка 21

координаты X 420589.08

координаты Y 1598581.80

Точка 22

координаты X 420609,85

координаты Y 1598583 12

Точка 23

координаты X 420613.60

координаты Y 1598584.21

Точка 24

координаты X 420625.68

координаты Y 1598585.83

Точка 25

координаты X 420629.10

координаты Y 1598585.83

Точка 26

координаты X 420632.07

координаты Y 1598585.82

Точка 27

координаты X 420633.10

координаты Y 1598.585.81

Точка 28

координаты X 420632.93

координаты Y 1593590.89

Точка 29

координаты X 420648.58

координаты Y 1598591.43

Точка 30

координаты X 420645.16

координаты Y 1598616.77

Точка 31

координаты X 420681.17

координаты Y 1598628.21

об обязании в срок не более чем десять дней со дня вступления в законную силу решения направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23, площадью 4849, 0 кв.м., расположенного по адресу <...>.,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕФТИНСКОЕ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕФТИНСКИЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2019г., ФИО4, представитель по доверенности

от МУОП «Рефтинское»: ФИО5, представитель по доверенности

эксперт: ФИО6, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Независимая экспертиза». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство об истребовании материалов иного судебного дела. Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст.66 АПК РФ оснований.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 27.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 25.06.2020 истец требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Независимая экспертиза», стоимость экспертизы - 70000руб., срок проведения экспертизы - три недели с момента поступления всех необходимых документов. Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕФТИНСКОЕ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕФТИНСКИЙ

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 624285, <...>, А), являющегося смежником по границам истребуемого земельного участка. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-13367/2020 судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в отдельном определении.

Определением от 02.07.2020 судебное разбирательство отложено.

Заинтересованное лицо в качестве кандидатуры экспертной организации предложил ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», эксперт ФИО7, срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней, стоимость экспертизы - 90000руб.

Определением от 20.07.2020 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 21.08.2020г.

Назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 03.09.2020г. на 14 час. 00мин. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза» (<...>, тел. <***>), экспертам ФИО8, ФИО6

Определением от 25.08.2020г. продлен срок проведения судебной экспертизы до 31.08.2020г. Назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 15.09.2020г.

31.08.2020 в суд по результатам проведения судебной экспертизы поступило заключение №11/140э-20 от 31.08.2020 г.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит возобновлению.

Судом установлено, что истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания, однако данное ходатайство не может быть рассмотрено судом ввиду несоблюдения истцом технических условий к подаче такого заявления.

Ответчиком представлена рецензия (заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы») на заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, приобщена к материалам дела. Также ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи пояснений. Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Определением от 18.09.2020 судебное заседание отложено.

В заседании 30.09.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просит суд:

1. Признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка Администрации городского округа Рефтинский от 07.11.2019 года №4891.

2. Установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Рефтинский, Рефтинский посёлок городского типа, улица Гагарина, № 33 к, уточнённой площадью: 2 369 кв.м, кадастровый номер 66:69:0101001:8834 и по адресу Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Рефтинский, Рефтинский посёлок городского типа, улица Гагарина, № 33 д, уточнённой площадью 1093 кв.м, кадастровый номер 66:69:0101001:8832, в следующих координатах:

Номер

характерной (поворотной) точки

Система координат МСК-66

Координата, X

Координата, Y

1
420608.78

1598635.13

2
420612.12

1598630.31

3
420617.62

1598634.67

4
420617.19

1598635.25

5
420618.41

1598636.04

6
420622.53

1598635.81

7
420623.06

1598636.23

8
420639.29

1598649.26

9
420653.27

1598660.48

10

420680.33

1598629.65

1 1

420625.01

1598596.88

12

420625.03

1598590.86

13

420625.68

1598585.83

14

420613.60

1598584.21

15

420609.85

1598583.12

16

420589.08

1598581.80

17

420580.74

1598582.60

18

420578.62

1598582.44

19

420578.63

1598586.97

20

420558.25

1598587.05

21

420558.24

1598588.90

22

420558.21

1598590.58

23

420558.69

1598595.70

24

420557.54

1598599.10

1
420608.78

1598635.13

3. Обязать Администрацию городского округа Рефтинский Свердловской области в срок не более чем десять дней со дня вступления в законную силу решения направить в адрес ИП ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 66:69:0101001:23, площадью 4356,0 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлена справка СОГУП «Областной Центр недвижимости» о местоположении и площади объектов, приобщена к материалам дела.

Определением от 05.10.2020 судебное заседание отложено, суд вызвал в заседание экспертов для дачи пояснений относительно прохождения границы земельных участков между точками координат 11-12 по иным объектам, статус которых в настоящее время не установлен.

От экспертной организации поступил заявление о невозможности обеспечить явку экспертов в назначенное время.

Поскольку необходимость получения пояснений по экспертному заключению не отпала, суд полагает повторно вызывать экспертов в судебное заседание.

Определением от 26.10.2020г. судебное заседание отложено.

Истец в заседании 20.11.2020г. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-50228/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу №А60-50228/2020, нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-50228/2020.

Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления, 18.12.2018 года ИП ФИО1 по договору купли—продажи было приобретено недвижимое имущество, а именно здание столярной мастерской с бытовыми помещениями. Литер 1, общей площадью 1304,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:30/04:01:33/А:01, здание гаража для тракторов (РСЦ) Литер 5, общей площадью 85,2 кв.м, кадастровый номер 66:30/04:01:45:00:138, расположенные по адресу <...> а. Подписан акт приёма—передачи недвижимого имущества.

В отношении указанного недвижимого имущества 27.12.2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в единым государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлены записи №66:69:0101001:8298-66/030/2018-2, №66:69:0101001:8311-66/030/2018-2.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 18.12.2018 года право пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, подтверждается договором аренды земельного участка №94М от 06.02.2006 года, заключённым между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго».

Согласно п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4 условий договора земельный участок площадью 8035,0 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 66:69:0101001:0023, передан в аренду с 01.01.2006 года по 31.12.2010 года под объект промышленности—цех ТПК, то есть именно под объект по договору купли— продажи указанный, как здание столярной мастерской с бытовыми помещениями, Литер 1, общей площадью 1304,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:30/04:01:33/А:01. Договор пролонгирован на неопределённый срок.

Согласно выписке из ЕГРН о сведениях и характеристиках объекта недвижимости от 22.02.2019 года №99/2019/246874744 спорный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование земельным участком постановлением №281-п от 22.07.1997 года Рефтинской ГРЭС; поставлен на кадастровый учёт 20.12.2002 года из категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования—под объект промышленности-цех ТПК (один из объектов, приобретённый ИП ФИО9).

11.02.2019 года ИП ФИО1 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 66:69:0101001:23.

01.03.2019 года от заинтересованного лица посредством электронной почты был получен ответ, со ссылкой на ст.39.20 Земельного кодекса РФ, о том, что в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке иных зданий, правообладателем которых ИП ФИО1 не является, то оформление прав на земельные участки под зданиями, с кадастровыми номерами 66:69:0101001:8311, 66:69:0101001:8298, будет возобновлено после раздела земельного участка площадью 8035,0 кв.м, расположенного по адресу <...>. Раздел земельного участка будет осуществлён в рамках реализации муниципального контракта в 2019 году.

После произведённого раздела земельного участка ИП ФИО1 ответчиком предложено по договору №11-П земельный участок с кадастровым номером: 66:69:0101001:23, расположенный по адресу <...>, в изменённых границах, общей площадью 3619+/-21 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, под объект промышленности—цех ТПК, приобрести в собственность за плату.

Не согласившись с указанным ответом по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Рефтинский о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, Арбитражным судом Свердловской области 07.08.2019 года вынесено решение по делу №А60-23794/2019. которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, Постановлением Семнадцатого апелляционного суда № 17АП-13855/2019-ГК от 28 октября 2019 года решение вступило в законную силу.

Как указывает заявитель, указанный земельный участок в изменённых границах не достаточен для использования объекта промышленности—цеха ТПК по прямому назначению в связи со следующим.

Земельный участок имеет неправильную форму, заезд с дороги общего назначения осуществляется в узкой его части и вдоль цеха ТПК проходит дорога, поскольку заезд в цех и ворота расположены с противоположной стороны. Иных путей подъезда к воротам цеха минуя другие земельные участки нет. Производственная деятельность истца связана с поставкой оборудования большегрузным транспортом (фурами), которым для погрузки—разгрузки требуется радиус разворота.

Для использования здания цеха и гаражных боксов по назначению требуется движение большегрузного транспорта по данному земельному участку. Для этого необходимы: разворотная площадка с минимальным внутренним радиусом поворота 12 м и минимальным наружным диаметром поворота 18 м; возможность въезда большегрузного транспорта в здание цеха в существующие ворота по оси 2; возможность въезда большегрузного транспорта в существующие гаражные боксы.

11.10.2019 года ИП ФИО1 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 66:69:0101001:23, площадью 4849 кв.м, расположенного по адресу <...>, под объекг промышленности, под существующим зданием, принадлежащим ему на праве собственности с утверждением Схемы его расположения.

Ранее к заявлению о предоставлении земельного участка ИП ФИО1 от 01.10.2019 года №01-10/19 заявитель предоставил обоснование необходимости земельного участка в указанном размере. В связи с тем, что им осуществляется производственная деятельность по ремонту машин и оборудования, ремонту электрического оборудования и указанные виды деятельности являются дополнительными видами деятельности ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, обоснование было оформлено схемой движения транспортных средств—фур по земельному участку с учётом их разворота, поскольку заезд в здание столярных мастерских осуществляется с одной стороны, иной подъезд к зданию отсутствует.

Согласно ответу Администрации ГО Рефтинский от 07.11.2019 года №4891 на заявление заинтересованного лица, спорный земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 66:69:0101001:23 был разделён на 6 земельных участков под расположенные на нем объекты недвижимости. Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт.

Далее заинтересованное лицо в своем ответе указало, что схемой расположения земельного участка, направленной для утверждения в администрацию городского округа Рефтинский, предлагается увеличение земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, за счёт уменьшения земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:8834 с разрешённым использованием - производственная деятельность и расположенными на данном земельном участке ангаров- складов. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, а также доступ к земельному участку, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования. Перераспределение в соответствии со схемой расположения земельного участка в новых границах, приведёт к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных па земельном участке с кадастровым номером 66:69:0101001:8834 двух объектов недвижимости, сформированный земельный участок не достаточен для эксплуатации зданий и не позволит соблюсти в полном объёме действующие технические требования.

Таким образом, Администрация городского округа Рефтинский отказала в утверждении схемы расположения земельного участка в новых границах в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Полагая, что указанный отказ Администрации городского округа Рефтинский является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Помимо требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка Администрации городского округа Рефтинский от 07.11.2019 года №4891, заявитель также просит установить границу между смежными земельными участками в координатах, указанных выше. (с учетом принятого судом уточнения требований).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Администрация оспаривала требования заявителя, настаивая на правовых основаниях, изложенных в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в новых границах.

Поскольку между сторонами возник спор относительно разграничения земельных участков, судом на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», экспертам ФИО8, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Достаточна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23, расположенного по адресу Свердловская область / пгт. Рефтинский ул. Гагарина д. 33а для использования по назначению расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания столярных мастерских с кадастровым номером 66:69:0101001:8298 общей площадью 1304,1 кв.м.?

2)Если площадь земельного участка не достаточна, определить площадь (оптимальный вариант конфигурации и координаты границ земельного участка), достаточную для использования по назначению расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания столярных мастерских с кадастровым номером 66:69:0101001:8298 общей площадью 1304,1 кв.м.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №11/140э-20 от 24.07.2020г., содержащее следующие выводы:

1.Площадь земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23, расположенного по адресу Свердловская область, пгт. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 33а, не достаточна для использования по назначению, расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания столярных мастерских (цеха ремонта электрооборудования) с кадастровым номером 66:69:0101001:8298 общей площадью 1304,1 кв. м. согласно требования нормативной документации в строительстве СП 37.13330.2012 СНиП 2.05.07-91*. «Промышленный транспорт».

2.В приложении 2 приведен оптимальный вариант конфигурации и координаты границ (точки 1-24) земельного участка достаточного для использования по назначению, расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания столярных мастерских с кадастровым номером 66:69:0101001:8298 общей площадью 1304,1 кв. м.

Площадь необходимого участка составляет 4 356 кв. м.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Вместе с тем, проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что исходя из определенной экспертами площади, варианта конфигурации и координат границ необходимого участка (ответ на вопрос №2), нарушаются законные права и интересы третьих лиц, соответственно при изложенных обстоятельствах экспертное заключение судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как верно отметило заинтересованное лицо, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенных на нем зданий или сооружений, но при этом необходимо учитывать интересы не только Заявителя, но и правообладателей объектов на смежных земельных участках.

Применительно к спорному вопросу о разграничении земельных участков суд делает вывод о том, что фактически иным образом, кроме как установленного Администрацией, выдел земельного участка произвести невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом также приняты во внимание доводы заинтересованного лица относительно избрания истцом способов защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно заявителем обжалуются действия бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1)наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, не может быть рассмотрено требование об установлении границ земельного участка в указанных координатах.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заинтересованного лица относительно оснований и порядка перераспределения земельных участков.

Основания и порядок предоставления государственных и муниципальных земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату регламентированы положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нормы в качестве основного способа приватизации земли предусматривают проведение торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Таким образом, образование новых земельных участок с прекращение старых земельных участков путем перераспределения их и иных земель, не сформированных в участки, возможно как между землями, принадлежащими физическим лицам и организациям, так и с участием земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Правила перераспределения земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрены специальной главой Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:

1)все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;

2)земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;

3)все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.

Следовательно, перераспределение участков, находящихся в ведении разных уровней власти, осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами власти разных уровней, находящихся в ведении одного органа - на основании решения соответствующего органа, поскольку все земельные участки и (или) земли находятся в его распоряжении.

При этом в силу подпункта 1 части 1 данной статьи перераспределение осуществляется между сформированными участками; в силу подпункта 2 пункта 1 данной статьи перераспределение осуществляется между сформированными участками и несформированными землями (в обоих случаях земельные участки должны быть не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц). В силу подпункта 3 пункта 1 перераспределение возможно между земельными участками, предоставленными на одном виде права одному и тому же лицу.

Земельные участки перераспределить которые предполагает заявитель имеет вид разрешенного использования производственная деятельность, под иными объектами специального назначения, и находятся в муниципальной собственности.

Таким образом, перераспределение земельных участков было бы возможным только по подпункту 1 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, в конкретной ситуации не соблюдено условие о том, что земельный участок не должен быть предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута.

Фактически в рассматриваемом споре речь идет о предоставлении дополнительных земель (части земельного участка) в обход процедуры предоставления, установленной статьей 39.3 Земельным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Администрации городского округа Рефтинский по отказу в утверждении схемы земельного участка являются законными, соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова