Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А41-53608/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25834/2022

Дело № А41-53608/22
07 февраля 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4" (ИНН:5029254575, ОГРН:1205000025009) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 (резолютивная часть решения от 19.09.2022) по делу № А41-53608/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4" к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"

УСТАНОВИЛ:

АО "Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" с требованиями о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по вывозу ТКО в размере 189 459,13 руб. и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Потребителем - АО "ГЖЭУ-4" и Региональным оператором - ООО "Сергиево-Посадский РО" был заключен Договор N СПРО-2018-0000054 от 10.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, определенными договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу №А41-82781/21 установлено, что с 01.08.2021 Региональный оператор перешел на прямые договоры по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками помещений.

Региональный оператор оказывает услуги собственникам помещений по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При обследовании территории контейнерных площадок многоквартирных домов, находящихся в управлении, управляющей организацией АО «ГЖЭУ-4» выявлены факты неоказания услуг по вывозу смета.

АО "ГЖЭУ-4" факсограммой за № 1837 от 18.04.2022г. уведомил Ответчика о необходимости 19.04.2022 направить представителя для комиссионного обследования контейнерных площадок согласно указанного в факсограмме списка адресов.

В связи с неявкой 19.04.2022 представителя регионального оператора, специалистами АО ТЖЭУ-4" были произведены обследования территории контейнерных площадок и составлены акты с участием потребителей и сотрудников Госадмтехнадзора МО о неоказании услуг по вывозу смета с контейнерных площадок.

Так, на контейнерных площадках по следующим адресам согласно списка: Олимпийский пр-т., д. 30. Олимпийский пр-т., д. 32, к. 1, Олимпийский пр-т., д. 32, к. 3 (1под), Олимпийский <...> (6 подъезд). Олимпийский пр-т., д. 36, к. 1, Олимпийский пр-т., д. 36, к. 2, ул. 3-я Пролетарская, <...> к. 2, ул. Индустриальная, д. 15,к. 1, Олимпийский <...>, Олимпийский <...>(1 подъезд, 6 подъезд), Олимпийский пр-т, д. 24 (1под), ул. 1-я Пролетарская, <...> д., 7, ул. 1-я Пролетарская, <...> находился смет, собранный с придомовых территорий и складированный в мешках, вывоз которых не произведен с контейнерных площадок Ответчиком, о чем составлены акты обследования от 19.04.2022

Невывоз смета привел к антисанитарному состоянию территории, захламлению и загрязнению контейнерных площадок.

Ответчику направлялись заявки на вывоз КГО-смета, являющиеся твердыми коммунальными отходами, однако данные заявки также приняты не были без объяснения причин, о чем направлен ответ на электронную почту.

Ответчику направлялась претензия за № 1868 от 19.04.2022 с требованием произвести вывоз ТКО-СМЕТА с указанных территорий, однако, Ответчик мер по вывозу ТКО не принял.

Согласно писем Администрации городского округа Мытищи № И-3322-Э от 04.042022, № И-8066-УД-Э от 29.04.2022г. в период проведения месячника благоустройства указано о недопустимости складирования мешков с мусором более суток и необходимости обеспечить своевременный вывоз.

В связи с неосуществлением обязанностей Регионального оператора и захламлением контейнерных площадок АО «ГЖЭУ-4» вынужденно было заключить с АО «Спецремтранс» договор по вывозу и захоронению (размещению) ТКО-СМЕТА № 2025/20С 20.04.2022 по указанным выше адресам.

Во исполнение указанного договора АО «Спецремтранс» произведен вывоз ТКО-СМЕТА по вышеуказанным адресам, что подтверждается актом № 453 от 30.04.2022.

Оплата выполненных АО «Спецремтранс» работ составила 189 459,13 руб.

Полагая указанные расходы убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности и необоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 12 Правил № 1156 вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования.

В соответствии с Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 23.09.2019 №АКПИ 19-543 ТКО могут образовываться как в жилом помещении, так и за границами жилых помещений.

Твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов. Вид отходов представляет собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» предусматривает ведение государственного кадастра отходов, который включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологии утилизации и обезвреживания отходов различных видов (ч. 1 ст.20).

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО).

В соответствии с ФККО в тип «Отходы коммунальные, подобным коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) включены отходы от уборки городских и сельских поселений, относящихся к твердым коммунальным отходам.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

Согласно разъяснения Минстроя РФ № 43298-ОГ/06 от 25.09.2018 к ТКО относятся, в том числе, и уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, образованные на придомовой территории.

Аналогичные разъяснения даны Государственной думой Федерального собрания в информационном сообщении "Относятся ли отходы образующиеся при содержании зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки растительности на территориях домовладений и придомовых территориях, к твердым коммунальным отходам и кто должен оказывать услуги по обращению с такими отходами".

Исходя из комплексного толкования норм федерального законодательства, а также учитывая позицию Верховного суда, отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается Региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что отходы, образованные при уборке придомовых территорий, не являются КГО, отклоняются судом апелляционной иснстанции.

Частью 7.5 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу №А41-82781/21 установлено, что с 01.08.2021 Региональный оператор перешел на прямые договоры по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками помещений. Таким образом, договор № СПРО-2018-0000054 от 10.10.2018 между истцом и ответчиком и обязательства по нему прекратились в силу прямого указания закона.

В целях определения нормативов накопления твердо-коммунальных отходов учитываются отходы, образующиеся при уборке придомовых территорий, включены в нормативы накопления ТКО (п. 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 269 от 04.04.2016).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение Ответчика, возникновение в результате действий Ответчика ущерба у Истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В данном случае, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия элементов состава убытков, а именно, противоправных действий со стороны ответчика, вина ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" и наличие причинноследственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Заявки направлялись на вывоз КГО (к которым отходы, образующиеся при уборке придомовых территорий, не относятся). Отходы, образующиеся при уборке придомовых территорий, включены в нормативы накопления ТКО для собственников - потребителей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия элементов состава убытков, а именно, противоправных действий со стороны ответчика, вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, не правомерен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-53608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов