Постановление от 23 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2723/2023(12)-АК

Дело № А60-71820/2018
24 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО1 (лично, паспорт),

от Лещинской А.В.: Петросянц А.А. (паспорт, доверенность от 02.10.2025),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ефимова Ильи Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-71820/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Зеленый город»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город» (далее – ООО УК «Зеленый город», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.12.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК «Зеленый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) ООО УК «Зеленый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Зеленый город».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 конкурсным управляющим ООО УК «Зеленый город» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 02.09.2025 (резолютивная часть от 25.08.2025) произведена замена кредитора ПАО «Т Плюс» в реестре требований кредиторов должника ООО УК «Зеленый город» на ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) в порядке процессуального правопреемства.

В арбитражный суд 09.10.2025 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании торгов по продаже дебиторской задолженности – прав требования к ФИО6 (далее – ФИО6) на сумму 1 580 885,68 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2025 (резолютивная часть от 16.12.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными в рамках дела № А60-71820/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности – прав требования к ФИО6

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что 03.12.2024 конкурсный управляющий должника провела торги по продаже дебиторской задолженности - права требования к ФИО6, по результатам которых победителем признан единственный участник торгов – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой советник» (далее – ООО «ЮА «Правовой советник»), предложившее минимальную цену. Апеллянт указывает на допущенные при проведении торгов конкурсным управляющим допущены нарушения: сообщения о результатах торгов имущества ООО УК «Зеленый город» в официальном издании (в газете «Коммерсантъ») опубликовано не было; проект договора купли-продажи, прикрепленный к сообщению в ЕФРСБ № 15128247 от 19.08.2024 о проведении торгов, не соотносится с предметом продажи не только по названию, но и по содержанию, поскольку регулирует порядок перехода прав собственности на недвижимое имущество, которое не являлось предметом торгов, при этом проект договора уступки прав требований к сообщению № 15128247 от 19.08.2024 прикреплен не был. По мнению апеллянта, устранив конкуренцию из-за ограничения информации о торгах, недостоверности сведений о договоре, заключаемом по результатам торгов, арбитражный управляющий реализовала вышеуказанную дебиторскую задолженность единственному участнику торгов - ООО «ЮА «Правовой советник» по минимальной цене, чем существенно ограничила возможность поступления в конкурсную массу должника больших сумм для покрытия задолженности перед кредиторами. Обращает внимание на осведомленность управляющего, что единственный участник торгов является лицом, аффилированным с конечными бенефициарами должника, однако в сообщении о результатах торгов, арбитражный управляющий данный факт скрыла, указав, что не усмотрела связанности победителя торгов с должником. Полагает, что арбитражный управляющий фактически совершила прямую продажу имущества заинтересованному и связанному с должником лицу. Отмечает, что за нарушения, допущенные при проведении оспариваемых торгов, и иные нарушения в процедуре банкротства должника ООО УК «Зеленый город», арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 по делу А60-23595/2025 была дисквалифицирована. Настаивает, что если бы информация об электронных торгах была доведена до апеллянта объективно и своевременно, он принял бы участие в приобретении права требования к должникам ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 Считает недостаточным привлекать в качестве лиц, на которых наложена субсидиарная ответственность, ФИО6 и ФИО7, необходимо также привлечь главных бенефициаров ООО УК «Зеленый город» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, виновных в растрате и присвоении денежных средств должника ООО УК «Зеленый город», и к привлечению виновных мной предпринимаются соответствующие действия. Утверждает, что в рамках искового заявления о признании торгов недействительными, заявитель действовал исключительно в своих финансовых интересах и интересах остальных кредиторов в целях реализации данного лота за более значительную сумму.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных апеллянтом доводов. Возражая против довода заявителя о неразмещении сообщения о торгах в газете «Коммерсант», указывает, что в данном случае имущество продано посредством публичного предложения в отсутствии доказательств, подтверждающих намерение и возможность приобрести имущество должника иными лицами, а также, спроса на спорную задолженность по более высокой цене. Отмечает, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 по делу №А60-23595/2025 также исследуются и обстоятельства неопубликования ФИО2 сообщения о проведении торгов имуществом ООО УК «Зеленый город» в газете «Коммерсантъ», суд пришел к выводу о том, что «фактически цель информирования неопределенного круга лиц может считаться достигнутой, однако намерение конкурсного управляющего сохранить конкурсную массу и не допустить нецелевое расходование денежных средств не снимает с управляющего обязанности по размещению сведений в газете «Коммерсантъ» с учетом установленных нормативных положений». Относительно довода о прикреплении проекта договора купли-продажи недвижимого имущества к сообщению на ЕФРСБ судом отмечено, что доказательства того, что потенциальные покупатели не имели возможности при возникновении сомнений относительно состава имущества, указанного в ЕФРСБ, на электронной площадке, уточнить такой состав у конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют. Не представлено также надлежащих доказательств того, что прикрепление договора купли-продажи недвижимого имущество вместо проекта договора цессии, оказало влияние на количество поданных заявок на участие в торгах. Считает, что довод заявителя о том, что прикрепление договора купли-продажи недвижимого имущества вместо проекта договора цессии лишило возможности потенциальных покупателей на участие в торгах, документально не подтвержден. Настаивает, что довод о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности каких-либо иных лиц помимо ФИО6 и ФИО7 не имеют отношения к рассмотренному судом первой инстанции заявлению о признании торгов недействительными и к доводам апелляционной жалобы. Отмечает, что указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда: определением суда от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2024, постановлением кассационного суда от 19.02.2025 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Считает, что возможная аффилированность победителя торгов, должника и заявителя по делу о банкротстве при отсутствии иных пороков также не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов. Обращает внимание, что заявителем не представлены какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о его реальном намерении участвовать в торгах, а также намерении и реальной возможности уплатить за продаваемое право требования большую сумму. Полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании торгов недействительными направлено в суд в интересах ФИО6, как лица, уже привлеченного к субсидиарной ответственности, в целях попытки избежать дальнейшей финансовой ответственности, что содержит признаки злоупотребления правом. Поясняет, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве с ПАО «Т Плюс» на ФИО1 ФИО2 возражала против процессуального правопреемства, обосновывая это тем, что право требования приобретено у независимого кредитора с целью получения аффилированным с контролирующим должника лицом прав лица, участвующего в деле о банкротстве. Указывает, что ФИО1 является представителем ФИО6, что подтверждается многочисленными судебными актами.

От конкурсного управляющего ООО УК «Зеленый город» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на неподтвержденность доводов апеллянта. Отмечает, что доказательства того, что потенциальные покупатели не имели возможности при возникновении сомнений относительно состава имущества, указанного в ЕФРСБ, на электронной площадке, и в проекте договора, уточнить такой состав у конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что не представлено также надлежащих доказательств того, что прикрепление договора куплипродажи недвижимого имущество вместо проекта договора цессии, оказало влияние на количество поданных заявок на участие в торгах. Считает, что нарушения, которые повлияли бы на результат торгов, отсутствуют.

От ООО «ЮА «Правовой советник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения судебного акта принятого судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.02.2023 ФИО7, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве (статья 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)) и за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), с ФИО7, ФИО6 взысканы солидарно денежные средства в размере 31 075 233,21 руб.

Определением от 03.10.2023 суд рассмотрел отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения субсидиарной ответственностью и среди прочего определил выдать ООО УК «Зеленый город» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО7, ФИО6 1 580 885,68 руб.

03.12.2024 конкурсный управляющий должника ООО УК «Зеленый город» ФИО2 провела торги посредством проведения электронных торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 (право требования к ФИО6) на сумму 1 580 885,68 руб. Победителем на торгах признано ООО «ЮА «Правовой Советник» с ценовым предложением 316 177,20 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 16281520 от 05.12.2024).

По мнению кредитора, при проведении торгов конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

- арбитражным управляющим ФИО2 сообщения о результатах торгов имущества ООО УК «Зеленый город» в официальном издании (в газете «Коммерсантъ») опубликовано не было (нарушение открытости информации о торгах, ограничение конкуренции);

- арбитражный управляющий ФИО2 (организатор торгов) опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 15128247 от 19.08.2024 о проведении торгов имущества ООО УК «Зеленый город», а именно - права требования к ФИО6 и ФИО7 К указанному сообщению был прикреплен проект договор купли-продажи недвижимого имущества. Данный документ не соотносится с предметом продажи не только по названию, но и по содержанию, поскольку регулирует порядок перехода прав собственности на недвижимое имущество, которое не являлось предметом торгов. При этом проект договора уступки прав требований к сообщению №15128247 от 19.08.2024 прикреплен не был (введение потенциальных участников торгов в заблуждение);

- отчет конкурсного управляющего ООО УК «Зеленый город» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2025 (в т.ч. оспариваемых торгов), отчет конкурсного управляющего ООО УК «Зеленый город» - ФИО2 об использовании денежных средств должника от 17.03.2025 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - нарушение прав кредиторов на информирование о процедуре банкротства.

По мнению заявителя, устранив конкуренцию из-за ограничения информации о торгах, недостоверности сведений о договоре, заключаемом по результатам торгов, арбитражный управляющий реализовала вышеуказанную дебиторскую задолженность единственному участнику торгов - ООО «ЮА «Правовой советник» по минимальной цене, чем существенно ограничила возможность поступления в конкурсную массу должника больших сумм для покрытия задолженности перед кредиторами.

Кроме того, арбитражный управляющий знала о том, что единственный участник торгов является лицом, аффилированным с конечными бенефициарами должника, т.к. ранее, в марте 2024 года обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором указывала участника торгов как связанного с группой компаний семьи С-вых. В сообщении о результатах торгов, арбитражный управляющий данный факт скрыла, указав, что не усмотрела связанности победителя торгов с должником.

Арбитражный управляющий разъединила продаваемую дебиторскую задолженность к солидарным ответчикам по субсидиарной ответственности, что очевидно свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего прямо продать конкретное право требования к конкретному лицу за ранее оговоренную цену в пользу заранее определенного, единственного участника торгов.

Таким образом, ограничив информацию о торгах, возможность участия других лиц в торгах и, как следствие, увеличение цены продаваемого лота, предоставив недостоверный проект договора, заключаемого по результатам торгов, арбитражный управляющий фактически совершила прямую продажу имущества заинтересованному и связанному с должником лицу.

За нарушения, допущенные при проведении оспариваемых торгов, и иные нарушения в процедуре банкротства должника ООО УК «Зеленый город», арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 по делу А60-23595/2025 была дисквалифицирована. Решение вступило в законную силу 20.08.2025.

Конкурсный кредитор считает, что недостоверная информация в описании лота и нарушение правил о конкуренции (неполное раскрытие информации о торгах), а также связанность организатора и единственного участника торгов, влекут создание преимущественных условий участия для единственного покупателя имущества по результатам торгов, что исключает возможность реализации имущества должника по справедливой цене и должного пополнения конкурсной массы.

В связи с изложенным, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности - права требования к ФИО6, по результатам которых победителем признано ООО «ЮА «Правовой советник».

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений процедуры публичных торгов, существенно повлиявших на результат торгов и являющихся основанием признания их недействительными в отсутствие доказательств, подтверждающих ограничение возможности потенциальных покупателей на участие в торгах, ущемление прав и законных интересов истца, а также намерение и возможность приобрести имущество должника иными лицами, спроса на спорную задолженность по более высокой цене, получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами, отказал в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности заявителем обстоятельств реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельств существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае каких-либо доводов о нарушениях установленного порядка проведения торгов, существенно повлиявших на результат торгов, ФИО1 не приведено.

Как было указано ранее, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на нарушения при проведении торгов в виде:

не опубликования в газете «Коммерсантъ» сведения о результатах торгов имущества ООО УК «Зеленый город»,

прикрепления к сообщению о проведении торгов в ЕФРСБ вместо договора уступки прав требований иного договора – купли-продажи недвижимого имущества,

не отражение всех сведений по процедуре в отчетах конкурсного управляющего (нарушение прав кредиторов на информирование о процедуре банкротства),

реализация дебиторской задолженности аффилированному лицу ООО ЮА «Правовой советник»,

разъединение продаваемой дебиторской задолженности к солидарным ответчикам по субсидиарной ответственности.

По первому нарушению судом первой инстанции были приняты по внимание возражения конкурсного управляющего ФИО5, согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, и то, что заявителем не доказано нарушение его прав; аудитория газеты «Коммерсантъ» составляет менее 0,5% от аудитории общедоступного ресурса - ЕФРСБ, в котором сведения о торгах были опубликованы. При этом стоимость опубликования в газете выше более, чем в 1000 раз. С учетом этой количественной оценки, допущенное нарушение малозначительно, и заведомо не могло негативно повлиять на результаты торгов.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, отклонив довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не разместил сообщение о торгах в газете «Коммерсант», поскольку в данном случае имущество продано посредством публичного предложения в отсутствии доказательств, подтверждающих намерение и возможность приобрести имущество должника иными лицами, а также, спроса на спорную задолженность по более высокой цене.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» при наличии публикации в ЕФРСБ существенно снизило круг потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ФИО1 было заявлено в отношении победителя спорных торгов, а не в отношении непосредственно конкурсного управляющего должника, с соответствующей жалобой на действия (бездействие) которого в рамках настоящего дела кто-либо из лиц, участвующих в деле, не обращался.

Рассмотрев довод заявителя о прикреплении к сообщению о проведении торгов в ЕФРСБ вместо договора уступки прав требований иного договора – купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции принял во внимание, что данное нарушение являлось предметом рассмотрения в деле №А60-23595/2025 и данный факт нарушение установлен, однако применительно к рассматриваемому требованию надлежит доказать, каким образом указанное нарушение существенно снизило круг потенциальных покупателей и в результате привело к реализации имущества по меньшей цене.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495) (далее - Порядок N 495).

На основании абзаца 2 части 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Из фактических обстоятельств и материалов дела арбитражным судом установлено, что описание лота соответствует утвержденному Положению о порядке и сроках реализации имущества: в сообщении ЕФРСБ №15128247 от 19.08.2024 сведения о предмете торгов, о стоимости лотов, о порядке проведения торгов, о порядке внесения задатков, о периодах действия цены по торгам, о правилах составления заявки на участие в торгах, о сроках приема заявок и оплаты, о порядке определения победителя торгов, указаны корректно; на ЕФРСБ и торговой площадке указаны исчерпывающие координаты организатора торгов и потенциальные покупатели имели возможность связаться с ним с целью уточнения информации по торгам.

Доказательства того, что потенциальные покупатели не имели возможности при возникновении сомнений относительно состава имущества, указанного в ЕФРСБ, на электронной площадке, уточнить такой состав у конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют. Не представлено также надлежащих доказательств того, что прикрепление договора купли-продажи недвижимого имущество вместо проекта договора цессии, оказало влияние на количество поданных заявок на участие в торгах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что прикрепление проекта договора купли-продажи к сообщению ЕФРСБ №15128247 от 19.08.2024 не повлиял на исход торгов, формирование более высокой цены и на определение более выгодной цены реализации, поэтому само по себе нарушение с учетом корректного описания лота не является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что отчет конкурсного управляющего ООО УК «Зеленый город» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2025, отчет конкурсного управляющего ООО УК «Зеленый город» ФИО2 об использовании денежных средств должника от 17.03.2025 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции признал, что данный факт не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору о признании торгов недействительными, поскольку не является юридически значимым обстоятельством применительно к предмету доказывания.

Данное нарушение в числе прочего установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 по делу №А60-23595/2025, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации.

Кроме того, в решении от 10.06.2025 по делу №А60-23595/2025 судом отмечено, что по заявленному нарушению фактически цель информирования неопределенного круга лиц может считаться достигнутой.

Заявитель также ссылался на реализацию дебиторской задолженности аффилированному лицу ООО «ЮА «Правовой советник» указывая, что единственный участник торгов является лицом, аффилированным с конечными бенефициарами должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможная аффилированности победителя торгов, должника и заявителя по делу о банкротстве при отсутствии иных пороков также не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.

Обстоятельства аффилированности победителя торгов по отношению к основному кредитору должника, к самому должнику не свидетельствуют о нарушениях Закона о банкротстве при проведении процедуры торгов, запрета на участие в торгах заинтересованных лиц законодательством не предусмотрено. Основной целью процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Относительно довода о том, что арбитражный управляющий разъединила продаваемую дебиторскую задолженность к солидарным субсидиарам, что очевидно свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего прямо продать конкретное право требования к конкретному лицу за ранее оговоренную цену в пользу заранее определенного, единственного участника торгов, арбитражный суд учел, что продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений. Однако, продажа таких прав двумя разными лотами не является нарушением действующего законодательства, а является, согласно сложившейся судебной практике, не рекомендуемым способом реализации имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325, пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 384 ГК РФ, указал, что продажа требования к одному солидарному должнику означает продажу требования и к другому солидарному должнику.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего прямо продать конкретное право требования к конкретному лицу за ранее оговоренную цену в пользу заранее определенного, единственного участника торгов, в материалах дела не имеется, доводы заявителя документально не подтверждены.

Довод о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности каких-либо иных лиц помимо ФИО6 и ФИО7 не имеют отношения к рассмотренному судом первой инстанции заявлению о признании торгов недействительными и к доводам апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках иного обособленного спора.

Как верно отмечено судом, основная цель процедуры банкротства - получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве), которая достигается через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что цель реализации имущества должника с торгов была достигнута, договор исполнен, а поэтому признание торгов недействительными не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, а также не отвечает целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку повлечет увеличение текущих расходов на конкурсное производство при том, что доказательств возможности предложить цену за реализованное имущество в большем размере заявителем не представлено.

При этом суд отметил, что заявителем также не представлены в материалы спора какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о его реальном намерении участвовать в торгах, а также намерении и реальной возможности уплатить за продаваемое право требования большую сумму в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения привели к реализации принадлежащего должнику имущества по менее высокой цене в пределах разумного временного периода (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы ФИО2 о том, что предметом торгов выступало право требования к ФИО6 на сумму 1 580 885,68 руб., которая сама находится в процедуре банкротства по заявлению ПАО «Т Плюс» на основании имеющейся непогашенной задолженности перед данным кредитором в размере 24 592 901,39 руб., возникшей в связи с привлечением ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Зеленый город».

При этом суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве с ПАО «Т Плюс» на ФИО1 арбитражный управляющий возражал против процессуального правопреемства, обосновывая это тем, что право требования приобретено у независимого кредитора с целью получения аффилированным с контролирующим должника лицом прав лица, участвующего в деле о банкротстве. Однако данные доводы были отклонены, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В деле №А60-31284/2024 о банкротстве ФИО6 определением от 29.08.2025 произведена замена кредитора ПАО «Т Плюс» в реестре требований кредиторов ФИО6 на ФИО1 в части денежного требования в размере 24 192 801,54 руб., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу №А60-31284/2024.

Из карточки дела А60-31284/2024 картотеки арбитражных дел судом установлено, что решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 06.11.2025, приняты решения об обязании финансового управляющего ФИО6 обратиться в Арбитражный суд Свердловской области (дело А60-71820/2018) с заявлением о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО6 в пользу ООО «ЮА «Правовой советник», проведенных в рамках процедуры банкротства ООО УК «Зеленый город», недействительными; с заявлением о субординации (понижении в очередности гашения) требования конкурсного кредитора ООО ЮА «Правовой советник»; о введении в отношении должника ФИО6 процедуры реструктуризации долгов; предварительно согласовывать документы по тексту и содержанию с конкурсным кредитором ФИО1.

Между тем, ранее вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлена аффилированность кредитора ФИО11 со ФИО6, которая в ходе рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности осознанно не раскрывала конечных бенефициаров, полагаясь на доверительные отношения со ФИО8, и то, что поданное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, является заявлением, подаваемым исключительно в интересах ФИО6, как лица, уже привлеченного к субсидиарной ответственности, в целях попытки избежать дальнейшей финансовой ответственности, что содержит признаки злоупотребления правом (стр.14 Постановления апелляционного суда от 17.12.2024).

С учетом изложенного, судом в определении от 06.06.2025 по данному делу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего отмечено, что по этому спору суд полагает необходимым оценивать применительно к уже установленным обстоятельствам соответствующим образом и рассматриваемое заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего как поданное в интересах ФИО6, как лица, уже привлеченного к субсидиарной ответственности, в целях попытки избежать дальнейшей финансовой ответственности, что содержит признаки злоупотребления правом.

Учитывая замену мажоритарного кредитора ПАО «Т Плюс» на ФИО1 и принятые собранием кредиторов 06.11.2025 решения, суд первой инстанции справедливо оценил применительно к уже установленным обстоятельствам соответствующим образом и рассматриваемое заявление о признании торгов недействительными как поданное в интересах ФИО6, как лица, уже привлеченного к субсидиарной ответственности, в целях попытки избежать дальнейшей финансовой ответственности.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований кредитора ФИО1 необоснованными.

Таким образом, со стороны ФИО1 отсутствует совокупность условий, позволяющих признать результаты торгов и, соответственно, заключенных по их результатам договор, недействительными.

По мнению коллегии судей, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой колл71941/2025егия судей не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку заявленное ФИО1 требование рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2025 года по делу № А60-71820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова