Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А51-205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-205/2023
г. Владивосток
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кислород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2019)

о взыскании 806 500 рублей 55 копеек,

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2005), общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.03.2017)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 28.02.2024 сроком на два года,

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2024, паспорт, диплом,

эксперт ФИО3, паспорт (в судебном заседании после объявления перерыва 05.06.2024),

установил:

Истец - Акционерное общество «Кислород» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (далее ответчик) о взыскании 1 040 881 рублей 88 копеек убытков, возникших ввиду простоя предприятия, произошедшего в результате повреждения кабельной линии, по которой поступает электричество для всего предприятия.

В сумму убытков истцом включен реальный ущерб в виде выплаты заработной платы за работу в выходные дни сотрудникам в размере 10 249 рублей 69 копеек и  упущенная выгода в виде неполучения выручки за период простоя в размере 1 030 632 рублей 19 копеек.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность истцом состава убытков, в том числе, ссылаясь на то обстоятельство, что люди, допустившие повреждение кабельной линии, в обществе с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» никогда не работали, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи, а также, что достоверно и документально не подтвержден размер убытков.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройСоюз».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились,  отводов не заявили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

            Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

            Истец против удовлетворения ходатайства возразил, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

            В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв.

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и сторон в 09 часов 48 минут.

            Судом объявлен перерыв в течение дня до 14 часов 40 минут.

            После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 16 минут, в том же составе суда и сторон.

            Ответчик поддержал ходатайство о вызове автора представленного ответчиком акта экспертного исследования (рецензии) в качестве специалиста для дачи пояснений.

            Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика, поддержал ходатайство о вызове эксперта, выполнившего экспертизу по настоящему делу, в судебное заседание для дачи пояснений.

            Судом ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено и удовлетворено, ходатайство ответчика о вызове автора представленного ответчиком акта экспертного исследования (рецензии) в качестве специалиста рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (п. 1 ст. 87.1 АПК РФ).

Согласно статье 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Вызов специалиста относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость вызова специалиста и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, принимая о внимание удовлетворение ходатайства о вызове эксперта, а также исходя из того, что в силу статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове специалиста является правом, а не обязанностью суда, суд отказал в его удовлетворении, при этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

             В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024 в 11 часов 00 минут, порядке статьи 163 АПК РФ.

            После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 05.06.2024 в 11 часов 30 минут, в судебное заседание явились лица, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании, при участии эксперта ФИО3

            Суд разъяснил эксперту ФИО3 об уголовной ответственности за дачу экспертом заведомо ложных показаний и отказ свидетеля от дачи показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

            В заседании опрошен эксперт ФИО3, пояснения которого зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

            Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2024 был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.06.2024 в 11 часов 00 минут.

            После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 19.06.2024 в 11 часов 54 минуты, в судебное заседание явились представители сторон, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

            Через канцелярию суда от истца поступили возражения в отношении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, от ответчика поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал, другие ходатайства связанные с исследованием доказательств по делу у сторон отсутствуют.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение

С учетом мнения ответчика, арбитражный суд счел необходимым вызвать эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, которая была опрошена в судебном заседании до объявления перерыва.

Эксперт на вопросы суда пояснила, что в полном объеме поддерживает подготовленное ею экспертное заключение, подтверждает наличие высшего образования экономиста по специальности "финансы и кредит", имеются многочисленные доказательства о повышении квалификации. Проведенная по делу экспертиза является оценочной, поэтому в заключении раскрыты такие понятия, как прибыль, упущенная выгода (убытки). При исследовании предмета экспертизы не использовалась какая-то определенная методика. Принимая во внимание справки, представленные эксперту, рассчитать упущенную выгоду возможно. На вопрос ответчика эксперт пояснил, что дополнительного образования в области аудита не имеет и для проведения данной экспертизы такое образование не нужно.

Арбитражным судом установлено, что заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалисту указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным. Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение повторной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение  процессуальных прав сторон.

На основании изложенного и  статей 82, 159  АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ссылка ответчика на акт экспертного исследования (рецензия) № 190-05-2024/РЭ от 20.05.2024, выполненный экспертом ИП ФИО4 – ФИО5 на судебную экспертизу, отклоняется судом, поскольку данное мнение в силу ст. 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы, как фактически заявленное ответчиком доказательство порочности проведенной по делу экспертизы.

Оценивая данное мнение специалиста, суд обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы, не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленные наглядными иллюстрациями проведенных  исследований (сравнительные таблицы, формулы расчета показателей, ссылки на нормативно-правовые акты).

Кроме того, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иными законодательными актами не предусмотрено, как влекущее правовые последствия, право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Таким образом, представленное истцом мнение специалиста содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Акционерное общество «Кислород» (далее АО «Кислород») осуществляет хозяйственную деятельность по производству технических газов и кислорода. Завод находится в городе Уссурийск на территории по адресу: переулок Мурзинцева, д. 26.

Завод технических газов АО «Кислород» - социально значимое предприятие Приморского края и лидер в производстве технических газов Дальнего Востока.

Основной вид деятельности АО «Кислород» - производство, реализация, а также доставка технических и медицинских газов.

Основная задача АО «Кислород» - обеспечение устойчивой и бесперебойной работы производства по выпуску продукции, отвечающей высокими потребительским свойствам в объемах, заявленных клиентами, в том числе, под проекты социально-экономического развития региона.

19.10.2022 в 15 часов 18 минут от диспетчера акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК»), осуществляющего передачу и транспортировку электрической энергии по распределительным сетям на территории Амурской области, Хабаровского края, Еврейской автономной области, Приморского края, юга Якутии, поступило сообщение об обнаружении повреждения кабельной линии «Фидер №9» подстанции «Кожкомбинат», по которому электричество поступает для всего предприятия акционерного общества «Кислород». Электричество отключено в 15 часов 28 минут.

Тогда же было установлено, что повреждение кабельной линии «Фидера № 9» произошло в результате бурения земельного участка сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии», о чем был составлен акт сотрудником акционерного общества «Кислород» - исполняющим обязанности главного энергетика ФИО6 и от общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как указывает истец, повреждение кабеля устранено ответчиком и 20 октября 2022 в 21 час  36 минут поврежденный кабель был включен в работу.

АО «Кислород» возобновило хозяйственную деятельность 21.10.2022 с 8:00.

В связи с повреждением электрического кабеля простой предприятия составил один полный рабочий день – 20 октября 2022 года.

Как указывает истец, в связи с простоем предприятия у истца возникли убытки в сумме 1 040 881,88 рублей, в том числе, реальный ущерб в виде выплаты заработной платы за работу в выходные дни сотрудникам в размере 10 249 рублей 69 копеек и упущенная выгода в виде неполучения выручки за период простоя в размере 1 030 632 рублей 19 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями по настоящему делу, с предварительным направлением ответчику претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

 В состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ) (п.п. 11, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из смысла указанных положений Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому делу для взыскания убытков должны быть доказаны следующие обстоятельства в их совокупности: повреждение кабеля ответчиком, воспрепятствовавшее работе предприятия и причинно-следственная связь, размер убытков, причиненных повреждением кабеля.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта того, что кабель был поврежден ответчиком в материалы дела истцом представлен акт, составленный 19.10.2022 сотрудником АО «Кислород» - и.о. главного энергетика ФИО6 и сотрудниками общества в ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» ФИО7, ФИО8, ФИО9, который ответчиком оспорен.

Также, в подтверждение факта повреждения ответчиком кабеля в дело истцом представлена служебная записка ФИО6 о том, что последний 19.10.2022 выехал на место порыва. Из записки следует, что при составлении акта о случившемся ФИО6 было установлено, что порыв кабеля совершила компания общество с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии», где директором является ФИО10, информация получена от прибывшего в место порыва кабеля представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» ФИО11, предоставившего номер своего личного мобильного телефона.

Опровергая утверждения истца, не представляя достоверных доказательств, ограничившись отзывом, ответчик указал, что такие лица, как ФИО7, ФИО8, ФИО9 сотрудниками ответчика не являются и никогда не работали в обществе с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии».

Истцом, в подтверждение данных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о вызове и.о. главного энергетика ФИО6 в качестве свидетеля.

В судебное заседание 03.04.2023 по ходатайству истца явился ФИО6, для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Суд разъяснил ФИО6 об уголовно-правовой ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Свидетель ФИО6 ответил на вопросы суда, пояснил, что он является временно исполняющим обязанности главного энергетика акционерного общества «Кислород» с 15 октября 2022 года, работает в обществе с декабря 2021 года.

Свидетелю ФИО6 представителем истца представлен на обозрение подлинник акта от 19.10.2022 года, свидетель ФИО6 заявил, что он лично составил данный документ, его достоверность подтвердил. Свидетель ФИО6 пояснил, что ему поступил звонок от диспетчера ДРСК о повреждении фидера № 9, остальные фидеры (№ 8 и № 19) были повреждены ранее и находились в нерабочем состоянии. Он отправился на подстанцию «Кожзавод», где ему пояснили, что фидер №9 поврежден, рядом проходили земляные работы. На место приехал главный энергетик ФИО12. На месте земляных работ находились представители общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» - водитель буровой установки, локационщик, помощник бурильщика, которые назвали свои фамилии и инициалы и поставили подписи в акте. Электричества не было около суток, возобновлено электроснабжение было к девяти часам вечера следующего дня. Ответчик повредил 4 кабеля, восстановлением электроснабжения занимался ответчик. Свидетель ответил на вопросы представителя истца, заявил, что акт составлял он, ФИО12 в составлении акта не участвовал, имён представителей ответчика ФИО12 не слышал. О ремонте кабеля он договаривался с сотрудником ответчика ФИО11, он же присутствовал при ремонте кабеля. Свидетель ответил на вопросы представителя ответчика, пояснил, что поставку электроэнергии истцу осуществляет АО «ДРСК», относительно уведомления АО «ДРСК» об аварии ничего пояснить не мог. Фидер № 8 отремонтирован быть не мог, так как находится рядом с фидером № 9, который находится под напряжением. Нерабочий фидер № 8 находился рядом с фидером №9 и тоже был поврежден во время буровых работ ответчиком. В мае-июне 2022 работал только один фидер. Свидетель ответил на вопросы представителя истца, заявил, что на подстанции «Кожзавод» работала ремонтная бригада ДРСК, расстояние от подстанции до места повреждения около 100-150 метров.  Свидетель ФИО6 ответил на вопросы суда, пояснил, что после ремонтных работ ответчик продолжал буровые работы в течение двух недель.

Опровергая утверждения истца и показания свидетелей, ответчик вновь указал исключительно на то, что такие лица, как ФИО7, ФИО8, ФИО9 сотрудниками ответчика не являются и никогда не работали в обществе с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии».

Вместе с тем, арбитражным судом установлено следующее.

Как указал свидетель ФИО6, восстановительные ремонтные работы осуществлялись непосредственно ответчиком, договоренность о ремонте кабеля осуществлялась через сотрудника ответчика ФИО11.

Из представленного самим же ответчиком списка застрахованных лиц в период октябрь-ноябрь 2022 года (то есть в период повреждения кабельной линии) следует, что ФИО11 являлся сотрудником ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 суд обязал ответчика обеспечить явку ФИО11 для дачи пояснений по существу спора.

Однако, ответчик предписание суда не исполнил, сообщил о невозможности исполнения определения суда ввиду того обстоятельства, что ФИО11 не работает у ответчика с 10.02.2023.

Вместе с тем, в подтверждение обстоятельств наличия договоренности истца с ответчиком, истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 04.07.2023, из которого следует, что при осмотре телефона, принадлежащего ФИО6, нотариусом установлено и подтверждено наличие электронной переписки посредством мессенджера Whats App между ФИО6 и абонентом с номером телефона 8………….7-57, поименованным, как контакт «Денис Сергеевич Поляко».

Также нотариусом исследована входящая на исследуемый телефон от данного контакта аудиозапись от 19.10.2022 19:41, и зафиксировано следующее: «Алексей, ну смотрите, я с ребятами переговорил по поводу ремонта вот, завтра с утра они приступят вот, лаборатория приедет. Все короче завтра сделаем, устраним».

С учетом изложенного, представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о повторном опросе свидетеля ФИО6 и о вызове свидетеля ФИО12

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил удовлетворить  ходатайства истца о вызове свидетеля ФИО12, о повторном опросе свидетеля ФИО6

В судебное заседание 19.07.2023 по ходатайству истца вызваны ФИО12, ФИО6 для дачи пояснений в качестве свидетелей.

Суд разъяснил ФИО12, ФИО6 об уголовно-правовой ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Свидетель ФИО12, ответил на вопросы суда, пояснил, что с 2003 года работает в акционерном обществе "Кислород", сначала главных механиком, около пяти лет в должности главного инженера, в должностные обязанности входит контроль за производственным процессом завода. Общество с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» начало бурить в районе прокладки кабелей рядом с заводом акционерного общества "Кислород", но не принадлежащих ему. ФИО12 обратился к работникам общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» с предостережением о близости кабелей и о возможности повредить железнодорожный путь, на месте производства работ был брендированный грузовик с надписью «Новые буровые технологии», иная техника, а также ФИО11, который дал ему свой номер телефона. Через несколько дней на заводе выключилось электричество. ФИО12 и исполняющий обязанности главного энергетика ФИО6 поехали по электрической цепи искать место повреждения. Они обнаружили ту же технику общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии», приехал Поляков, заверил, что повреждения будут устранены. ФИО12 пояснил, что были повреждены идущие вместе четыре кабеля высокого напряжения, завод полностью не работал, затем повреждения были устранены, завод был обесточен двое суток, на заводе несколько производственных процессов, некоторые идут круглосуточно, некоторые только в рабочее время с 9 часов до 18 часов. Все процессы производства газов имеют непрерывный цикл, без электроэнергии они останавливаются.

Свидетель ФИО6, ответил на вопросы суда, подтвердил пояснения свидетеля ФИО12 пояснил, что сначала поступил звонок от ДРСК, затем они с ФИО12 поехали на место повреждения, ФИО6 контактировал с работниками общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» на месте аварии, затем подъехал их начальник Поляков, заверил, что повреждения будут устранены, затем подъехал экскаватор, кабельщики, которые заявляли, что необходимые работы будут произведены утром. ФИО6 связывался с ФИО11 по телефону, утром кабельщики приехали на место аварии, к 17 часам повреждения были устранены и после составления протокола испытаний ДРСК было подано питание на кабели. После подключения в течение нескольких дней ФИО6 контактировал с представителями общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» в связи с образовавшейся ямой.

Свидетель ФИО12 подтвердил пояснения свидетеля ФИО6, ответил на вопросы представителя истца, пояснил, что производственный процесс иных газов такой же, как и кислород.

Свидетель ФИО12 ответил на вопросы представителя ответчика, пояснил, что какое конкретно общество с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» работало на месте повреждения он не знает, Поляков представился работником общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии», на заводе имеется 3 фидера, сколько из них было исправно пояснить не может, разорваны были 8 и 9 фидеры, 19 не функционировал, сколько времени 29 фидер не функционировал пояснить не может.

Свидетель ФИО6, ответил на вопросы представителя ответчика, пояснил, что Поляков представился работником общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии», в акте Поляков не указан, потому что он не присутствовал на момент составления указанного акта, неисправные фидеры были восстановлены в марте 2022 года, на заводе была резервная линия - фидер 19, но он был повреждён в связи со сменой времени года, он был запущен только осенью 2022, на момент аварии завод был подключен к электроэнергии через фидер 9.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание показания свидетелей и процессуальное поведение ответчика, выраженное в отсутствие предоставления достоверных доказательств и ограниченное предоставлением не подтвержденного документально отзыва, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО11 являлся в спорный период сотрудником ответчика, что ФИО11 осуществлял взаимосвязь с ФИО6 в период повреждения кабельной линии по причине повреждения кабельной линии сотрудниками ответчика.

Из представленных в дело актов, пояснений свидетелей, исследованной нотариально удостоверенной переписки прямо следует вывод о том, что сотрудник ответчика ФИО11  в процессе хозяйственной деятельности ответчика осуществлял ремонт кабельной линии по причине повреждения данной линии ответчиком.

Таким образом, факт повреждения кабеля ответчиком установлен судом, равно как и факт проведения сотрудниками ответчика восстановительных работ поврежденной линии судом также установлен и ответчиком не опровергнут.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Так, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства истца, в т.ч. не подтвердил того, что на данном объекте работы ответчиком не выполнялись, либо выполнялись иными лицами, что ФИО11, являвшийся в спорный период сотрудником ответчика, к работам отношения не имел.

Предоставленный ответчиком договор подряда № 42 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению от 10.10.2022, заключенный с ООО «СтройСоюз», и протокол бурения скважин не является безусловным доказательством невозможности проведения буровых работ на месте повреждения кабеля сотрудниками ответчика по иным обязательствам ответчика.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что с аналогичным наименованием, как у ответчика, имеются иные юридические лица, что не является опровержением представленных истцом доказательств взаимодействия в представителями истца представителя ответчика для устранения совершенного ответчиком порыва кабеля.

С учетом изложенного, позиция ответчика об отсутствии оснований для возникновения на его стороне гражданско-правовой ответственности фактически сводится к заявлениям о предполагаемой невозможности доказать причастность последнего к причинению убытков, что не само по себе не является доказательствами отсутствия гражданского деликта. 

Следовательно, арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Поскольку именно ответчик своими действиями нарушил и повредил кабельную линию, что повлекло обесточивание всего производственно-хозяйственного цикла предприятия, между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно - следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика.

Доводы ответчика о том, что фидеры (№ 8 и № 19) были повреждены ранее и находились в нерабочем состоянии арбитражным судом в качестве обоснования отсутствия причинно - следственной связи судом не принимаются, ввиду того, что данные фидеры на момент повреждения кабельной линии уже находились в нерабочем состоянии и работоспособность предприятия зависела непосредственно от той линии, которая 19.10.2022 была повреждена ответчиком.

Поскольку факт повреждение кабеля ответчиком, воспрепятствовавший и исключивший работу предприятия и причинно-следственная связь подтверждены, относительно размера причиненных убытков арбитражным судом установлено следующее.

В сумму убытков изначально истцом включен реальный ущерб в виде выплаты заработной платы за работу в выходные дни сотрудникам в размере 10 249 рублей 69 копеек и  упущенная выгода в виде неполучения выручки за период простоя в размере 1030632 рублей 19 копеек.

В ходе судебного разбирательства с целью установления действительного размера убытков истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 26.09.2023 производство по настоящему делу приостановлено, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость недополученной прибыли акционерного общества «Кислород» в связи с отсутствием производственного процесса указанного акционерного общества 20 октября 2022 года?

Из экспертного заключения № 112-С/2023 от 14.12.2023 установлено следующее.

Для расчета недополученной прибыли акционерного общества «Кислород», в связи с отсутствием производственного процесса указанного акционерного общества 20 октября 2022 года, в результате повреждения кабельной линии экспертом использованы такие показатели, как прибыль, постоянные и переменные расходы, прочие расходы, учет налога.

Согласно отчету о финансовых результатах АО «Кислород» за январь - декабрь 2022 года (дата формирования отчета на 31.12.2022г.), известно, что: Общая выручка компании за период с января по декабрь 2022 года составляет 349 583 000 рублей.

Общее количество отработанных рабочих дней за 2022 год организацией АО «Кислород» без учета праздничных и выходных дней, составляет 247 дней (согласно производственного календаря за 2022 год и частично данным, предоставленным в Справке АО «Кислород» исх. №3/670 от 08.09.2023.

Согласно отчету о финансовых результатах АО «Кислород» за январь - декабрь 2022 года, (дата формирования отчета на 31.12.2022г.), известно, что управленческие расходы за общий период с января по декабрь 2022 года составляют 48 478 000 рублей.

В результате произведенного расчета, получаем сумму понесенных управленческих (постоянных) расходов организацией АО «Кислород» за один отработанный день в месяц в размере 196 267 рублей.

Согласно отчетуо финансовых результатах АО «Кислород» за январь - декабрь 2022 года, (дата формирования отчета на 31.12.2022г.), известно, что переменные (коммерческие) расходы за общий период с января по декабрь 2022 года составляют 3 951 000 рублей.

В результате произведенного расчета, получаем сумму понесенных переменных (коммерческих) расходов организацией АО «Кислород» за один отработанный день в месяц в размере 15 996 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах АО «Кислород» за январь - декабрь 2022 года, (дата формирования отчета на 31.12.2022г.), известно, что прочие расходы за общий период с января 2022 по декабрь 2022 года составляют 20 182 000 рублей.

В результате произведенного расчета, получаем сумму понесенных прочих расходов организацией АО «Кислород» за один отработанный день в месяц в размере 81 709 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах АО «Кислород» за январь - декабрь 2022 года, (дата формирования отчета на 31.12.2022г.), известно, что налог на прибыль за общий период с января 2022 по декабрь 2022 года составляет 12 852 000 рублей.

В результате произведенного расчета, получаем сумму уплаченного налога на прибыль организацией АО «Кислород» за один отработанный день в месяц в размере 52 032 рубля.

Таким образом, согласно выводу эксперта величина недополученной прибыли АО «Кислород» в связи с отсутствием производственного процесса АО «Кислород» 20 октября 2022 года, в результате повреждения кабельной линии, по которой АО «Кислород» поступает электричество (размер упущенной выгоды) составляет 796 250, рублей 86 копеек.

Ответчик доводы об ином размере убытков не привел, ограничился ходатайством о назначении повторной экспертизы и оспариванием выводов проведенной судебной экспертизы.

Следовательно, возражения ответчика относительно размера убытков и порядка их определения судом не принимаются, как не подтвержденные документально и ограниченные только критической оценкой проведенной по делу экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение оценено судом как полное и всестороннее, соответствующее положениям статьи 86 АПК РФ, так как ответ эксперта на поставленный перед ним вопрос не вызвали сомнений, а его выводы, подтвержденные пояснениями, данными в суде, не являлись противоречивыми.

Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имели соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта у суда и лиц, участвующих в деле, не возникло, отвода эксперту сторонами не заявлялось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Следовательно, надлежащим, установленным в ходе судебного разбирательства размером упущенной выгоды в рассматриваемом случае является сумма 796 250 рублей 86 копеек.

После получения результатов экспертизы и возобновления производства по делу, согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому по приведенным основаниям просил взыскать с ответчика 806 500 рублей 55 копеек убытков, в том числе реальный ущерб в виде выплаты заработной платы за работу в выходные дни сотрудникам в размере 10 249 рублей 69 копеек и упущенная выгода в виде неполучения выручки за период простоя в размере 796 250 рублей 86 копеек.

Как уже установлено судом и следует из выводов эксперта размер убытков в виде неполучения выручки за период простоя в размере 796 250 рублей 86 копеек подтвержден.

Относительно предъявления требований о взыскании реального ущерба в виде выплаты заработной платы за работу в выходные дни сотрудникам в размере 10 249 рублей 69 копеек судом установлено следующее.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 19.10.2022 в 15часов 28 минут электричество было отключено.

20.10.2022 в 21час 36 минут поврежденный кабель был включен в работу.

Следовательно, предприятие находилось в неработоспособном состоянии свыше суток.

Как уже было отмечено судом, основная задача АО «Кислород» - обеспечение устойчивую и бесперебойную работу производства по выпуску продукции.

Таким образом, поскольку 19.10.2022 в результате повреждения кабельной линии работа предприятия была приостановлена более чем на сутки, в связи с производственной необходимостью, с учетом специфики деятельности истца, как предприятия непрерывного технологического цикла, истец был вынужден привлечь своих сотрудников к работе в выходной день, что подтверждается приказом № 79 от 21.10.2022.

Согласно данному приказу генеральный директор ФИО13 приказал считать рабочими днями 22.10.2022 и 23.10.2022 (суббота и воскресенье) наполнителю баллонов ФИО14 для наполнения баллонов техническими газами, считать рабочим днем 22.10.2022 ФИО6 и электромонтеру ФИО15 для ремонта кабельной линий, бухгалтерии оплатить работу в выходной день.

Согласно справке, подписанной главным бухгалтером и директором акционерного общества, сумма затрат на оплату труда в выходные дни составила 10 249 рублей 69 копеек.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Так, с учетом установленного по делу обстоятельств простоя предприятия более суток и необходимостью обеспечения предприятия беспрерывной работой, акционерное общество было связано неизбежными отклонениями от нормального использования рабочей силы (в рабочий день электричество было отключено).

Таким образом, несение истцом таких расходов, как выплата заработной платы работникам в выходные дни обусловлено непрерывностью производственного процесса с учетом специфики акционерного общества, которое, в свою очередь, занимает место ведущего поставщика газовой продукции на рынке Приморья, снабжает заказчиков продукцией.

Если бы ответчик не повредил кабельные линии, то истец не понес бы расходы по оплате заработной платы работникам  в выходные дни, поскольку предприятие в рабочие дни работало бы бесперебойно.

Следовательно, арбитражным судом установлено, что такие требования заявлены истцом и включены в состав убытков обоснованно.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку иной размер убытков в нарушение статьи 65 АПК РФ  в дело не представлен, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст. 110 АПК РФ по настоящему делу относятся на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения суммы иска подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» в пользу акционерного общества «Кислород» 806 500 (восемьсот шесть тысяч пятьсот) рублей 55 копеек убытков, а также 19130 (девятнадцать тысяч сто тридцать) рублей расходов на оплату государственной пошлины и 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить акционерному обществу «Кислород» из федерального бюджета 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4581 от 26.12.2022 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.