Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А50-43610/2005

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008 (141)-АК

Дело № А50-43610/2005
21 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

при участии:

от ФНС РФ: Стерлягов И.А. - дов. от 11.11.2019 г.,

от Росимущества: Крохалев А.А. – дов. от 17.09.2019 г,.

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года

по делу № А50-43610/2005,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчику ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» (614068, г.Пермь, ул.Лесозаводская, 104, ИНН 5903956082), о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» ,

установил:

27.03.2019 года конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований №437/1 от 21.12.2016, подписанное между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» и ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» на сумму 6337382,11 рублей, применении последствий недействительности сделки, которое было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, в том числе в связи с тем, что зачет был произведен с нарушением очередности удовлетворения требований второй очереди реестра должника по налогам и сборам .

В главе IX Закона о банкротстве «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» п.5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» - специальных норм, ставящих в зависимость очередность перечисления денежных средств в порядке, установленном ст.134 Закона о банкротстве от обязанности перечисления в рамках ГОЗ, не предусмотрено.

Доказательств того, что должником на даты заключения договоров , на основании которых произведен спорный зачет, и дату проведения спорного зачета - 21.12.2016 осуществлялась деятельность только в рамках ГОЗ не представлено.

Из вышеуказанного договора № 01/15-ТХЭ-85/15-105, заключенного между ООО «Старт-СТМ» и ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», следует, что должник несет эксплуатационные расходы (относящиеся к четвертой очереди текущих платежей возникших в процедуре конкурсного производства).

При этом, судом первой инстанции не исследован вопрос в рамках какого конкретно ГОЗ осуществлена данная сделка, и предусмотрены ли такого вида расходы (заложены в себестоимость продукции) при выполнении данного ГОЗ, в т.ч. текущий и внеплановый ремонт оборудования энергетических объектов и энергосетей предприятия.

Выводы суда, о том, что ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» не знало о нарушении очередности таких платежей не основаны на фактических обстоятельствах дела (нарушены положения ст. 65 АПК РФ).

Так, ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» знало и не могло не знать о финансовых трудностях на момент проведения спорного зачета, т.к. договор цессии, заключен между ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» и ООО «Старт-СТМ», в связи с неисполнением в срок текущих обязательств должником перед ООО «Старт-СТМ».

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» заключая договорные отношения с должником, находящимся в процедуре конкурсного производства с 2010 года - сторона по сделке (ООО «ЭнергоСнабжающая Компания») несет дополнительный риск в коммерческой деятельности, связанный с нормами, установленными Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель Росимущества письменного отзыва не представил, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» 01.03.2015 был заключен договор теплоснабжения №30/15-Т-85/15-104, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по отпуску через присоединенную сеть тепловую энергию в виде перегретой воды и пара для отопления, горячего водоснабжения (ГВС) и технологических нужд объекта по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, д.1, а должник принял на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и теплопотребляющих установок.

Согласно условиям договора, расчет за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, установленным решениями Региональной службы по тарифам для соответствующих групп потребителей.

Между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» 01.03.2015 был заключен договор на электроснабжение №01/15-3-85/15-157, по условиям которого должник принял на себя обязательства по поставке через присоединенную сеть электрической энергии и мощность для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств абонента в точки поставки, согласованные актами разграничения эксплуатационной ответственности, находящихся по адресу: г.Пермь, ул.Лесозаводская, 3, принадлежащие абоненту на основании договоров с ООО «Регион»:

- аренды оборудования №02/15-А от 01.11.15 г.;

- субаренды недвижимого имущества №01/15-С от 01.01.15г.;

и электроснабжения субабонентов в точки поставки, согласованные Актами разграничения эксплуатационной ответственности.

Между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» 01.03.2015 был заключен договор на электроснабжение №01/15-ВВ-85/15-136, по условиям которого должник принял на себя обязательства по отпуску абоненту через присоединенные сети технической воды и воды на хозяйственные нужды и приему от него сточной воды для обеспечения водоснабжения объекта недвижимости по адресу: г.Пермь, ул.Лесозаводская, 3.

Оплата за потребленную воду и сброс сточных вод производится по тарифам, установленным ООО «Новогор -Прикамья».

Между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» 01.05.2015 был заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт насосной станции 1 - подъема №01/15-ТХЭ-85/15-231/1, по условиям которого указанный контрагент принял на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и технического обслуживания и ремонту насосной станции 1 -го подъема, а также по заданию Заказчика выполнению работ по текущему и неплановому ремонту оборудования энергетического объекта и энергосети предприятия Заказчика, монтажу оборудования Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг и работ Исполнителя. Цена договора состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания энергетического объекта и энергосети, а также из стоимости их текущего и непланового ремонта.

Стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию энергетического объекта и энергосети определяется на основании утвержденного сторонами сметного расчета. Стоимость работ по текущему, неплановому ремонту и монтажу оборудования энергетического объекта и энергосети рассчитывается ежемесячно путем составления Исполнителем сметы затрат на основании задания Заказчика.

13.12.2016 между ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» и ООО «Старт-СТМ» был заключен договор цессии №05/16-Ц, по условиям которого ООО «Старт-СТМ» уступило ответчику права требования денежных средств в размере 6212440,90 руб. с ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», которые возникли из исполнительных листов по делу №А50-9491/2016 от 06.07.2016 и от 29.09.2016.

Указанные исполнительные листы были выданы Арбитражным судом Пермского края на основании решения арбитражного суда от 06.07.2016 и определения суда от 29.09.2016.

Правоотношения между ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» и ООО «Старт-СТМ» возникли из договора на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт энергетических объектов и электросетей №1/15- ТХЭ-85/15-Э5 от 01.03.2015 г., по условиям которого подрядчик принял обязательства оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также по заданию заказчика выполнять работы по текущему и неплановому ремонту оборудования энергетических объектов и энергосетей предприятия заказчика, монтажу оборудования заказчика, а заказчик принять и оплатить работу.

Оплата со стороны ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» не поступила, ввиду чего ООО «Старт-СТМ» вынуждено было обратиться в суд.

Из представленных суду документов усматривается, что задолженность по договору №01/15-ВВ-85/15-136 составила 3207226,96 руб.; по договору №01/15-3-85/15-157 - 7874569,38 руб.; из договора №05/16-Ц составила 5416749,36 руб.; по договору №30/15-Т-85/15-104 составила 866831,83 руб.; по договору №01/15-ТХЭ-85/15-231/1 составила 53800,92 руб.

21.12.2016 на основании заявления о зачете взаимных требований юридических лиц №437/1 ООО «ЭнергоСнабжающая Компания» заявила о зачете встречных требований по договору №01/15-ВВ-85/15-136 в сумме 3207226,96 руб.; по договору №01/15-3-85/15-157 в сумме 7874569,38 руб.; из договора №05/16 -Ц в сумме 5416749,36 руб.; по договору №30/15-Т-85/15- 104 в сумме 866831,83 руб.; по договору №01/15-ТХЭ-85/15-231/1 в сумме 53800,92 руб., всего на сумму 6337382,11 руб.

Указанное заявление о зачете было получено должником 21.12.2016, о чем на заявлении имеется подпись работника должника Кайгородова А.А., суду представлена доверенность на Кайгородова А.А. от 01.11.2016, из которой следует, что должник уполномочил главного инженера Кайгородова А.А. в том числе на подписание заявлений в рамках заключенных договоров.

Как должник, так и ответчик, участвующие в деле лица не отрицают факт исполнения договоров , задолженность по которым была принята сторонами к зачету, действительность обязательств не оспаривается, должник указывает на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими текущими кредиторами, в частности перед требованиями уполномоченного органа, относящимся во второй очереди удовлетворения требований в порядке ст.134 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд , конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве .

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемая сделка совершена 21.12.2016 после принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, не усматривая оснований для выводов о получении МОО «НКОК» преимущественного удовлетворения требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из пояснений должника и при исследовании договоров, задолженность по которым была принята к зачету, следует, что оказанные ответчиком услуги по договорам обеспечивали электроснабжение, теплоснабжение прием (слив) сточных вод, водоснабжение на объектах должника.

Должник является стратегическим предприятием , в процедуре банкротства осуществляет деятельность по выполнению государственного оборонного заказа (ГОЗ) , иной деятельности должник не ведет, соответственно, договоры были заключены в обеспечение выполнения должником ГОЗа, иного не доказано (ст.65 АПК РФ), разграничений потребления по договорам суду не представлено, более того, должник указал, что, исходя их показаний приборов учета, исполнение договоров производилось только для выполнения ГОЗа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспоренная сделка совершена должником при осуществлении текущей хозяйственной деятельности.

По сведениям ФНС РФ задолженность по оплате труда и по оплате НДФЛ, подлежащих оплате во вторую очередь, в рамках исполнения ГОЗа отсутствует, соответственно, суду не раскрыто, каким образом нарушаются права уполномоченного органа при совершении спорного зачета.

Поскольку представленная к зачету задолженность являлась текущей (период с 30.11.2015 -31.10.2016), то в предмет доказывания по оспариванию таких сделок входит доказывание факта, что ответчик знал и не мог не знать о нарушении очередности таких платежей и невозможности погашения текущих платежей за счет конкурсной массы должника (Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) .

Ответчик не является конкурсным кредитором должника, его требования в реестр требований кредиторов должника не включены, информация о наличии задолженности по текущим платежам и о ее размере не раскрыта должником в открытых источниках.

При этом должник осуществляет хозяйственную деятельность по исполнению государственного оборонного заказа , что позволяет сделать вывод о наличии у должника прибыли за счет заключенных контрактов, размер полученной должником прибыли в публичных источниках не размещен, иного не доказано (ст.65 АПК РФ), таким образом, у ответчика не имелось возможности безусловно оценить нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, опираясь на публичные источники раскрытия информации .

Учитывая , что данных обстоятельств достаточно для отказа в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, какого-либо правового значения выводы суда по результатам рассуждений, основанных, в том числе на том, что платежи по спорной сделке были произведены в рамках ГОЗ, а также соответствующие доводы жалобы уполномоченного органа со ссылками на то, что суд первой инстанции ставит положения Закона «О государственном оборонном заказе» в приоритетное положение при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве, не имеют.

При изложенных обстоятельствах соответствующих условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не усматривается. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы уполномоченного органа о том, что о нарушении очередности по текущим платежам ответчику должно было быть известно из банка исполнительных производств , исследован и отклонен, так как основания для обращения за информацией в данный банк, также как и обязанность по идентификации задолженности по соответствующей очередности , у него отсутствовали.

В отсутствие доказательств заключения оспариваемых сделок злонамеренно, исключительно с целью нанести вред кредиторам должника, мнимости либо притворности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 05.09.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что уполномоченный орган от уплаты госпошлины освобожден , госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





Т.Ю. Плахова