Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А13-11620/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11620/2019
г. Вологда
25 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Племзавод Родина» представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2021 года по делу № А13-11620/2019,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племзавод Родина» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160503, <...>; далее – Общество, АО «Племзавод Родина») о взыскании стоимости паевого взноса в размере 1 224 087 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области.

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО3 взыскано 586 846 руб. 50 коп. стоимости пая, в пользу ФИО4 – 586 846 руб. 50 коп. стоимости пая; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 и ФИО4 24.06.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 105 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением от 19.08.2021 суд взыскал с Общества в пользу ФИО3 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу ФИО4 – 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3 и ФИО4 с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Считают, что услуги по распечатыванию документов, доставке, отправке, подписанию и ознакомлению доверителей с документами относятся к судебным издержкам в качестве иных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылаются на то, что АПК РФ определено, что представителем в арбитражном процессе может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Отмечают, что в нарушение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) Общество не предоставило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, возражения на заявление о взыскании судебных расходов Общество в суд не направило.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Племзавод Родина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО4 (доверители) и ФИО5 (исполнитель) 28.06.2019 заключили договор на оказание юридической помощи (далее – договор), по условиям которого доверители поручают, а ФИО5 обязуется за вознаграждение от имени и за счёт доверителей оказать юридические услуги и помощь, представлять интересы доверителей в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-11620/2019 по иску ФИО3 и ФИО4 о взыскании с АО «Племзавод Родина» стоимости пая 1 224 086 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по согласованию с доверителями ФИО5 (исполнитель) в случае необходимости вправе привлекать экспертов, специалистов, свидетелей и других лиц, способных оказать юридическую и другую помощь, для объективного и всестороннего рассмотрения дела № А13-11620/2019 и данного поручения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора доверители уплачивают исполнителю вознаграждение в сумме 130 000 руб. Денежная сумма доверителями передаётся исполнителю в течение трёх дней с момента подписания договора. Оплата услуг по договору осуществляется доверителями единовременным платежом наличными денежными средствами, получение денежной суммы подтверждается распиской исполнителя.

Денежные средства в указанной сумме оплачены ФИО3 и ФИО4 в полном объёме, что подтверждается распиской ФИО5 от 01.07.2019.

Выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 10.10.2020 с указанием перечня выполненных работ.

ФИО3, ФИО4 (доверители) и ФИО5 (исполнитель) 10.01.2020 заключили дополнительное соглашение на оказание юридической помощи к договору от 28.06.2019 (далее – соглашение), по условиям которого доверители поручают, а ФИО5 (исполнитель) обязуется за вознаграждение от имени и за счёт доверителей оказать юридические услуги и помощь, представлять интересы доверителей в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-11620/2019 по вопросу апелляционной жалобы АО «Племзавод Родина» от 27.12.2019 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО3 и ФИО4 о взыскании с АО «Племзавод Родина» стоимости пая 1 224 086 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 соглашения от 10.01.2020 за оказание юридической помощи ФИО3 и ФИО4 (доверители) уплачивают ФИО5 (исполнитель) вознаграждение в сумме 10 000 руб. Денежная сумма доверителями передаётся исполнителю в течение трёх дней с момента подписания соглашения. Оплата услуг по соглашению осуществляется доверителями единовременным платежом наличными денежными средствами, получение денежной суммы подтверждается распиской исполнителя.

Денежные средства в указанной сумме оплачены ФИО3 и ФИО4 в полном объёме, что подтверждается распиской ФИО5 от 10.01.2020.

Выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 10.10.2020 с указанием перечня выполненных работ.

ФИО3, ФИО4 (доверители) и ФИО5 (исполнитель) 05.03.2020 заключили дополнительное соглашение на оказание юридической помощи к договору от 28.06.2019 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а ФИО5 (исполнитель) обязуется за вознаграждение от имени и за счёт доверителей оказать юридические услуги и помощь, представлять интересы доверителей в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-11620/2019 по вопросу кассационной жалобы АО «Племзавод Родина» от 02.03.2020 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 о принятии обеспечительных мер и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по иску ФИО3 и ФИО4 о взыскании с АО «Племзавод Родина» стоимости пая 1 224 086 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения по согласованию с доверителями ФИО5 (исполнитель) в случав необходимости вправе привлекать экспертов, специалистов, свидетелей и других лиц, способных оказать юридическую и другую помощь, для объективного и всестороннего рассмотрения дела № А13-11620/2019 и данного поручения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 соглашения от 05.03.2020 за оказание юридической помощи ФИО3 и ФИО4 (доверители) уплачивают ФИО5 (исполнитель) вознаграждение в сумме 10 000 руб. Денежная сумма доверителями передаётся исполнителю в течение трёх дней с момента подписания соглашения. Оплата услуг по соглашению осуществляется доверителями единовременным платежом наличными денежными средствами, получение денежной суммы подтверждается распиской исполнителя.

Денежные средства в указанной сумме оплачены ФИО3 и ФИО4 в полном объёме, что подтверждается распиской ФИО5 от 05.03.2020.

Выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 10.10.2020 с указанием перечня выполненных работ и стоимости услуг; почтовыми уведомлениями от 25.03.2020, почтовыми квитанциями от 25.03.2020 о направлении отзыва в кассационную инстанцию на жалобу АО «Племзавод Родина» по вопросу кассационной жалобы АО «Племзавод Родина» от 02.03.2020 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 о принятии обеспечительных мер и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020.

ФИО3, ФИО4 (доверители) и ФИО5 (исполнитель) 02.10.2020 заключили дополнительное соглашение на оказание юридической помощи к договору от 28.06.2019 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а ФИО5 (исполнитель) обязуется за вознаграждение от имени и за счёт доверителей оказать юридические услуги и помощь, представлять интересы доверителей в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-11620/2019 по вопросу апелляционной жалобы АО «Племзавод Родина» от 01.10.2020 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2020 по иску ФИО3 и ФИО4 о взыскании с АО «Племзавод Родина» стоимости пая 1 224 086 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения по согласованию с доверителями ФИО5 (исполнитель) в случав необходимости вправе привлекать экспертов, специалистов, свидетелей и других лиц, способных оказать юридическую и другую помощь, для объективного и всестороннего рассмотрения дела № А13-11620/2019 и данного поручения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 соглашения от 02.10.2020 за оказание юридической помощи ФИО3 и ФИО4 (доверители) уплачивают ФИО5 (исполнитель) вознаграждение в сумме 40 000 руб. Денежная сумма доверителями передаётся исполнителю в течение трёх дней с момента подписания соглашения. Оплата услуг по соглашению осуществляется доверителями единовременным платежом наличными денежными средствами, получение денежной суммы подтверждается распиской исполнителя.

Денежные средства в указанной сумме оплачены ФИО3 и ФИО4 в полном объёме, что подтверждается распиской ФИО5 от 02.10.2020.

Выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 25.12.2020 к договору от 28.06.2019 и дополнительному соглашению от 02.10.2020 с указанием перечня выполненных работ и стоимости услуг; почтовыми уведомлениями от 07.10.2020, от 16.10.2020, от 17.11.2020, от 04.12.2020.

ФИО3, ФИО4 (доверители) и ФИО5 (исполнитель) 05.02.2021 заключили дополнительное соглашение на оказание юридической помощи к договору от 28.06.2019 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а ФИО5 (исполнитель) обязуется за вознаграждение от имени и за счёт доверителей оказать юридические услуги и помощь, представлять интересы доверителей в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-11620/2019 по вопросу кассационной жалобы АО «Племзавод Родина» от 05.02.2021 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по иску ФИО3 и ФИО4 о взыскании с АО «Племзавод Родина» стоимости пая 1 224 086 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения по согласованию с доверителями ФИО5 (исполнитель) в случав необходимости вправе привлекать экспертов, специалистов, свидетелей и других лиц, способных оказать юридическую и другую помощь, для объективного и всестороннего рассмотрения дела № А13-11620/2019 и данного поручения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 соглашения от 05.02.2021 за оказание юридической помощи ФИО3 и ФИО4 (доверители) уплачивают ФИО5 (исполнитель) вознаграждение в сумме 20 000 руб. Денежная сумма доверителями передаётся исполнителю в течение трёх дней с момента подписания соглашения. Оплата услуг по соглашению осуществляется доверителями единовременным платежом наличными денежными средствами, получение денежной суммы подтверждается распиской исполнителя.

Денежные средства в указанной сумме оплачены ФИО3 и ФИО4 в полном объёме, что подтверждается распиской ФИО5 от 05.02.2021.

Выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 28.05.2021 к договору от 28.06.2019 и дополнительному соглашению от 05.02.2021 с указанием перечня выполненных работ; подтверждением из системы «Электронное правосудие» о направлении возражений на кассационную жалобу ответчика, почтовым уведомлением от 10.03.2021, почтовой квитанцией от 10.03.2021 о направлении отзыва на кассационную жалобу АО «Племзавод Родина» от 05.02.2021 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020.

Доверители оплатили стоимость оказанных услуг в размере 210 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в общей сумме 210 000 руб. надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Полагая, что понесённые судебные расходы в размере 210 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению обществом в порядке статьи 110 АПК РФ, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО3 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу ФИО4 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора и соглашений к нему, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счёл, что понесённые ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб. и 20 000 руб. в пользу каждого из истца.

Вопреки утверждениям подателей жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов, суд, удовлетворяя заявление частично, исходил из рекомендуемых в Постановлении № 1 критериев применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производится судом, рассматривающим дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащих компенсации судебных расходов обоснованно принял во внимание цены за аналогичные услуги, результаты рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, объём права, получившего защиту.

Кроме того, суд правомерно счёл, что услуги по распечатыванию документов, доставке, отправке, подписанию и ознакомлению доверителей к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат возмещению другой стороной спора.

По общему правилу, изложенному в указанном выше пункте постановления, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счёт.

Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права.

Заявленная ФИО3 и ФИО4 к возмещению стоимость услуг по распечатыванию документов, доставке, отправке, подписанию и ознакомлению доверителей судебными издержками применительно к статьям 101, 106, 110 АПК РФ не являются, поскольку не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела, поскольку они носили не юридический, а фактический характер.

Также судом верно учтено, что дело рассматривалось с участием от истцов двух представителей: ФИО6 и ФИО5 Определением суда от 07.04.2021 с Общества в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 93 760 руб. 81 коп., в остальной части требований отказано.

Вопреки доводам апеллянтов расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 19.08.2021 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2021 года по делу № А13-11620/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов