Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А55-351/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-351/2023
г. Самара
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества «Самарская сетевая компания» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Славный» - представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу № А55-351/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 529 513 руб. 02 коп.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Самараэнерго», муниципальное бюджетное учреждение «По содержанию зданий, сооружений и транспортного обеспечения» городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «БКК ШЕКЕР»,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее по тексту - АО, «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славный» (далее - ООО «Славный», ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 9 459 217 руб. 02 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «По содержанию зданий, сооружений и транспортного обеспечения» городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (МБУ «СЗТО»), и Общества с ограниченной ответственностью «БКК ШЕКЕР» и Публичное акционерное общество «Самараэнерго», как гарантирующий поставщик электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертам ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Славный» в пользу акционерного общества «Самарская сетевая компания» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 438 445 руб. 48 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 250 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 386 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самарская сетевая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено, любые энергопринимающие устройства являются перемещаемыми (мобильными), в связи с чем, установить достоверность нахождения и функционирования конкретных энергопринимающих устройств в нежилых помещениях ООО «Славный» в период бездоговорного потребления (с 16.05.2021 по 16.05.2022) не представляется возможным. По прошествии более года с даты составления акта представляется возможным установить количество, наименование и мощность только на дату проведения экспертизы.

Заявитель также указывает, что определение объема бездоговорного потребления в рамках настоящего дела минуя формулу, установленную законодательством - не предусмотрено законодательством и п. 11 Обзора и напрямую ведет к освобождению ответчика от несения гражданско-правовой ответственности в связи с допущенным бездоговорным потреблением.

ООО «Славный» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Самарская сетевая компания» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Славный» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Самарская сетевая компания» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.05.2022 им была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, в том числе кабельных линий электропередач, отходящих от подстанции Смышляевка Тяговая 110/35/10, Фидер 5, ВЛ-10кВ, КТП 508/400кВА, РУ -0,4кВ, Фидер 3. ВЛ- 10 кВ.

По результатам проведенной проверки был обнаружен факт бездоговорного потребления, а именно потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, на энергопринимающие устройства нежилых помещений: 2-х этажное офисное здание, здание пекарни, здание охраны, через кабель СИП 4x50 кв.мм и здание конюшни при помощи кабеля СИП 4x16 кв.мм. расположенных по адресу: г.Самара, Волжский район, п.Смышляевка, ул. Новая, д 1А.

16.05.2022 по указанным фактам был составлены Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 1.

17.05.2022 по Акту о бездоговорном потреблении выписаны счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии № 127 (исходя из рассчитанного объема 1092, 7224 тыс.кВт) и претензия № 9242 на сумму 9 459 217 руб. 02 коп.

21.06.2022 истцом на основании того же Акта, выписан повторный счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии № 154 (исходя из рассчитанного объема 125, 519625 тыс.кВт) и претензия № 11603 на сумму 1 071 900 руб. 44 коп. с отметкой в претензии периода начисления с 04.04.2022 по 16.05.2022.

При этом, в претензии №11603 от 21.06.2022 указано об аннулировании счета № 127 от 17.05.2022.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительством Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований нормативно-правовых актов в сфере электроэнергетики, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Представленные в материалы дела договор энергоснабжения №20-6978Э от 08.08.2016, договор аренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2022, договор аренды № 3 нежилого помещения от 02.02.2022 каких либо отступлений от указанного правила не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае действует общее правило о возложении бремени содержания имущества на собственника объектов. В связи с чем, судом обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости распределения стоимости бездоговорного потребления между арендаторами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами спора не оспаривается, что у ответчика отсутствовал в спорном периоде договор энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго» в отношении указанных в Акте присоединений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, отсутствие уведомления абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В случаях, когда доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался, а доступ для осмотра прибора учета имелся у сотрудников сетевой организации, то факт не уведомления потребителя о предстоящем осмотре не может свидетельствовать о нарушении сетевой организацией Основных положений.

Согласно п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в редакции, действующей на дату составления актов о бездоговорном потреблении (далее - Основные положения), «бездоговорное потребление электрической энергии» -самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее -стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Акт составлен в присутствии ФИО5, в акте представителями АО «ССК» указано, что акт будет направлен потребителю почтой.

Ответчиком не опровергнуто не получение спорного Акта.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, персонал АЗС и т.п.).

В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Представляемый не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, т.к. обстановка как основание представительства заменяет собой доверенность и допускается при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Аналогичные правовые позиции содержатся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016 по делу № А76-27404/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.05.2016 по делу № А32-25131/2014, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 № С01 -533/2016 по делу № А40-168039/2015.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 по делу № А45-23026/2015).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении были составлен истцом с участием представителей ответчика.

Акт о безучетном потреблении является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-9439/2018).

При этом Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления энергии при безучетном либо бездоговорном потреблении, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Базовый стандарт доказывания, применимый к гражданским спорам по умолчанию, обозначается как «баланс вероятностей» (Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Этот стандарт предполагает, что суд признает доказательства истца достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента. Представление суду утверждающим лицом доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемой ситуации, АО «ССК» помимо акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, подтверждающего факт бездоговорного потребления электроэнергии приводилась видеофиксация.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 1 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.

Присутствующая при оформлении указанного Акта о бездоговорном потреблении ФИО5 не оспаривала факт потребления электроэнергии в нежилых помещениях. Таким образом, указанные документы и материалы являются убедительными доказательствами выявленных фактов бездоговорного потребления электроэнергии и являются основанием для начисления ответчику платы.

Между тем, судом также установлено следующее.

Правительством Российской Федерации установлены правовые гарантии соблюдения прав и законных интересов потребителя электрической энергии в ходе проведения проверочных мероприятий, в том числе в части закрепления обязанности сетевой организации по направлению в адрес потребителя оформленного акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом, лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 №306-ЭС19-3574).

В рассматриваемой ситуации, АО «ССК» не представлено в материалы дела доказательств своевременного направления в адрес ответчика актов о бездоговорном потреблении и счетов на оплату. Несвоевременное информирование лица, в отношении которого составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, об указанных обстоятельствах существенно ограничили потребителя в защите его прав и интересов.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 3 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Истец, являясь участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ при наличии недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае усматривается очевидное отклонение действий, как истца, так и ответчика от добросовестного поведения.

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что сторонами спора не продемонстрировано. Положения пункта 196 Основных положений, устанавливающего способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов воздержаться от несанкционированного подключения к электрическим сетям и в случае причинения реального имущественного вреда сетевой организации служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению контрольных проверок технического состояния объектов электросетевого хозяйства, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях бездоговорного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и сетевой организации. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 5.7.14 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (действующих на момент составления актов бездоговорного потребления электроэнергии), при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.

Таким образом, действия сетевой организации, выразившиеся в длительном (более трех лет) не проведении контрольных проверок технического состояния объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены многоквартирные жилые дома в нежилых помещениях которых находились энергопринимающие устройства ответчика, при вменении ответчику к оплате стоимости потребления электроэнергии за три года, судом признаются противоречащими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Как следует из материалов дела, в том числе последней претензии истца от 21.06.2022 № 11603 на оплату стоимости бездоговорного потребления по спорному Акту о бездоговорном потреблении, 04.04.2022 Истцом проводились мероприятия по восстановлению электроснабжения после внепланового аварийного отключения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств невозможности обнаружения 04.04.2022 (при осуществлении работ на своем оборудовании) самовольного присоединения к оборудованию истца. Обстоятельство наличия 04.04.2022 восстановительных работ подтверждены представителем истца в судебном заседании, о чем свидетельствует аудиозапись судебного разбирательства, и, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости о допросе свидетелей, применительно к ст. 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика об определении периода бездоговорного потребления за период с 04.04.2022 (момента восстановления истцом электроснабжения после внепланового аварийного отключения) по 16.05.2022 (момента составления истцом Акта о бездоговорном потреблении), т.е. периода равного 43 дням.

При определении подлежащей взысканию стоимости бездоговорного потребления суд считает необходимым руководствоваться правовой позицией, приведенной в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иное толкование законодательства в сфере энергетики не отвечало бы приоритетным задачам судопроизводства по соблюдению принципа законности и справедливости, фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд и не обеспечивало баланс защиты прав участников спора.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.12.2023 была назначена судебная экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

На разрешение экспертам поставлен вопрос:

- Какой объем возможного максимального потребления электроэнергии в час в нежилых зданиях, указанных в Акте о бездоговорном потреблении электроэнергии №1 от 16.05.2022 (офисное, пекарня, охрана, конюшня) и расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Новая, д. 1А с учетом электроприборов, находящихся в них?

Согласно Заключения эксперта №24-05 от 18.03.2024 объем возможного максимального потребления электроэнергии в час в нежилых зданиях, указанных в Акте о бездоговорном потреблении электроэнергии №1 от 16.05.2022 (офисное, пекарня, охрана, конюшня) и расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Новая, д. 1А с учетом электроприборов, находящихся в них, составляет 59,70 кВт ч.

Истец возражал на указанное экспертное заключение, указав, что экспертами нарушена методика исследования, также указано на ненадлежащий характер использованных экспертом способов исследования при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Предоставленное экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеются соответствующие подписи экспертов. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

На основании изложенного, недостоверность результатов экспертизы истцом не подтверждена. Истцом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, учитывая длительное бездействие истца по проведению контрольных проверок технического состояния объектов электросетевого хозяйства, а также направление противоречивых документов, устанавливающих сумму требований истца, а также использование истцом в расчетах не подтвержденных сведений и величин, суд пришел к верному выводу о невозможности отнесения разницы между начисленной платой за бездоговорное потребление и установленным объемом фактического потребления к имущественной санкции за нарушение установленных правил пользования энергии.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 04.04.2022 по 16.05.2022 в размере 438 445 руб. 48 коп., исходя из следующих показателей:

- общее потребление по зданиям, находящимся на земельном участке ответчика и в отношении которых составлен Акт о бездоговорном потреблении (далее по тексту -Задания) в час -59,7кВт;

- общее потребление по всем Зданиям в день - 1 432,8 кВт;

- общее потребления по всем Зданиям за 43 дня -61 610, 4 кВт (1 432,8х43) (61 610, 4кВт.ч * 7, 11642 рублей в т.ч НДС 20 % = 438 445,48 рублей в том числе НДС - 73 074,25 рублей).

В остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы АО «Самарская сетевая компания» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу № А55-351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г.Попова