Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А66-4003/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4003/2019
г. Вологда
04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» на определение Арбитражного суда Тверской области 22 марта 2019 года по делу № А66-4003/2019 об отказе в объединении дел в одно производство,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, <...>; далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2019 № 370/АК/2019 о привлечении к административной ответственности.

Делу присвоен номер А66-4003/2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2019 заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2019 принято к производству в порядке упрощенного производства заявление общества к комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2019 № 369/АК/2019.

Делу присвоен номер А66-4004/2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2019 принято к производству в порядке упрощенного производства заявление общества к комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2019 № 371/АК/2019.

Делу присвоен номер А66-4002/2019.

От общества в суд 21.03.2019 поступило ходатайство об объединении дел № А66-4002/2019, А66-4003/2019 и А66-4004/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения ее просительной части), в которой просит его отменить и решить вопрос об объединении дел в одно производство. В обоснование жалобы ссылается на незаконность обжалуемого определения, поскольку во всех протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены оспоренные постановления, указывается на нарушение обществом одних и тех же пунктов 2.1, 5.3, 5.4, 5.12, 5.13, 6.142 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, однако, несмотря на ходатайство общества от 05.03.2019 об объединении трех материалов в одно производство, комиссией вынесены отдельные постановления о назначении административного наказания. Общество обратилось в суд первой инстанции с отдельными заявлениями о признании незаконными постановлений комиссии и при этом ходатайствовало об объединении всех дел в одно производство, однако в объединении дел в одно производство ему было отказано. Полагает, что отраженные в протоколах об административном правонарушении нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица. Считает, что в данном случае выявленные нарушения образуют состав одного правонарушения.

От комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

То обстоятельство, что в рамках указанных споров в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на одни и те же основания, само по себе не подтверждает связанность дел по основаниям возникновения таких требований.

В свою очередь, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, принял во внимание то, что объединение названных дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

При этом отдельное от настоящего дела рассмотрение дел № А66-4002/2019 и А66-4004/2019 не приводит в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы общества судом первой инстанции уже приняты решения по существу спора как по настоящему делу № А66-4003/2019, так и по делам № А66-4002/2019 и А66-4004/2019.

Следовательно, правовых оснований для применения в сложившихся обстоятельствах положений части 2 статьи 130 АПК РФ в любом случае у суда первой инстанции не имеется.

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что отраженные в протоколах об административных правонарушениях факты нарушений выявлены контролирующим органом в рамках одной проверки одного и того же субъекта, общество вправе заявить при рассмотрении вышеперечисленных дел по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в объединении дел в одно производство не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года по делу № А66-4003/2019 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева