Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-61985/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6450/2023

Дело № А40-61985/20
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу №А40-61985/20 (44-107) о признании недействительными договоры уступки прав (цессии) от 22.04.2019 по договору долевого участия №ДДУ/ЛП1-01-15-109-1 от 31.08.2018 и по договору долевого участия № ДДУ/ЛП5к-(-1)-004/1 от 31.08.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев до 21.02.2023.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров уступки прав (цессии) от 22.04.2019 по договору долевого участия № ДДУ/ЛП1-01-15-109-1 от 31.08.2018 и по договору долевого участия № ДДУ/ЛП5к-(-1)-004/1 от 31.08.2018, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 ГК РФ.

К непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением от 13.01.2023 суд признал недействительными договоры уступки прав (цессии) от 22.04.2019 по договору долевого участия № ДДУ/ЛП1-01-15-109-1 от 31.08.2018 и по договору долевого участия № ДДУ/ЛП5к-(-1)-004/1 от 31.08.2018.

Применил последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 6 594 889 руб. 05 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить АО «Международный центр оценки» 25 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, внесенных на депозитный счет суда по платежному поручению № 165023 от 16.08.2022, согласно выставленному счету № 139 от 20.10.2022.

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате стоимости проведения экспертизы и 12 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу №А40-61985/20.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «Строй Бизнес Групп» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) было заключено два договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ЛП1-01-15-109-1 и № ДДУ/ЛП5к-(-1)-004/1, на основании которых должник приобрел у застройщика права требования на следующие объекты недвижимости, расположенные в жилом доме по строительному адресу: <...>:

- жилое помещение проектной площадью 47,5 кв. м с условным номером 109, расположенное на 15 этаже, по цене 6 142 889 руб. 05 коп. исходя из расчета 129 323,98 руб. за 1 кв. м;

- нежилое помещение проектной площадью 4,52 кв. м с условным номером 4, расположенное на 1 этаже 1 секции, по цене 452 000 руб.

Оплата по договорам произведена должника в соответствии с утвержденным сторонами графиком в полном объеме.

Впоследствии, 22.04.2019, то есть чуть более, чем за год до возбуждения процедуры банкротства, между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) было заключено два договора уступки права требования, на основании которых имущественные права на указанные объекты недвижимости перешли от должника к ответчику по той же цене: 6 142 889,05 руб. и 452 000 руб. соответственно.

Пунктом 2.2 каждого из договоров было предусмотрено, что оплата цены производится цессионарием единовременно в течение трех дней со дня подписания договора.

13.05.2019 между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества, в которых стороны отразили, что оплата по договорам уступки произведена ФИО2 в полном объеме.

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности оспариваемых договоров, ссылается на то, что действительной целью их заключения являлся безвозмездный вывод активов должника в преддверии возбуждения в отношении него процедуры банкротства в пользу аффилированного лица.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Ранее в настоящем деле о банкротстве в рамках рассмотрения судом обособленного спора о признании недействительными иных сделок с тем же ответчиком ФИО2 были установлены признаки фактической аффилированности сторон. Так, согласно свидетельству о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО2 и ФИО3, то есть должник и ответчик имеют совместного ребенка.

Бывшая супруга должника ФИО9 в рамках дачи свидетельских показаний в указанном обособленном споре пояснила, что ФИО2 и ФИО3 совместно работают с 2007 года, неоднократно вместе направлялись в служебные командировки.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что в апреле 2019 года должником была отчуждена значительная часть своего имущества в пользу ФИО2:

- 08.04.2019 автомобиль марки Мегсеdеs-Веnz, 2013 г.в., был отчужден должником в пользу ФИО2, а 02.02.2021, то есть спустя два года, ФИО2 реализовала указанное транспортное средство обратно в пользу ФИО3. При этом, экономическая целесообразность в последовательности совершения указанных сделок сторонами не была обоснована, оплата за транспортное средство не производилась;

- 23.04.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого должник передал в собственность указанного лица земельный участок с кадастровым номером 71:14:020503:150 площадью 606 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для коллективного садоводства, адрес объект: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Медвенское, дачное некоммерческое товарищество «Журавушка», участок № 28, по цене 99 000 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022, указанная сделка признана недействительной на основании статей 10, 168ГКРФ;

- 22.04.2019 между ФИО3 и ФИО2 было заключено два оспариваемых в настоящем обособленном споре договора уступки права требования (цессии) по договорам участия в долевом строительстве № ДДУ/ЛП1-01/15-109/1 и № ДДУ/ЛП5к-(-1)-004/1.

С учетом изложенного, принимая во внимание множественный характер совершаемых сделок и один и тот же период их совершения, суд в определении от 27.07.2022 пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 в исследуемый период времени являлись не просто аффилированными лицами, но и имели общие экономические интересы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что также установлено упомянутым определением от 27.07.2022.

Так, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № 2-2573/18 с ФИО10, ФИО10, ФИО3, ООО «Карус», ООО «ТД ФИО11» солидарно в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 133 780 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 19 200 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом, исковое заявление ФИО4 было принято к производству Басманным районным судом города Москвы 22.04.2019, а обязательства должника перед кредитором возникли ранее указанной даты.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место совершение в условиях неплатежеспособности должником ряда сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу одного и того же аффилированного лица ФИО2.

Исходя из сформировавшейся судебно-арбитражной практики при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника следует учитывать разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», устанавливающего повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО2, заявляя о том, что по состоянию на 13.05.2019 она имела финансовую возможность уплатить ФИО3 денежные средства в сумме 6 594 889,05 руб., представила в материалы дела следующие доказательства:

- справки о доходах физического лица ФИО2 за 2018-2019 годы;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (с информацией о трудовом стаже);

- договор купли-продажи автомобиля;

- справка об остатке денежных средств на счете от 27.06.2018;

- расписка о получении денежных средств в дар от близкого родственника ФИО12 (матери ФИО2);

- справки о доходах физического лица ФИО12 за 2017 2019 годы.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что доход ФИО2 за три года, предшествующих совершению оспариваемых сделок, составлял: в 2016 году - 532 442,96 руб., в 2017 году - 563 736,78 руб., в 2018 году - 629 536,72 руб. и до мая 2019 года - 191 400 руб. Ежемесячный доход ответчика в указанный период времени варьировался от 40 до 60 тыс. руб.

Представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2016 на сумму 930 000 руб. не может являться надлежащим доказательством в подтверждение финансовой возможности по оплате оспариваемых сделок, поскольку совершен более чем за три года. Доказательств того, что данные денежные средства аккумулировались ответчиком на каком-либо счету в материалы дела не представлено.

Напротив, исходя из представленной справки Банка ВТБ, по состоянию на 27.06.2018 на банковском счете ответчика имелись денежные средства только в сумме 639 941,15 руб., которые по расходному кассовому ордеру № 57795950 были сняты им со счета 27.06.2018, то есть почти за год до совершения оспариваемых сделок.

При этом, сама по себе выписка о движении денежных средств по счету не может являться надлежащим доказательством платежеспособности. Стоит отметить значительное количество отраженных в ней операций по переводу денежных средств между собственными счетами.

К доводам ФИО2 о получении 08.03.2019 от матери ФИО12 дара в виде денежных средств в сумме 850 000 руб. суд справедливо отнёсся критически, поскольку в подтверждение данного обстоятельства представлена только копия расписки и справки по форме 2-НДФЛ, а сам дар предоставлен близким родственником.

Обстоятельства и мотивы передачи денежных средств ответчиком не пояснены. Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена копия расписки от 04.04.2019 о получении от ФИО13 беспроцентного денежного займа в сумме 5 000 000 руб. на срок до 04.04.2020. Суд в рамках проверки доводов ответчика по ходатайству финансового управляющего направил в МИФНС № 21 по Ростовской области запрос о предоставлении сведений о задекларированных доходах ФИО13 в период с 2010 по 2019 гг. включительно.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил ответ от 06.05.2022 исх. № 08-12/000584 о том, что в 2010-2020 гг. ФИО13 предоставлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в налоговый орган, что не позволяет подтвердить фактически полученный им доход.

Также, в материалы дела представлена справка ПАО КБ «Центр-Инвест» о том, что в период с 01.01.2017 по 28.03.2019 ФИО13 с открытого на его имя расчетного счета были сняты денежные средства в совокупном размере 8 951 000 руб.

Однако в отсутствие выписки по счету со сведениями о движении денежных средств оказанная информация не может являться единственно достаточной для подтверждения факта финансовой возможности ФИО13 по предоставлению 04.04.2019 ФИО2 денежного займа в сумме 5 000 000 руб.

Кроме того доказательства возврата денежного займа со стороны ответчика не предоставлены, несмотря на то, что заем исходя из расписки выдавался до 04.04.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности ФИО2 наличия у нее по состоянию на 13.05.2019 финансовой возможности по оплате в пользу ФИО3 стоимости приобретаемых имущественных прав в сумме 6 594 889,05 руб., что указывает на безвозмездность оспариваемых сделок.

Экономическая целесообразность в совершении должником сделок по отчуждению имущественных прав спустя восемь месяцев после их приобретения по той же цене не обоснована. Доказательств расходования якобы полученных от ответчика наличных денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции основываясь на представленных доказательствах справедливо пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры уступки права требования совершены должником безвозмездно в пользу аффилированного лица с противоправной целью предотвращения обращения взыскания на имущество в пользу независимых кредиторов, что является основанием для признания их недействительными в силу статей 10, 168ГКРФ.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что имущественные права на объекты недвижимости были реализованы в пользу третьих лиц.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств и не имеют правовой основы для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу №А40-61985/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко