Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-7710/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7710/23
24 мая 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИМПРЕСС АРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-7710/23, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ПК "РЕТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИМПРЕСС АРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 375 461 руб. 20 коп. задолженности, 10 239 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 18.01.2023, по договору № 2208-785 от 30.08.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "РЕТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИМПРЕСС АРТ" (далее - ответчик) о взыскании 375 461 руб. 20 коп. задолженности, 10 239 руб. 38 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-7710/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИМПРЕСС АРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, между ООО ПК "РЕТРО" ("исполнитель") и ООО "ИМПРЕСС АРТ" ("заказчик") был заключен договор N 2208-785 от 30.08.2022.

По условию пункта 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять продукцию.

В силу пункта 1.2 договора, ассортимент, количество и цена товара согласовываются в протоколе согласования условий поставки.

Условием пункта 2.1 договора предусмотрено, что изготовление и поставка продукции осуществляется после утверждения заказчиком оригинал-макета, цветопробы, а также утверждения обеими сторонами протокола согласования условий поставки.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик должен принять продукцию и проверить ее по количеству в день поставки. Прием оформляется товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, при обнаружении явных дефектов товара, ухудшающих качество продукции, либо иных недостатков, заказчик обязан составить акт о явных недостатках и передать его представителю исполнителя.

По условию пункта 3.5 договора, в случае обнаружения недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки товара, заказчик обязан известить исполнителя в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае спора о качестве товара проводится экспертиза, за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

Порядок утверждения оригинал-макета установлен в разделе 4 договора, по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю файлы макетов. В случае необходимости нанесения изображения, исполнитель предоставляет оригинал-макет, который утверждается заказчиком и возвращает исполнителю. Получив согласованный оригинал-макет, исполнитель в течение 2 рабочих дней выводит цветопробу и передает ее на согласование заказчику, а последний проверяет соответствие местоположения и цвета элементов. Согласованная цветопроба является эталоном при печати.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что сторонами были согласованы условия изготовления и поставки товара по заказам N Ф2209-33753 от 30.08.2022, N Ф2209-34019 от 19.09.2022. Заказчик получил от исполнителя товар общей стоимостью 375 461 руб. 20 коп. и оплатил его в полном объеме платежными поручениями N 390 от 13.09.2022, N 475 от 27.09.2022, N 737 от 11.11.2022, N 738 от 11.11.2022.

В процессе начала использования товара заказчик установил невозможность ее использования по назначению, так как графический рисунок был напечатан с обратной стороны упаковочной пленки.

По мнению заказчика, товар полностью непригоден к использованию. Однако, обратившись к исполнителю с требованием о замене товара, заказчик получил отказ со ссылкой на то, что изготовление продукции было осуществлено в полном соответствии с оригинал-макетом и назначением товара.

С учетом изложенного, истец предъявил требование о взыскании стоимости не качественного товара в размере 375 461 руб. 20 коп. и стоимости процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2022 по 18.01.2023 в размере 10 239 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора N 2208-785 от 30.08.2022, содержащего элементы договора подряда (в части изготовления товара) и купли-продажи (в части передачи товара).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 1 ст. 477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали изготовление и поставку товара: упаковочный материал, пленка "рамка 2-местная" Леруа.

В протоколе согласования условий поставки N 1 от 30.08.2022, N 2 от 19.09.2022 указаны характеристики товара: структура материала - СРР прозрачный 40 мкм.

В материалы дела также представлен оригинал-макет, утвержденный заказчиком и исполнителем.

Товар принят заказчиком по УПД N 5116 от 05.11.2022, 5117 от 05.11.2022.

18.11.2022 заказчик уведомил исполнителя о выявлении недостатков в товаре, в адрес исполнителя были направлены образцы товара.

30.11.2022 исполнитель предоставил заказчику ответ, где указал, что характеристики товара соответствуют техническому заданию.

Сторонами подтверждено, что фактически спор возник из-за примененной исполнителем технологии "оборотной печати", при которой графический дизайн (рисунок) расположен на внутренней стороне пленки (упаковки), в силу чего размещение сварного шва (для соединение упаковки) на внутренней стороне упаковки уже невозможно.

При этом истец/заказчик указывает, что он не мог быть осведомлен о таких характеристиках товара при утверждении оригинал-макета, т.к. исполнитель не сообщил ему о применении технологии "оборотной печати" в момент заключения договора и согласования условий поставки.

Истец указал, что графический рисунок напечатан с обратной стороны пленки, что исключает возможность осуществить ее оформление, поскольку элементы упаковочной пленки не склеиваются друг с другом, вследствие чего полученная упаковка не выдерживает нагрузки и не выполняет свою прямую функцию.

Ответчик в свою очередь поясняет (в ответе на претензию, от 30.11.2022), что стандартная неориентированная полипропиленовая пленки (СРР) предназначена для нанесения печатного рисунка или склеивания с другими материалами с одной стороны пленки и формирования сварного шва по другой стороне пленки.

Так, ответчик отмечает, что неориентированные полипропиленовые пленки (СРР) имеют разное назначение:

- одна сторона, обработанная коронным разрядом, предназначена для нанесения печатного рисунка или склеивания с другими материалами и не предназначена для формирования сварного шва;

- вторая (противоположная) сторона - предназначена для формирования сварного шва и не предназначена для нанесения печатного рисунка. Неориентированная полипропиленовая пленка (СРР) не предусматривает одновременного использования стороны пленки предназначенной для нанесения печати и для формирования сварного шва.

Ответчик указал, что при размещении заявки особенности формирования упаковки с использование стороны, предназначенной для нанесения печати и одновременно формирования сварного шва, не были сформулированы.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколах согласования условий поставки от 30.08.2022, 19.09.2022, оригинал-макет продукции (пленки) отсутствуют сведения о применении при изготовлении пленки технологии "оборотной печати".

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ответе на претензию от 21.11.2022 ответчик указывает на наличие согласия истца в отношении применения "оборотной печати" (страница 8 ответа). Между тем, указанные в ответе сведения противоречат содержанию оригинал-макета, представленному суду обеими сторонами (с подписью представителя заказчика), где не содержится сведений о применении "оборотной печати".

Таким образом, спор по качеству товара сводится к тому, что заказчик предполагал использовать пленку для нанесения на изделия и рассчитывал на печать рисунка с внешней стороны, в то время как исполнитель изготовил пленку с рисунком на внутренней (оборотной стороне), в результате чего при упаковке (обертывании) изделия в пленку, она не отвечает требованиям по прочности, т.к. сварной шов не может располагаться на той же стороне пленки, на которой нанесен печатный рисунок.

Истец пояснил, что ранее заказывал пленку у иного поставщика, и представил ответчику соответствующий образец товара ("образец N 1, прямая поверхностная печать"). Ответчик же пояснил, что осуществил изготовление пленки с печатью на внутренней стороне ("образец N 3, оборотная поверхностная печать").

Суд первой инстанции определением от 01.03.2023 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия товара требованиям по качеству.

Между тем, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае разрешение спора по существу возможно без проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ, поскольку спор фактически сводится к установлению факта наличия либо отсутствия согласия заказчика на применение "оборотной печати".

Исходя из обстоятельств дела, правоотношений сторон и ст. 469 ГК РФ, в данном случае ответчик является профессиональным участником рынка в сфере печати, а истец является заказчиком таких услуг.

Таким образом, в силу ч. 2, 3 ст. 469 ГК РФ, обязанность по информированию покупателя/заказчика о характеристиках товара, которые необходимы для использования продукции по назначению (упаковка изделий) возложена на продавца/исполнителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, из протоколов согласования условия поставки явно следует, что продукция приобреталась ответчиком для упаковки изделий.

Ответчиком не оспаривается (и подтверждено в исследовании, содержащемся в тексте ответа на претензию от 21.11.2022), что при использовании "оборотной печати", упаковка изделия в пленку (поставленную ответчиком) возможна лишь с зеркальным отображением этикетки/изображения (с изнаночной стороны), т.к. в случае использования пленки с наружной (лицевой) стороны она не выдерживает нагрузки (страница 7 ответа на претензию).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Следовательно, в данном случае ответчик как профессиональный участник рынка в области изготовления печатной продукции, при заключении договора и согласовании условий изготовления и поставки продукции, был обязан предупредить истца о подлежащих применению технологиях изготовления продукции и соответствующих рисках и обстоятельствах ее применения, в том числе и в отношении "оборотной печати" ч. 2, 3 ст. 469 ГК РФ).

Однако, при согласовании условий поставки такого сделано не было, при том что истец/заказчик не давал согласия на применение технологии "оборотной печати".

В данном случае, применение такой технологии сделало непригодной для использования по назначению всей полученной партии товара, т.к. упаковка изделий возможна лишь в случае, когда рисунок располагается внутри пленки и отображается на изделии в зеркальном отражении.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.08.2022 по 18.01.2023 в размере 10 239 руб. 38 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, признав расчет процентов истца математически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 30.08.2022 по 18.01.2023 в размере 10 239, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец рассчитывает сумму процентов с даты подписания протокола разногласий к договору № 2208-785 от 30.08.2022, в котором стороны согласовали условия поставки товара на сумму 188 691, 20 руб.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 49 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Из самого содержания искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 375 461, 20 руб.

В качестве доказательств направления вышеуказанных документов ответчику истцом представлены почтовая квитанция от 15.12.2022 с идентификатором 14103377002561 и опись вложений в ценное письмо.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14103377002561, корреспонденция вручена адресату 26.12.2022.

Следовательно, ответчик должен был узнать о неосновательном получении от истца денежных средств и необходимости их возврата со следующего дня с момента получения соответствующего требования истца, то есть с 27.12.2022. Именно с указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку иных доказательств направления либо вручения претензии с требованием о возврате денежных средств в материалы дела не представлено, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 27.12.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за период с 27.12.2022 по 18.01.2023 в размере 1 774,44 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 1 774,44 руб.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N А45-20617/16, от 15.09.2016 по делу N А45-22305/15, от 19.11.2015 по делу N А41-62194/14, от 29.10.2015 по делу N А55-23510/2014.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 278, 35 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 278, 35 руб. (10 278, 35 – 3 000).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-7710/23 отменить в части взыскания процентов за период с 30.08.2022 по 18.01.2023 в размере 10 239, 38 руб. и государственной пошлины в размере 10 509 руб.

В указанной части исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИМПРЕСС АРТ" в пользу ООО ПК "РЕТРО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 18.01.2023 в размере 1 774,44 руб. руб., государственную пошлину в размере 7 278, 35 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-7710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.