Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-127548/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27186/2024

Дело № А40-127548/21
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-127548/21, вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.11.23 от «ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 01.04.24, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (ОГРН <***>, ИНН<***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

18.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению апеллянта, исполнение судебных актов о принятии обеспечительных мер в части имущества, перешедшего в пользу ФИО1, противоречит ранее вступившему в законную силу иному судебному акту. Кроме того, указывает, что судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества инициирован до момента возникновения признаков недостаточности имущества у Банка. Апеллянт также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. На основании изложенного, просит судебный акт

отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Интерпромбанк» рассматриваются обособленные споры о привлечении контролировавших Банк лиц к гражданско-правовой ответственности.

Одновременно с заявлением о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника было направлено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 (резолютивная часть), приняты обеспечительные меры в отношении имущества привлекаемых к ответственности лиц - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на ранее отчужденное; запрета органам ФНС и Росреестру совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением имущества, меры приняты в пределах суммы заявленных требований 12 470 445 132, 36 руб.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными и нарушают права заявителя, поскольку вследствие их принятия был наложен арест на имущество лица, которое не является ни ответчиком по какому-либо обособленному спору, ни в принципе каким-либо участником дела о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Судебная практика исходит из того, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, ранее отчужденного привлекаемыми к ответственности лицами, направлено на сохранение имущественного положения сторон, служит гарантией защиты прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судами трех инстанций с учетом всех обстоятельств дела приняты меры, ограничивающие возможность распоряжения имуществом как

принадлежащим, так и ранее принадлежавшем привлекаемым к ответственности лицам, в целях сохранения существующего положения сторон, недопущения уменьшения имущества привлекаемых к ответственности лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурсным управляющим должника анализа финансового состояния банка за период с 01.01.2016 по 16.04.2021 г. установлено, что, начиная с 01.01.2016 г. банк допускал уменьшение величины собственных средств (капитала) до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами банка.

В период с 01.01.2016 и до 16.04.2021 (дата отзыва у банка лицензии) у банка имелся предусмотренный ст. 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности: недостаточность стоимости имущества для выполнения обязательств банка.

27.04.2021 (после отзыва лицензии у кредитной организации) Савеловский районный суд города Москвы вынес решение о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 с ФИО1. То есть, практически сразу после отзыва лицензии имущество ФИО4 перешло в собственность его супруги.

Суд первой инстанции отметил несостоятельными ссылки ФИО1 на инициирование спора о разделе имущества до отзыва лицензии у банка, кроме того, данные доводы не подтверждены документально.

Так, ФИО1 указывает, что спор о разделе имущества был ей инициирован в январе 2021 года, то есть, за 3 месяца до отзыва лицензии, в период, когда банк уже отвечал признакам недостаточности имущества.

При этом, согласно материалам дела, ФИО4 занимал должность председателя Правления банка в период с 20.03.2018 по 17.02.2021, то есть, в силу своих полномочий, не мог не знать о наличии у банка признака недостаточности имущества.

Кроме того, ФИО4 в своей кассационной жалобе на судебные акты о принятии обеспечительных мер приводил аналогичные доводы о том, что имущество поступило в собственность его супруги ФИО1 посредством инициированного ей судебного спора.

Вместе с тем, данные доводы не были восприняты окружным судом и судебные акты о принятии обеспечительных мер, в том числе, в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, были сохранены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, не нарушают баланс интересов, поскольку не ограничивают привлекаемых к ответственности лиц в пользование принадлежащим им имуществом, при этом, являются гарантией восстановления нарушенного права конкурсного управляющего как заявителя и кредиторов банка за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков.

По смыслу положений ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ и разъяснений ПП ВС РФ № 15 отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Исходя из названным норм права, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

ФИО1 доказательств и обстоятельств того, что необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер, отпала, не приведено.

При этом, вопреки позиции апеллянта, возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, обособленного спора о привлечении к ответственности, прямо предусмотрено законодательством о банкротстве.

Кроме того, на текущий момент обособленные споры о привлечении к гражданско-правовой ответственности не рассмотрены по существу, то есть, принятые меры направлены на обеспечение исполнение судебного акта о привлечение к ответственности в интересах всех кредиторов.

Доводы ФИО1 о том, что обеспечительные меры на принадлежащее ей имущество, нарушают ее права, в том числе заявленные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

В данном случае, обеспечительные меры, наложенные на имущество третьего лица, не препятствуют последнему в его владении и пользовании, а только ограничивают распоряжение имуществом исключительно с целью сохранения существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Принятые обеспечительные меры установлены лишь на период рассмотрения спора и не могут быть признаны фактическим удовлетворением требований кредиторов.

В соответствии с ч. 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Необходимость сохранения наложенных обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, а также статуса заинтересованного лица (физическое лицо), что свидетельствует о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее (принадлежавшее) заинтересованному лицу имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и обеспечат сохранение существующего положения сторон (status quo), а также направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительных убытков, что соответствует положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Сохранение обеспечительных мер необходимо для поддержания текущего положения дел, баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела, соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и не предполагает существенного, не предусмотренного законом ограничения интересов заявителя.

Учитывая, что основания, повлекшие принятие обеспечительных мер, имелись в период их принятия, эти основания не отпали и не изменились на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечения, а доказательств обратного ФИО1 не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении

обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова